Апелляционное постановление № 22К-469/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 3/1-28/2024

Судья (...)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2024 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

обвиняемого (...). в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Соловьева А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого (...) и защитника-адвоката Соловьева А.Е. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) года в отношении

(...) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 18 апреля 2024 года, включительно.

Заслушав выступления обвиняемого (...) и его защитника – адвоката Соловьева А.Е., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) обвиняется в совершении хищения денежных средств, принадлежащих ГБУЗ Республики Карелия «(...)» на сумму не менее (...) рублей (...) копеек, имевшем место на территории г.Петрозаводска в период с (...) года.

31.01.2024 года по данному факту возбуждено уголовное дело.

19.02.2024 года в 10 часов 45 минут (...). был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день, 19.02.2024 года (...) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Республике Карелия ФИО1 представил в суд согласованное с руководителем второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Республике Карелия ФИО2 ходатайство об избрании в отношении обвиняемого (...) меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением от 20.02.2024 года в отношении обвиняемого (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 18.04.2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый (...) выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Пишет, что суд ошибочно пришел к выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения, ссылаясь на возможность его, (...), продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом обосновывая это тем, что преступление ему инкриминируется в период привлечения к уголовной ответственности за иное деяние, уголовное преследование по которому было прекращено по не реабилитирующим основаниям. Однако делая такое заключение, судья не учел фактических обстоятельств ни того дела, ни настоящего. В материалах обоих дел нет ни единого доказательства, что им, либо кем-то из его подчиненных передавались денежные средства диетврачу больницы, что непосредственно он давал указания на ненадлежащее исполнение госконтракта и несоблюдения меню, на какие-то замены продуктов. После привлечения к уголовной ответственности диетврача, она продолжила работу, как и его предприятие по ранее утвержденному меню. После вскрытых нарушений, заказчиком – ГБУЗ РК «(...)» были недоплачены огромные суммы. Поэтому безосновательно полагать, что бюджету его предприятием по «иному делу» по взятке, был причинен хоть какой-то ущерб. Кроме того, полагает, что абсолютно нереальной выглядит ситуация, когда он, с одной стороны и (...) (...), с другой стороны, продолжили бы совершать преступные действия по невыполнению госконтракта после проведенных обысков и многочасовых допросов. Поэтому вывод следователя и судьи, не основан на фактических обстоятельствах. Считает довод судьи о реальной возможности воспрепятствовать производству по делу, путем сокрытия доказательств, а также оказания давления на иных лиц, являющихся участниками настоящего уголовного дела, голословным, поскольку ни одно из указанных лиц не является зависимым от него, несмотря на знакомство с ним. Полагает, что вывод судьи о достаточности перечисленных обстоятельств для вывода о необходимости применения в отношении него меры пресечения, не основан на фактических обстоятельствах настоящего дела, которое ни следователем, ни судьей не были надлежащим путем установлены, изучены и оценены. Указывает, что судьей не оценены данные о его личности, которые наряду с признательными показаниями дают основания для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. Так, остался без внимания факт наличия в семье (...), в том числе (...) и всего, что с этим связано, оставшейся наедине с этим супруги, ее (...), его (...), нуждающейся в помощи, его (...), (...), а также условий дальнейшей его жизни. Кроме того, не принято во внимание решение материальных вопросов, связанных с ремонтом в их квартире, иначе проживать семье будет негде. Отмечает, что он является единственным кормильцем в семье, как личность не представляет никакой опасности для общества, ведет активную общественную деятельность, является председателем Карельского регионального отделения Всероссийской общественной организации родителей (...), участвует в работе общественных советов по делам (...) при Главе (...), Администрации г(...), в рабочих группах при министерствах и ведомствах, всю работу ведет на бесплатной основе. Отмечает, что он признал свою вину, высказал намерение заключить досудебное соглашение, сотрудничать со следствием, возместить ущерб до суда, что будет являться смягчающим наказание обстоятельством. Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство стороны защиты и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Защитник-адвокат Соловьев А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судья, обсудив ходатайства, представленные стороной обвинения и стороной защиты и придя к выводу об отсутствии оснований для применения при разрешения постановленных вопросов о мере пресечения в отношении обвиняемого положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ, вопреки разъяснениям п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности» неправильно толковал данную норму, чем нарушил запрет, предусмотренный указанной нормой на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, поскольку инкриминируемое (...) преступление совершено учредителем коммерческой организации в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской деятельности, о чем указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Защитник указывает на отсутствие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (...), указанных в ч.1.1 ст.108 УК РФ. Пишет, что (...) имеет постоянное место жительства в г.(...), где проживает с семьей, никакая мера пресечения ранее в отношении него не избиралась, и он не нарушал какую-либо меру пресечения, не скрывался от органов предварительного следствия и суда, никаких поисковых мероприятий в отношении него не производилось. Кроме того, на иждивении у ФИО3 имеется трое несовершеннолетних детей, один из которых (...), за которым осуществляет уход супруга обвиняемого. Отмечает, что ссылки суда на то, что в инкриминируемый период в отношении (...) расследовалось уголовное дело ч.5 ст.291 УК РФ, является необоснованной, поскольку расследованное в этом деле деяние непосредственно связано с обстоятельствами исполнения коммерческого контракта, инкриминированными (...) по настоящему делу. Никаких оснований говорить о том, что есть основания полагать, что (...) может продолжить совершать преступления, не имеется. Автор обращает внимание на то, что судьей не дана оценка (...) обвиняемого, наличию у него (...), а также тому, что он является единственным кормильцем в семье. Полагает, что избрание в отношении (...) меры пресечения в виде домашнего ареста было бы разумным и достаточным для обеспечения гарантий явки обвиняемого в органы следствия и суд. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство стороны защиты и избрать в отношении (...) меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях старший прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов и органов юстиции прокуратуры (...) ФИО4 просит постановление оставить без изменения, а жалобы обвиняемого и его защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Невозможность иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (...) составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователем возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом.

Как следует из представленных материалов дела, в протоколе задержания (...) указаны основания и мотивы его задержания. Принимая во внимание, что оно произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание (...) является законным, соответствующим, требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии данных об имевшем место событии преступления и причастности (...). к совершению инкриминируемого ему деяния, что подтверждается протоколами допросов подозреваемых (...) другими материалами.

Судья пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, (...) может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу, путем сокрытия доказательств, а равно путем воздействия на иных лиц, являющихся участниками настоящего уголовного судопроизводства, которые либо хорошо знакомы обвиняемому, либо находятся в той или иной зависимости от него.

Данные обстоятельства судом признаны достаточными для избрания в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом принято во внимание, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, тот факт, что в период привлечения к уголовной ответственности за иное деяние, запрещенное уголовным законом, уголовное преследование по которому в отношении (...) было прекращено по не реабилитирующим его основаниям, то обстоятельство, что свидетелями по настоящему уголовному делу являются либо хорошо знакомые обвиняемому лица, либо лица, находящиеся в той или иной зависимости от него.

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судьей обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, на что указывают обвиняемый и защитник в своих жалобах, судом первой инстанции аргументирована.

Положительно характеризующие данные обвиняемого, наличие у него социальных связей, жилья для отбывания альтернативного вида наказания, (...), (...), желание обвиняемого сотрудничать со следствием, на что указывают в апелляционных жалобах обвиняемый и его защитник, не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении (...) более мягкой меры пресечения

Данных о том, что обвиняемый (...) не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника, а также суде апелляционной инстанции доводы, касающиеся того, что преступление (...) инкриминировано в сфере предпринимательской деятельности и применение при разрешении постановленного в ходатайстве вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ суд считает несостоятельными, поскольку вопросы оценки доказательств не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) года в отношении (...) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Соловьева А.Е., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Маненок