Апелляционное постановление № 22К-985/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 3/1-3/2024

Судья Карпова И.С. Дело № 22-985


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 апреля 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Кониковой Е.В.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горшенева А.В. на постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 29 марта 2024 года, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 27 мая 2024 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката ФИО8 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кониковой Е.В., полагавшей, что постановление районного суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

28 марта 2024 года СО ОМВД России по Грибановскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на сбыт вещества, которое согласно справки об исследовании № от 28 марта 2024 года ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области содержат в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 992,65 грамма, а также вещество, которое согласно справки об исследовании № от 28 марта 2024 года ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области содержат в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 2004,07 грамма.

В этот же день в 19 часов 45 минут по подозрению в совершении указанного преступления на основании ч. 1 ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1

29 марта 2024 года врио начальника СО ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 27 мая 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что нахождение под домашним арестом исключает риск того, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. В судебном заседании было установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории РФ, является гражданином РФ, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет постоянный заработок в размере 100 000 рублей, ранее не судим, сотрудничает со следствием, добровольно выдал наркотическое средство, написал заявление на подписание контракта на участие в СВО, желает заключить досудебное соглашение с прокурором.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство врио начальника СО ОМВД России по Грибановскому району об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ судом не установлено.

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Документы о причастности были непосредственно исследованы в судебном заседании суда первой инстанции и учтены при принятии решения, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Удовлетворяя ходатайство, суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, места жительства на территории Воронежской области, где проводиться предварительное расследование, не имеет, зарегистрирован в Московской области.

При наличии указанных выше обстоятельств, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 в связи с возможностью назначения наказания на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения и удовлетворения апелляционной жалобы защитника, учитывая тяжесть возникшего подозрения и первоначальный этап предварительного следствия, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств.

Сведений о невозможности подозреваемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части даты окончания срока действия меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 был задержан 28 марта 2024 года, и судом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 29 суток, что соответствует дате окончания 26 мая 2024 года, а не 27 мая 2024 года, как ошибочно указано судом.

С учетом данного обстоятельства апелляционная инстанция считает необходимым внести в резолютивную часть постановления соответствующее изменение, так как это не ухудшает положение ФИО1 и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 29 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на 1 месяц 29 суток, то есть по 26 мая 2024 года включительно.

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий