Решение № 12-63/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 12-63/2024

Дело (УИД) № 69МS0067-01-2023-006165-85

Производство № 12-63/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

22 мая 2024 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 26 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 26 марта 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи.

Доводы жалобы, со ссылками на положения ч. 2 ст. 28.2, ч. 3 ст. 29.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.4, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, мотивированы тем, что при рассмотрении дела мировым судьёй неверно установлены место и время совершения административного правонарушения. Обстоятельства события вменённого в протоколе об административном правонарушении противоречат обстоятельствам события, указанного в оспариваемом постановлении. Мировым судьёй не дана оценка всем доводам защитника. На стадии подготовки мировой судья должен был вернуть протокол об административном правонарушении должностному лицу.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 поддержал жалобу по доводам, изложенным в самой жалобе, приведя доводы аналогичные доводам данным в суде первой инстанции, просил отменить постановление мирового судьи. Дополнительно пояснив, со ссылками на положения ст. 26.2, ст. 26.11, п. 3 ст. 29.1, 2 ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, п. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, что в материалах дела отсутствует видеозапись отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. При применении в отношении ФИО1 мер принуждения он находился в наручниках. Нарушена процедура освидетельствования. Копия справки о ДТП и копия схемы совершения административного правонарушения являются ненадлежащими доказательствами по делу. Просил исключить из числа доказательств акт освидетельствования на состояние опьянения от 23 ноября 2023 г.

Извещённое надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставил, обеспечил явку своего защитника.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ржевский» ФИО3, извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставил.

Заслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2023 г. в 11 час. 50 мин. по адресу: <...>, ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № регион, с внешним признаком опьянения «поведение не соответствующее обстановке», и 23 ноября 2023 г. в 12 час. 31 мин. по адресу: <...>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признака опьянения как «поведение не соответствующее обстановке».

В силу п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. «О порядке Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Порядок) водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 прошёл освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено.

Вместе с тем, на основании пп. «в» п. 8 Порядка при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ржевский» ФИО3 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями п. 9 и п. 11 Порядка.

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 23 ноября 2023 г. ФИО1, составленный в его присутствии. Правильность и достоверность сведений, содержащихся в указанном протоколе, сомнений не вызывает. При этом никаких замечаний со стороны ФИО1 к содержанию, в том числе относительно указаний о наличии признака нахождения в состоянии опьянения, а также о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предоставлении ему необходимой юридической помощи, заявлено не было, несмотря на имевшуюся у него реальную возможность указать такие замечания.

В связи с чем, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 23 ноября 2023 г. (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 23 ноября 2023 г. (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23 ноября 2023 г. с приложенными результатами (л.д. 6-7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 23 ноября 2023 г. (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства № от 23 ноября 2023 г. (л.д. 9); карточкой операции с ВУ ФИО1 (л.д. 10); справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учётам органов внутренних дел (л.д. 11); списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 12); видеоматериалом (л.д. 15); копией справки о ДТП от 23 ноября 2023 г. (л.д. 16); копией схемы места совершения административного правонарушения от 23 ноября 2023 г. (л.д. 17); копией объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, данного им 23 ноября 2023 г. (л.д. 18); копией объяснения фио, данного им 23 ноября 2023 г. (л.д. 19); пояснениями ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ржевский» ФИО3, данными им в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, и иными доказательствами.

Вопреки доводам защитника, не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и исследованы мировым судьёй в полном объёме.

Утверждение защитника о том, что копия справки о ДТП от 23 ноября 2023 г. и копия схемы совершения административного правонарушения от 23 ноября 2023 г. являются недопустимыми доказательствами по делу ввиду отмены постановлений должностного лица по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 и ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку справка о ДТП и схема совершения административного правонарушения не являются процессуальными документами, которые были отмены судом, а рассматриваются в качестве доказательств по делу.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из представленных материалов усматривается, что для фиксации процедуры применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД велась видеозапись, о чём сделаны соответствующие отметки в процессуальных документах.

Указанная видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи, оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана нижестоящей судебной инстанцией в качестве допустимого доказательства, в связи с чем оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.

Довод защитника о том, что время составления процессуальных документов по данному делу об административном правонарушении не совпадает со временем, указанным в самих процессуальных документов, как не является основанием для признания протоколов и видеозаписи недопустимыми доказательствами, так не свидетельствует о недостоверности сведений, отражённых в данных процессуальных документах, подписанных должностным лицом и самим ФИО1 без каких-либо замечаний, поскольку данные обстоятельства на установление вины ФИО1 в совершённом правонарушении не влияют и не влекут за собой отмену состоявшегося судебного акта.

Вопреки доводам защитника, мировым судьёй в оспариваемом постановлении верно указано время и место совершения административного правонарушения, все доводы ФИО1 и его защитника относительно неверного установления как времени и места совершения административного правонарушения, так и времени и места проведения процессуальных действий, мировым судьёй проверены при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка не согласиться с которой основания не имеется.

Кроме того, как следует из копии схемы места совершения административного правонарушения дом № 23 по Ленинградскому шоссе города Ржева Тверской области расположен напротив (через проезжую часть) дома № 42А этой же улицы.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, иные процессуальные документы, составленные сотрудником ДПС в отношении ФИО1, составлены полномочным должностным лицом, содержат все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в них полно описано событие вменённого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом каких-либо замечаний к содержанию протокола и иных процессуальных документов от ФИО1 не поступало, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в данных процессуальных документах, не имеется.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС необоснованно не дал ФИО1 возможность осуществить телефонный звонок, о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену оспариваемого судебного акта и прекращение производства по делу не свидетельствует, поскольку такое право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, положениями ст. 25.1 КоАП РФ не предусмотрено.

Ссылка защитника о том, что сотрудниками ДПС на ФИО1 были надеты наручники ввиду чего он не мог в полной мере воспользоваться своими правами, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Мнение ФИО1 относительно совершаемых процессуальных действий, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы на видеозаписи, являвшейся предметом судебной оценки.

Доводы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежат отклонению, поскольку в данном случае состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. Данные доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Причины отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влияют на квалификацию деяния ФИО1

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу для устранения недостатков, на что указывается в жалобах, у мирового судьи не имелось, что соответствует положениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Оснований усомниться в достоверности содержащихся в процессуальных документах сведений не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьёй рассмотрены все доводы ФИО1 и его защитника, им дана подробная надлежащая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все доводы жалобы являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом судебном акте.

Несогласие ФИО1 и защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст. ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 26 марта 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Т. Харази