Апелляционное постановление № 22-433/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 4/1-11/2025

УИД: 31RS0022-01-2021-001108-55 дело № 22-433/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 28 апреля 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 4 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 апреля 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 с. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 10 месяцев, с удержанием 10 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области не явился. Поскольку о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы он извещен надлежащим образом, ходатайств о своем участии в судебном заседании не заявлял, апелляционная жалоба в соответствие с ч.3 ст.389.12 УПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Марковского С.В., выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 апреля 2021 года ФИО1 осужден по ч. 3 с. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2022 года в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 10 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 4 марта 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, подробно изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обращает внимание на свою положительную характеристику из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области, в соответствие с которой он имел 4 поощрения и не имел дисциплинарных взысканий.

Полагает, что характеристика, выданная администрацией ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области о недобросовестном отношении к труду и неоднократном привлечении к дисциплинарной ответственности, не соответствует действительности, поскольку он в ходе работ по благоустройству помещений и территории учреждения проявляет инициативу, с администрацией учреждения вежлив и тактичен, за период отбывания принудительных работ имеет 2 дисциплинарных взыскания, одно из которых погашено и 2 поощрения. Отмечает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о нуждаемости в дальнейшем отбывании назначенного наказания, и суду необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания.

Считает, что имеющиеся у него взыскания являются не значительными, не систематическими, не оказывающими влияния на его поведение, что подтвердил представитель исправительного учреждения в судебном заседании.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не учел его положительную характеристику с места работы и другие данные о его личности, которые были приложены к ходатайству об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Яковлевского района Белгородской области Осетров М.Ю. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного, районный суд сослался на то, что отбытие осужденным установленного срока наказания, наличие 6 поощрений и 2 взысканий, одно из которых погашено, недобросовестное отношение к труду, отрицательная характеристика администрации исправительного учреждения, положительная характеристика по месту работы и со стороны супруги, не свидетельствуют о положительной динамике в исправлении осужденного, в связи с чем условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в случае отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Однако, районный суд не в полной мере учел положительные сведения о личности осужденного, сделав необоснованный вывод о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не приведя при этом убедительных мотивов данного решения.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 был осужден 23 апреля 2021 года по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Прибыл осужденный в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области Белгородской области 23 апреля 2021 года, где был трудоустроен на должность повара, к труду относился добросовестно, имел 4 поощрения, дисциплинарных взысканий не имел.

30 сентября 2022 года в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 10 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Начало срока отбывания принудительных работ 11 октября 2022 года, конец срока 10 августа 2025 года.

В ИЦ-1 осужденный был трудоустроен в <данные изъяты> на должность «помощника обвальщика мяса».

Из характеристики, выданной по месту работы, следует, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, как исполнительный, трудолюбивый и дисциплинированный работник, взысканий не имеет. Организация готова рассмотреть возможность трудоустройства осужденного по окончанию отбывания им срока наказания.

Работники <данные изъяты> также исключительно положительно характеризуют ФИО1.

1 февраля 2025 года осужденный переведен на новое место работы на должность «обвальщика мяса» в той же организации, что также свидетельствует о добросовестном отношении к труду.

Награжден грамотой врио начальника ИЦ-1 за активное участие в спортивной жизни учреждения; дважды к нему применялись взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания: за опоздание на рабочее место (20 ноября 2023 года) и за попытку хищения мясной продукции стоимостью 734 рубля (22 апреля 2024 года); при этом трижды поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (23 октября 2023 года, 20 января 2025 года и 1 апреля 2025 года) с досрочным снятием ранее наложенных двух взысканий. В настоящее время неснятых дисциплинарных взысканий не имеет.

Супругой характеризуется положительно, имеет двух малолетних детей.

Администрацией ИЦ-1 за период отбывания принудительных работ характеризовался отрицательно по тем основаниям, что к труду ФИО1 относится не всегда добросовестно, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, распорядок дня и правила поведения осужденных соблюдает не всегда, за что неоднократно предупреждался в ходе проводимой с ним воспитательной беседы, социально-правовые занятия, культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия посещает, однако не всегда делает для себя положительные выводы. В связи с этим администрация учреждения считает не целесообразным условно-досрочное освобождение. При этом как также отражено в характеристике администрации, осужденный принимает участие в работах по благоустройству учреждения, конфликтов в коллективе не допускает, взаимоотношения поддерживает с осужденными, характеризующимися положительно, соблюдает правила личной гигиены и санитарные нормы, с представителями администрации ведет себя вежливо, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Таким образом, поведение осужденного, несмотря на заключение и частично отрицательную характеристику исправительного учреждения, опровергающуюся исключительно положительными характеристиками с места работы и со стороны супруги, и факт отсутствия действующих взысканий свидетельствуют о целенаправленной тенденции ФИО1 к исправлению, чему суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

При таком положении суд апелляционной инстанции не может признать постановление районного суда законным и обоснованным, поскольку его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому данное постановление подлежит отмене.

При отмене постановления районного суда апелляционная инстанция считает необходимым в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ вынести новое судебное решение по существу ходатайства осужденного.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

В настоящее время ФИО1 отбыл более 3/4 назначенного судом срока наказания за совершенное преступление.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, при этом суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ считает необходимым возложить на него обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 4 марта 2025 года в отношении ФИО1 отменить. Вынести новое судебное решение.

Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ удовлетворить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 апреля 2021 года, замененного на основании постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2022 года на принудительные работы, на оставшуюся не отбытой часть наказания на срок 3 месяца 12 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ и ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в трехдневный срок со дня прибытия на постоянное место жительства зарегистрироваться в территориальном органе МВД России по месту проживания; в течение неотбытой части наказания дважды в месяц являться для регистрации в специализированный орган в установленные дни и время; не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования без уведомления указанного органа.

В соответствии со ст.79 ч.7 УК РФ разъяснить ФИО1: если в течение оставшейся неотбытой части наказания, он совершит нарушение общественного порядка или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, то по представлению специализированного органа, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания; если он совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом; если он совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Марковской