Решение № 2-237/2019 2-237/2019(2-2372/2018;)~М-2579/2018 2-2372/2018 М-2579/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-237/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Орловой И.В.,

при секретаре Калиниченко М.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер групп» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лидер групп» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 27.01.2018 г. между ней, истцом, и ответчиком заключен договор № 61192 на изготовление, доставку и установку 4 межкомнатных дверей, общей стоимостью 19 400 руб. В качестве предоплаты она, истец, внесла сумму в размере 9 400 руб., оставшуюся часть стоимости договора должна была оплатить на момент готовности дверей в сумме 10 000 руб. В установленный договором срок – 45 рабочих дней, то есть до 04.04.2018 г., ответчиком обязательство не исполнено, до настоящего времени заказанные двери не изготовлены, не доставлены и не установлены.

Для получения юридической помощи она, истец, обратилась в РЕАП «Человек», где юрист составил претензию к ООО «Лидер групп» о расторжении договора, возврате ФИО1 уплаченного аванса и добровольной выплате неустойки, которую она, истец, 25.04.2018 г. отправила ответчику. Однако заказное письмо вернулось как невостребованное.

Размер неустойки за период с 05.04.2018 г. по 29.11.2018 г. составляет 67 116 руб. (238 дней (период просрочки) х 9 400 руб. (размер долга) х 3 %).

Просит принять ее, истца, отказ от исполнения договора № 61192 от 27.01.2018 г., взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 9 400 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков в размере 67 116 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства (ст.233 ГПК РФ).

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании бесспорно установлено, что 27 января 2018 г. между истцом (заказчик) и ООО «Лидер групп» (изготовитель) заключен договор № 61192 на изготовление, доставку и установку четырех межкомнатных дверей. Срок исполнения работ по договору- 45 рабочих дней от даты внесения предоплаты в качестве залога заказчиком в сумме, предусмотренной в п. 2.2. договора. Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком или его уполномоченным представителем и исполнителем. (п. 1.1., 1.2., 1.4. договора).

Согласно п. 2.1., 2.2., 2.3. договора общая стоимость договора составляет 19 400 руб. Сумма предоплаты, которую заказчик вносит исполнителю в момент подписания договора, составляет 9 400 руб. Оставшуюся часть стоимости договора заказчик оплачивает на момент готовности изделий, которая составляет 10 000 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора, исполнитель обязуется выполнить работу с качеством и в срок, соответствующим требованиям договора и действующим нормативным требованиям.

Заказчик обязуется оплатить работу в полном соответствии с условиями, указанными в п. 2.1.-2.3. договора. (п.3.3.1. договора).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ, указанного в п. 1.2., 1.3. договора, исполнитель выплачивает заказчику неустойку (пеню), согласно действующему законодательству.

Договора вступает в силу со дня его подписания и действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему. (п.8.1. договора).

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются имеющимся в материалах дела договором № 61192 от 27.01.2018 г., содержащим подписи как истца ФИО1, так и представителя ответчика.

Из договора № 61192 от 27.01.2018 г., имеющегося в материалах дела, усматривается, что истец исполнила свои обязательства по договору в части внесения предоплаты в размере 9 400 руб.Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил, межкомнатные двери в срок, указанный в договоре – 45 рабочих дней, не изготовил, не доставил и не установил.

25 апреля 2018 г. истец направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора № 61192 от 27.01.2018 г., в котором также просила в течение 10 дней с момента получения претензии произвести возврат суммы предоплаты по договору в размере 9 400 руб., выплатить в добровольном порядке неустойку в размере 8 730 руб. за нарушение срока исполнения договора.

Однако до настоящего времени ответчик не исполнил требование истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предоплата по договору № 61192 от 27 января 2018 г., заключенному между ФИО1 и ООО «Лидер групп», в размере 9 400 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако каких-либо доказательств опровергающих доводы истца, заявления о снижении размера неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленные требования, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно расчету истца, размер неустойки по договору составляет 67 116 руб. (9 400 руб. х 3 % х 238 дней (срок нарушения обязательства по договору за период с 05.04.2018 г. по 29.11.2018 г.)).

Учитывая, что требования по возврату денежных средств по договору в добровольном порядке ответчиком выполнены не были, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 19 400 руб., который не превышает общую цену заказа на сумму 19 400 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда соответствуют ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1 установлена, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя выполнены не были, с ООО «Лидер групп» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы – 16 900 руб. (9 400 руб. + 19 400 руб. + 5 000 руб. = 33 800 руб. х 50 %).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 1 214 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер групп» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора № 61192 от 27 января 2018 года, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер групп».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер групп» в пользу ФИО1 предоплату по договору № 61192 от 27 января 2018 года в размере 9 400 (девять тысяч четыреста) руб., неустойку в размере 19 400 (девятнадцать тысяч четыреста) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16 900 (шестнадцать тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер групп» в доход местного бюджета – муниципальное образование городской округ – город Рязань госпошлину в сумме 1 214 (одна тысяча двести четырнадцать) руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке В Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья. Орлова И.В.