Решение № 12-10/2026 12-2276/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 12-10/2026

УИД 28RS0005-01-2025-002969-71

Дело № 12-10/2026 (12-2276/2025;)


Решение

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

«28» января 2026 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Стеблина М.В.,

с участием главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «680 авиационный ремонтный завод» на постановление начальника отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства ФИО1 от 1 ноября 2025 года № 28/6-99-25-ИЗ/12-5532-И/77-96 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении АО «680 680 авиационный ремонтный завод»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства ФИО1 от 1 ноября 2025 года № 28/6-99-25-ИЗ/12-5532-И/77-96 АО «680 авиационный ремонтный завод» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник АО «680 АРЗ» ФИО2 обратилась в Благовещенский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что в оспариваемом постановлении юридическому лицу вменяется правонарушение, выразившееся в не отстранении от работы работника ЛА, не прошедшего обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Вместе с тем, неотстранение от работы тождественно допущению работника к работе, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. При этом по данной статье Общество уже было привлечено к административной ответственности постановлением № 28/6-99-25-ИЗ/12-5531-И/77-96 от 1 ноября 2025 года.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании начальник отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства ФИО1 с доводами жалобы не согласился, указал, что основанием для возбуждения дела послужило расследование несчастного случая на производстве. Вменяемое АО «680 авиационный ремонтный завод» нарушение связано с неотстранением работника, не прошедшего обучение по охране труда, от трудовой деятельности, тогда как по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ Общество было привлечено к административной ответственности за допуск работника к работе без прохождения обучения. Просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте, времени рассмотрения жалобы, сведений о причинах неявки не сообщено, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем судья определила рассматривать жалобу при данной явке.

Будучи не связанным доводами жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

В соответствии с положениями ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1), работодатель обязан обеспечить, в том числе создание и функционирование системы управления охраной труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку (ч. 3).

Согласно ст. 217 ТК РФ система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда. Примерное положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 2 Примерного положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 29.10.2021 N 776н (далее - Положение), СУОТ является неотъемлемой частью управленческой и (или) производственной системы работодателя и представляет собой единство: организационной структуры управления организации (согласно штатному расписанию), предусматривающей установление обязанностей и ответственности в области охраны труда на всех уровнях управления; мероприятий, обеспечивающих функционирование СУОТ и контроль за эффективностью работы в области охраны труда; документированной информации, включающей локальные нормативные акты, регламентирующие мероприятия СУОТ, организационно-распорядительные и контрольно-учетные документы.

Создание и обеспечение функционирования СУОТ осуществляются работодателем с учетом специфики деятельности организации, принятых на себя обязательств по охране труда, содержащихся в международных, межгосударственных и национальных стандартах и руководствах, достижений современной науки и наилучших применимых практик по охране труда (п. 3 Положения).

Согласно абзацу 15 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения АО «680 авиационный ремонтный завод» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили установленные в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 11 августа 2025 года с начальником планово-экономического отдела ЛА, нарушения трудового законодательства, выразившиеся в следующем:

- в нарушение ст. 76, абз. 15 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник ЛА не была отстранена от работы в отсутствие данных о прохождении работником в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда

- в нарушение требований абз. 11 ч. 3 ст. 214, ст. 219 ТК РФ, п.п. 36, 46, 53, 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года N 2464 "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда" руководством АО «680 авиационный ремонтный завод» не обеспечено надлежащее функционирование системы управления охраной труда, выразившееся в непроведении обучения по охране труда.

Вместе с тем, с вынесенным постановлением должностного лица согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" разъяснено, что нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, влечет административную ответственность по соответствующей части статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Согласно материалам дела АО «680 авиационный ремонтный завод» вменяется нарушение, выразившегося в ненадлежащем функционировании системы управления охраны труда.

Административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной по отношению к части 1 статьи 5.27 названного Кодекса.

Таким образом, совершенное АО «680 авиационный ремонтный завод» противоправное, виновное деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет административную ответственность по части 1 статьи 5.27.1 названного Кодекса.

Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Данная правовая позиция выражена в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 5.27 данного Кодекса, переквалификация действий в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Исходя из буквального толкования положений указанной статьи «отстранение от работы» представляет собой временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Таким образом, не отстранение работника от работы по буквальному содержанию части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации тождественно допущению работника к работе, что в свою очередь свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Данная позиция также подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", из которого следует, что допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения необходимого обучения, проверки знаний, а также обязательных осмотров или при наличии медицинских противопоказаний является длящимся административным правонарушением, поскольку оно выражается в длительном непрекращающемся невыполнении работодателем обязанности отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшем в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, обязательный медицинский осмотр, обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором (часть 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, абзацы третий - пятый части первой статьи 76 ТК РФ).

Допуск к исполнению трудовых обязанностей работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, а также обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), обязательные психиатрические освидетельствования (далее также - обязательные осмотры) или имеющего медицинские противопоказания, влечет административную ответственность по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 21 указанного постановления Пленума).

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Судом установлено, что постановлением начальника отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства № 28/6-99-25-ИЗ/12-5531-И/77-96 от 1 ноября 2025 года АО «680 авиационный ремонтный завод» привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившееся в допуске работника ЛА к работе без проведения обучения по охране труда, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства ФИО1 от 1 ноября 2025 года № 28/6-99-25-ИЗ/12-5532-И/77-96 о привлечении АО «680 680 авиационный ремонтный завод» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства ФИО1 от 1 ноября 2025 года № 28/6-99-25-ИЗ/12-5532-И/77-96 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении АО «680 680 авиационный ремонтный завод» - отменить

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда М.В. Стеблина