Решение № 12-27/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-27/2018

Административное дело №12-27/2018


РЕШЕНИЕ

город Киселёвск 19 февраля 2018 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области, расположенного по адресу: <...>,

Смердин А.П.,

с участием:

инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселевску лейтенанта полиции ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, от 22 января 2018 года на постановление от 26 декабря 2017 года мирового суда судебного участка №2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, судьи Гостева А.С., по административному делу в отношении ФИО2, привлечённого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО2 24 октября 2017 года, в 23 часа 57 минут, в <адрес> у дома №, управляя автомобилем «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, с признаками опьянения, (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица, сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано на видеозаписи, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового суда судебного участка №2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 26 декабря 2017 года, по административному делу №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения 24 октября 2017 года, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, получив 15.01.2018 года копию постановления мирового суда, направил почтой 22 января 2018 года в Киселёвский городской суд Кемеровской области, жалобу от 22.01.2018 года на данное постановление, о его отмене и прекращении административного производства по данному делу.

Доводы жалобы заявителем мотивированы тем, что: он не управлял автомобилем, а находился около него и никуда ехать не собирался; административного правонарушения не совершал, поэтому от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Заявитель жалобы, ФИО2 и его защитник Мельникова О.Ю., судом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не представили.

На основании положений п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО2 и его защитника Мельниковой О.Ю.

Инспектор ДПС ОВ ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО1 считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы жалобы сводятся только к переоценке представленных доказательств.

Суд, проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления мирового суда без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Совершение ФИО2 24 октября 2017 года административного правонарушения и обоснованность законного требования сотрудника полиции к ФИО2, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждено следующими доказательствами:

текстом протокола № от 25 октября 2017 года об административном правонарушении, от подписи которого ФИО2 отказался, своего несогласия с данным протоколом не указал;

текстом протокола № от 24 октября 2017 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

текстом протокола № от 24 октября 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи протокола также отказался, после чего автомобиль «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО2 было задержано, согласно протокола № от 25.10.2017 года;

рапортом сотрудника ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО1, рапортами сотрудников ОМВД России по г.Киселевску –О., П., Р., С. из которых следует, что ФИО2 управлял автомобилем 24 октября 2017 года с признаками алкогольного опьянения, а также видеозаписью, приобщенной на диске к материалам дела.

Суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено законно, обоснованно, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом составлять протоколы об административном правонарушении. Совокупностью представленных суду доказательств подтверждается виновность ФИО2 в совершении 24 октября 2017 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы заявителя жалобы сводятся к переоценки представленных суду доказательств.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, выявившего административное правонарушение, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не управлял транспортным средством, а находился около него и никуда ехать не собирался, поэтому от прохождения медицинского освидетельствования отказался, опровергаются совокупность представленных суду доказательств и подтверждают, что ФИО2 24 октября 2017 года управлял автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, проехал от дома № до дома № по <адрес>.

В силу положений ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, были выяснены.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не указал в протоколе основания для опровержения своей виновности в совершении административного правонарушения 24 октября 2017 года, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представленные суду доказательства не были получены с нарушением закона и в силу положений ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя оснований для отмены постановления мирового суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст.30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление от 26 декабря 2017 года мирового суда судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, судьи Гостева А.С., по административному делу в отношении ФИО2, привлечённого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, от 22 января 2018 года, – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Смердин А.П.