Апелляционное определение № 33-1937/2026 от 15 февраля 2026 г.

Дело № 33-1937/2026 (№2-651/2026)

УИД 66RS0005-01-2024-007329-90

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

03.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

Корякина М.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО4

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2025.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В., объяснения представителя истца Вагановой Д.Г., представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, судебная коллегия

установила:

истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения – квартиры № <№>, расположенной по адресу: <адрес>. 17.08.2023, в результате того, что в вышерасположенной квартире № <№> лопнул шланг гибкой подводки горячей воды на смесителе в ванной комнате, произошло затопление квартиры истца, чем причинен материальный ущерб. Собственником вышерасположенной квартиры № <№> является ответчик ФИО4 По факту затопления, в том числе с участием представителя управляющей компании ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», был составлен акт осмотра, в котором стороны зафиксировали факт затопления квартиры истца и указали причиненные в результате залива повреждения. В соответствии с заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза» <№> от 29.11.2023, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления составляет 105164,03 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 12000 руб. Поскольку оборудование ванной, в том числе гибкая подводка к шлангу подачи воды, является собственностью ее собственника и не относится к общедомовому имуществу, ФИО3 обратился в суд, просит взыскать с ФИО4 стоимость причиненного заливом ущерба в размере 105164,03 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4515 руб. В связи с установлением судом обстоятельств того, что, кроме ответчика ФИО4, долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО5 – 20/48 долей, ФИО6 – 1/48 долей, определениями суда от 20.12.2024 и от 17.02.2025 к участи в деле в качестве соответчиков также привлечены ФИО5 и ФИО6 С учетом результатов судебной экспертизы, исковые требования уточнил: просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ущерб, причиненный затоплением в размере 192501,95 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8151 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2025 исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов – удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненный заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере 108282,34 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16875 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4789,68 руб.

С ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненный заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере 80196,31 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4999,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12498 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3547,35 руб.

С ФИО6 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненный заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере 4004,04 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 249,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 624 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 177,11 руб. (л.д. 75-81 т. 2).

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, об отказе в исковых требованиях в полном объеме. В обосновании жалобы указала на то, что судебная экспертиза установила лишний перечень повреждений, так как при составлении акта осмотра жилого помещения истца перечень повреждений был другим (л.д. 89-91 т. 2).

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 15.01.2026.

В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякину М.В.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.01.2026 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.02.2026.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 поддержал довода апелляционной жалобы. Дополнительно заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца Ваганова Д.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, ходатайство о назначении повторной экспертизы - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2026, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.22-25).

В соответствии с Выпиской из ЕГРН, собственниками вышерасположенной над квартирой истца квартиры № <№> по адресу: <адрес> являются: ФИО4 – 27\48 доли, ФИО5 – 20/48 доли и ФИО6 – 1/48 доли (л.д. 107-109).

17.08.2023 квартира истца подверглась затоплению, что следует из акта обследования жилого помещения, составленного комиссией в составе начальника участка ИП ( / / )10 – ( / / )11 и собственника <адрес> ФИО3 (л.д.26-27). Из данного акта следует, что причиной залива является лопнувший шланг гибкой подводки подачи горячей воды на смеситель в ванной комнате, находящийся в зоне ответственности собственника вышерасположенной квартиры. Данным актом также зафиксированы видимые повреждения квартиры истца.

Причина затопления квартиры истца, а также то обстоятельство, что данная причина относится к зоне ответственности собственников квартиры № <№>, ответчиками не оспаривался.

Из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» ( / / )12 <№> 29.11.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления составляет: без учета износа отделочных материалов – 105164,03 руб., с учетом износа отделочных покрытий – 89528,63 руб. (л.д. 32-72). Расходы по оплате услуг эксперта составили 12000 руб. (л.д. 73-74, 75).

В связи с оспариванием ответчиком ФИО4 размера причиненного ущерба, по ходатайству ее представителя ФИО8 (л.д. 138-139) определением суда от 14.03.2025 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Группа Компаний «МЭЛС» ( / / )14 (л.д. 171-173).

На разрешение эксперту был поставлен вопрос: определить перечень повреждений, причиненных в результате затопления 17.08.2023 квартиры № <№> по адресу: <адрес>, а также стоимость их устранения на дату проведения экспертного исследования?

При этом при разрешении ходатайства представителя ответчика ФИО4 –ФИО8 о назначении судебной экспертизы, представитель истца адвокат Ваганова Д.Г. дополнительно суду пояснила, что истцом ФИО3 произведен частичный ремонт квартиры после затопления, в связи с чем представила договор подряда на выполнение работ № 1 от 09.01.2025.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Группа Компаний «МЭЛС» ( / / )14 <№> от 23.06.2025, в результате осмотра выявлены повреждения отделки санузла и основания, представленные в таблице <№> настоящего заключения. Стоимость устранения определена в среднерыночных ценах на момент составления заключения и составляет 123973 руб. 34 коп. Повреждения, устраненные на момент исследования, составлены на основании акта на стр. 26-27 материалов дела и представлены в таблице <№> настоящего заключения. Стоимость устранения определена в среднерыночных ценах на момент составления заключения и составляет 68528,61 руб. (21302,59 + 47226,02). Расчет представлен в приложении 3, 4 настоящего заключения.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 192501,95 руб. (123973,34 руб. + 68528,61 руб.).

Оценивая указанное судебное заключение эксперта ООО «Группа Компаний «МЭЛС» ( / / )14 <№> от 23.06.2025, как доказательство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части определения стоимости ущерба, строительно-восстановительных работ, поскольку является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по всем поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом, имеющего стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходил из того, что заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 192501,95 руб. и пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в размере 108282,34 руб. (27/48 доли = 56,25% (192501,95 руб. х 56,25%); с ответчика ФИО5 в размере 80196,31 руб. (20/48 доли = 41,66% (192501,95 руб. х 41,66%); с ответчика ФИО6 в размере 4004,04 руб. (1/48 доли = 02,08% (192501,95 руб. х 02,08%), а также судебные расходы в размере: с ответчика ФИО4 в общем размере 28414,68 руб.; с ответчика ФИО5 в общем размере 21044,55 руб.; с ответчика ФИО6 в общем размере 1050,71 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечень повреждений, выявленных экспертом, не соответствует акту о заливе от 22.08.2023, не является основанием к отмене решения, поскольку по делу проведена строительно-техническая экспертиза, установившая полный перечень повреждений квартиры от рассматриваемого случая залива, а также стоимость работ по их устранению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером взысканного ущерба.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не усматривая правовых оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, прерогатива оценки доказательств, представленных участниками гражданского процесса, принадлежит суду.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определения суда (ч. 3).

По смыслу приведенной правовых норм заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Группа Компаний «МЭЛС» ( / / )14 <№> от 23.06.2025, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при определении размера ущерба следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств, исследования транспортных средств в целях определениях их стоимости и стоимости восстановительного ремонта.

Несогласие ответчика с указанным экспертным заключением, изложенное в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, не влечет за собой недействительности выводов эксперта, данное заключение как доказательство может быть оценено в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО4 о назначении повторной судебной экспертизы – отказать.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

Корякин М.В.