Апелляционное постановление № 22-1599/2025 22К-1599/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 3/1-26/2025

Судья р/с – Рысин А.Ю. Дело №22-1599/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката (по ВКС) Абдуразакова Г.А.

подозреваемого (по ВКС) Э.

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Абдуразакова Г.А. в интересах подозреваемого Э. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2025 года, которым:

Э., .......... года рождения, уроженцу ............ Краснодарского края, гражданину РФ, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца – до 18 апреля 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и подозреваемого, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Абдуразаков Г.А. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом оставлена без оценки и проверки обоснованность подозрения Э. к преступлению, в котором он подозревается. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причастности Э. к совершению преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ. Никаких доказательств, подтверждающих доводы следствия и изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания самой строгой меры пресечения, не представлено. Судом не учтены данные о личности Э., который ранее не судим и характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а его сожительница беременна. Он имеет более 60 наград от государственных и общественных организаций, медали от главы г. Сочи, награды за помощь СВО, является меценатом г. Сочи. Намерений воспрепятствовать следствию не имеет, готов являться по первому требованию следственного органа. Постановление не содержит мотивированных выводов о том, почему в отношении Э. невозможно избрание иной меры пресечения. Э. готов внести залог, о чем он заявлял в суде 1 инстанции. Судом формально отказано в избрании любой иной меры пресечения, кроме содержания под стражей, при том, что все необходимые для этого документы и сведения были представлены стороной защиты. Кроме того, адвокат обращает внимание, что преступление, которое инкриминируется его подзащитному, совершено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что исключало само возбуждение уголовного дела.

В поданных возражениях прокурор просит оставить постановление без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката и подозреваемого, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия Э. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

При избрании меры пресечения в отношении Э. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, учел все необходимые обстоятельства.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих об обоснованном подозрении в причастности к нему Э..

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было

При решении вопроса о мере пресечения, исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли послужить основанием к ее изменению.

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при избрании меры пресечения Э. в жалобе не приведено.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Альтернативные меры пресечения не могут гарантировать надлежащее осуществление правосудия.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41, а именно п.21, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания или предварительного следствия.

Оформленных в установленном законом порядке медицинских документов, подтверждающих наличие у подозреваемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Судом рассмотрена возможность применения иных мер пресечения, и суд пришел к выводу о невозможности их применения, мотивировав это в своем постановлении. С выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция соглашается и находит их обоснованными.

Доводы защиты о незаконном возбуждении уголовного дела не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании и подлежат обжалованию и рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. При этом доводы защитника о том, что уголовное дело возбуждено при истечении срока давности, несостоятельны, с учетом представленного государственным обвинителем постановления о привлечении Э. в качестве обвиняемого.

С учетом всех обстоятельств, учтенных при рассмотрении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции находит вывод суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Э. обоснованным, законным и мотивированным, принятым с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде заключения под стражу, может послужить препятствием для объективного расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2025 года в отношении Э. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий