Приговор № 1-191/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-191/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре Богачёвой М.А.,

с участием государственного обвинителя – Карпуковой Н.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Юсупова Ч.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-191/2017 в отношении:

ФИО1, ***, судимого:

*** мировым судьей по 74 судебному участку Нижнеилимского района по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. *** снят с учета в ФКУ ГУФСИН по отбытию наказания;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 15.07.2017, находясь на парковочной площадке возле подъезда ***, в ***, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ *** государственный регистрационный знак *** года выпуска, идентификационный номер ***, бежевого цвета, стоимостью 35 000 рублей и принадлежащим К., умышленно, без цели хищения, реализуя свой преступный умысел, руками выдавил форточку на передней левой двери указанного автомобиля, и, протянув руку в салон через форточку открыл запорное устройство двери автомобиля. После чего, проникнув в салон автомобиля ВАЗ *** государственный регистрационный знак ***, расположился на водительском сидении, где соединив провода замка зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, и, управляя автомобилем ВАЗ *** государственный регистрационный знак *** отъехал от дома ***, а затем, совершил поездку по г. Железногорску-Илимскому Иркутской области. После чего, оставил автомобиль ВАЗ *** государственный регистрационный знак *** на объездной автодороге, расположенной в 200 метрах от жилого дома ***.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в обвинительном акте, согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, в его присутствии, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Карпукова Н.А., защитник – адвокат Юсупов Ч.С., не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевший К. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, просил уголовное дело рассматривать в его отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Суд считает заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу законным и подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены условия и порядок заявленного ходатайства, а санкция статьи УК РФ, инкриминируемой ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

***

***

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

***

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления. Также суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку менее строгое наказание не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Вместе с тем, суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также особый порядок судебного разбирательства уголовного дела, в связи с чем считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч.ч. 5, 1 ст. 62 УК РФ.

При этом судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем считает справедливым назначить подсудимому наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание за совершенное ФИО1 преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: предметы, не представляющие ценности, - уничтожить; документы, являющиеся вещественными доказательствами и хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и регулярно являться туда на регистрацию, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительств.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: фрагмент следа низа подошвы обуви со слоем грунтовой поверхности – уничтожить; след низа подошвы обуви на отрезке темной дактопленки, три следа пальцев рук на один отрезок ленты «скотч», две дактокарты подозреваемого ФИО1 и заявителя К. – оставить при уголовном деле; документы на автомобиль ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, а именно: ПТС ***, свидетельство о регистрации ТС ***, договор купли-продажи *** от ***, автомобиль ВАЗ ***, государственный регистрационный номер *** – оставить потерпевшему К. в распоряжение по принадлежности; пара обуви (кроссовки) – оставить осужденному ФИО1 в распоряжение по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области.

Судья С.П. Смирнов