Приговор № 1-117/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-117/2025

Дело № 1-117/2025

(уголовное дело № 12401320040000524)

УИД: 42RS0036-01-2025-000122-23


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Топки 04 июня 2025 года

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Болдыревой С.В.,

при секретаре – Макаровой О.О.,

с участием:

государственного обвинителя Терехина Р.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Бахаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, .., судимой: - 05 августа 2024 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год, с удержанием из заработной платы осужденной 5 % в доход государства; - 19 мая 2025 года постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области неотбытая часть наказания по приговору суда от 05 августа 2024 года в виде исправительных работ сроком 01 год 02 месяца 22 дня, с удержанием 5% в доход государства из заработной платы осужденного, заменена на принудительные работы сроком 04 месяца 27 дней, с удержанием 5% в доход государства из заработной платы осужденной,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

23.11.2024, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь в коридоре общежития, расположенного по адресу: <адрес> – Кузбасс, г. Топки, <адрес>, возле комнаты №, имея при себе, ранее переданный ей во временное пользование Потерпевший №1, телефон марки «Realme 8i» (IMEI 1: №, IMEI 2: №), с защитным стеклом на экране, в чехле типа «книжка», решила тайно похитить вышеуказанное имущество. После чего ФИО1, имея умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в коридоре общежития по вышеуказанному адресу, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, против воли потерпевшего, осознавая общественную опасность своих действий в виде материального ущерба гражданину и желая их наступления, мер по возврату ранее переданного ей Потерпевший №1 указанного выше мобильного телефона не предприняла, похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1 в виде указанного выше мобильного телефона, стоимостью 6 500 рублей, с защитным стеклом на экране, стоимостью 200 рублей, в чехле типа «книжка», стоимостью 300 рублей, а всего похитила имущество на общую сумму 7 000 рублей, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в указанном преступлении признала полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном разбирательстве отказалась.

Так из показаний подсудимой, данных на предварительном следствии и оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые полностью подтвердила, следует, что 23.11.2024, около 16 часов 30 минут, находясь в комнате, где проживает Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>-Кузбасс, г. Топки, <адрес> попросила у последнего телефон для осуществления телефонного звонка. Потерпевший №1 передал ей мобильный телефон марки «Realme 8i», с защитным стеклом на экране, в чехле типа «книжка», с которым она вышла из комнаты в коридор, попыталась осуществить телефонный звонок, но ей никто не ответил. В этот момент она решила похитить указанный телефон, после чего пошла в комиссионный магазин «..», расположенный по адресу: <адрес>-Кузбасс, г. Топки, мкр. <адрес>, где отдала в залог указанный мобильный телефон, сообщив при этом свои паспортные данные, и получила денежные средства в сумме 2300 рублей, которые потратила на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ она выкупила из комиссионного магазина похищенный мобильный телефон и вернула его Потерпевший №1, извинившись перед ним (л.д. 90-93),

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым, в марте 2024 года у него был похищен мобильный телефон, который ранее приобрел в комиссионном магазине. Причиненный ущерб является значительным, так как его доход составляет только пенсия, имеет кредитные обязательства. Телефон ему возвращен, подсудимой принесены ему извинения, которые им приняты.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, и подтвержденными им, из которых следует, что он проживает в комнате общежития по адресу: <адрес>-Кузбасс, г. Топки, <адрес>, где, 23.11.2024, он употреблял спиртное, при этом в комнате находились Е.О.В., ФИО1 и женщина по имени С. В период после 15 часов 30 минут ФИО1 попросила у него мобильные телефон марки «Realme 8i», с защитным стеклом на экране, в чехле типа «книжка», и он передал его последней для осуществления звонка. ФИО1 с телефоном вышла в коридор, а он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, он обнаружил пропажу мобильного телефона и обратился в полицию. Мобильный телефон марки «Realme 8i» он оценивает в 6 500 рублей, защитное стекло на экран – в 200 рублей, чехол типа «книжка» - в 300 рублей. Общий ущерб в сумме 7 000 рублей является для него значительным, так как его доходом является пенсия в размере 17 000 рублей, при этом у него имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в сумме 1 700 рублей, и он оплачивает аренду жилья в сумме 4 000 рублей. В дальнейшем ФИО1 вернула ему похищенный телефон, возместив тем самым причиненный ущерб (л.д. 72-73).

Из показаний свидетеля Е.О.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в комнате, где проживает Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>-Кузбасс, г. Топки, <адрес>, совместно с последним и женщиной по имени С., распивали спиртное. ФИО1 периодически заходила в комнату. В комнате у Потерпевший №1 он видел на столе мобильный телефон последнего, марку телефона не знает. От ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что она попросила у Потерпевший №1 телефон для осуществления звонка, затем похитила его и сдала в комиссионный магазин за 2 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выкупила телефон в комиссионном магазине и вернула его Потерпевший №1 (л.д. 77-79).

Показаниями свидетеля Ж.В.П., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в комиссионном магазине «..а», расположенном по адресу: <адрес>-Кузбасс, г. Топки, мкр. <адрес> продавцом-приемщиком. ДД.ММ.ГГГГ в указанный магазин ФИО1 был сдан мобильный телефон марки «Realme 8i», за 2300 рублей, о чем составлен договор комиссии. Мобильный телефон был в чехле типа «книжка», имел защитное стекло на экране. ДД.ММ.ГГГГ телефон был выкуплен ФИО1 (л.д. 30).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которых следует, что в ходе следственного действия осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>-Кузбасс, г. Топки, <адрес>, <адрес>, в котором, на момент осмотра, мобильный телефон не обнаружен (л.д. 6-14).

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, из которых следует, что в комиссионном магазине «..», расположенном по адресу: <адрес>-Кузбасс, г. Топки, мкр. <адрес>, изъята и в дальнейшем осмотрена копия договора комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме у ФИО1 мобильного телефона «Realme 8i» за 2 300 рублей, которая признана вещественным доказательством (л.д. 32-35, 36, 69-70, 71).

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которых следует, что у Потерпевший №1 изъят и в дальнейшем осмотрен мобильный телефон «Realme 8i» (IMEI 1: №, IMEI 2: №), с защитным стеклом на экране, в чехле типа «книжка», с установленными сим-картами операторов «Теле2» и «МТС», признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (л.д. 40-42, 44-51).

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву преступления, совершенного подсудимым.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, ими бесспорно установлена виновность подсудимого.

Подсудимая в судебном заседании виновной себя в вышеуказанном преступлении признала полностью и подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, которые соотносятся с исследованными в судебном заседании доказательствами и объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами, представленными стороной обвинения. Суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей и самооговора, а также причин для этого, оснований подвергать сомнению достоверность письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, нет.

Переходя к юридической оценке действий подсудимой при совершении вышеуказанных действий, суд считает, что умысел последней был направлен на тайное хищение чужого для неё имущества, принадлежащего потерпевшему, что и было ею реализовано, тайно от потерпевшего и от иных лиц

Действия ФИО1, выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом потерпевшего без разрешения, его обращении в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного преступления и преследовании цели собственного обогащения за счет другого лица.

Принимая во внимание общую стоимость похищенного имущества, а также имущественное положение Потерпевший №1, сведения о котором имеются в его показаниях, суд приходит к выводу, что хищение совершено подсудимой с причинением значительного ущерба потерпевшей, поскольку он является пенсионером, заработок складывается из пенсии размером 17 000 рублей, безусловно, несет ежемесячные расходы, и значимости похищенного имущества, используемого потерпевшим в быту.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает то, что она не замужем, состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроена, имеет место жительства, с которого характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача психиатра .. и на учете у врача нарколога ...

..

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом показаний, данных на предварительном следствии, в которых сообщила о совершении преступления, что позволило провести предварительное следствие в короткий период времени и установить умысел подсудимой, полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, в связи с возвратом похищенного имущества, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в связи с принесением извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, в том числе с учетом вывода судебной психиатрической экспертизы.

Также суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства, явки с повинной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает объяснение ФИО1, отобранное 24.11.2024, в котором она добровольно сообщила о совершении именно ею вышеуказанного преступления, указала место сбыта похищенного имущества. Дата объяснений ошибочно указана 24.12.2025, поскольку объяснения подсудимой были даны сразу после совершения ею деяния, а также с учетом отсутствия у правоохранительного органа достоверных сведений о лице, совершившем преступление, что подтверждается объяснениями потерпевшего, согласно которым он не смог однозначно сообщить о лице, совершившем хищение его имущества.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 после постановления в отношении нее 05.08.2024 приговора Топкинским городским судом Кемеровской области, которым ей назначено наказание в виде исправительных работ с реальным его отбыванием.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, при этом, в связи с рассмотрением уголовного дела в общем порядке судопроизводства, при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ также применению не подлежат.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, так как исключительные обстоятельства по делу не установлены.

С учетом наличия в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, при назначении ей наказания подлежат применению положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлены.

Принимая решение о назначении уголовного наказания подсудимой, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимой преступления, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимой, учитывая совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, не находя оснований для назначения иных, менее строгих, наказаний, считает, что подсудимой следует назначить наказание только в виде лишения свободы, при этом оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой и средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкция п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ помимо наказания в виде лишения свободы предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности виновной, которая совершила преступление средней тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о возможности достижения целей исправления и предупреждения совершения им новых преступлений при определении менее строгого, чем лишение свободы, наказание, суд считает возможным её исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменяя лишение свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих принятию судом такого решения, указанных ч.7 ст. 53.1 УК РФ не выявлено.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 после постановления в отношении нее 05.08.2024 приговора Топкинским городским судом Кемеровской области, которым ей назначено наказание в виде исправительных работ с реальным его отбыванием неотбыто, и постановлением Топкинского городского суда от 19.05.2025 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 2 месяца 22 дня заменена наказанием в виде принудительных работ сроком 4 месяца 27 дней, с удержанием 5% в доход государства из заработной платы осужденной, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

С учетом материального положения ФИО1, неудовлетворительного состояния здоровья, суд полагает возможным освободить её от уплаты процессуальных издержек в размере 8 996 рублей 00 копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 05 августа 2024 года, с учетом постановления Топкинского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2025 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденной 5 % в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства.

Возложить на территориальный орган уголовно исполнительной системы – ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденной ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить её направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должна прибыть к месту отбывания наказания.

Согласно ст. 60.3 УИК РФ, срок отбывания принудительных работ следует исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В случае уклонения осужденной к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденная объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденной под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства: ...

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек в сумме 8 996 (восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек за оказание ей юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ С.В. Болдырева

Приговор изменен с училением наказания, вступил в законную силу 18.08.2025.