Приговор № 1-67/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-67/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Качуг 09 июля 2019 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нечаева С.В., при секретаре Прудских М.В., с участием государственного обвинителя Николаевой П.Е., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Добротина С.Н., Асхаева Г.М. в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, рабочего ИП «<данные изъяты>.», не судимого, проживающего в <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> рабочего ООО «<данные изъяты>», ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Качугским районным судом по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5 – 158ч. 2 п. «а» УК РФ

установил:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также ФИО2 совершил пособничество в краже чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так в ДД.ММ.ГГГГ (более точная дата и время не установлены) ФИО1, находясь на территории лесозаготовительного участка ИП «<данные изъяты>.», расположенного на заимке <адрес> с целью хищения дизельного топлива подошел к металлической емкости за зданием административного корпуса, где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем открытия крана емкости при помощи пальцев рук через отверстие в металлическом ящике, и стал переливать дизельное топливо в, принесенные с собой, канистры. Данные действия ФИО1 были обнаружены ФИО2, осуществляющим функции сторожа-разнорабочего в ИП «<данные изъяты>.», после этого ФИО1 предложил ФИО2, не препятствовать ему в совершении хищения дизельного топлива, а также предложил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за каждый раз совершаемого им хищения дизельного топлива. ФИО2 на предложение согласился, вступив тем самым в предварительный сговор с ФИО1

В период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, находясь на территории ИП «<данные изъяты>.» на территории лесозаготовительного участка на заимке <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений из металлической емкости на указанной территории, путем открытия крана через отверстие в металлическом ящике, совершал хищение дизельного топлива в, принесенные с собой, канистры в количестве <данные изъяты> литров по цене <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей. За период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после совершения хищения дизельного топлива передал ФИО2, в рамках возникшего сговора за выполнение ФИО2 отведенной ему роли в виде пособничества хищению, денежные средства всего в размере <данные изъяты> рублей.

Похищенным дизельным топливом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

ФИО2 полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил свои показания, данные в качестве обвиняемого (<данные изъяты>). Где показал, что работал водителем в ИП «<данные изъяты>.» и в ДД.ММ.ГГГГ решил похитить дизельное топливо из емкости, расположенной на территории за административным зданием. Кран емкости закрывался металлическим ящиком, где имелось отверстие. Через отверстие он рукой открыл кран и сливал топливо в ведро, а затем в принесенные с собой канистры. Когда он осуществлял хищение дизельного топлива, то его увидел работник организации ФИО2 и он предложил ФИО2 платить <данные изъяты> рублей за то, чтобы тот не препятствовал в совершении хищения. После согласия ФИО2 он продолжал в период ДД.ММ.ГГГГ совершать хищение дизельного топлива, после чего по договоренности заплатил ФИО2 деньги всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Также в судебном заседании ФИО1 показал, что до настоящего времени он оплатил ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

При проверке показаний на месте ФИО1 показал где и каким образом он совершал хищение дизельного топлива (<данные изъяты>).

ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил свои показания данные в качестве обвиняемого (<данные изъяты>). Где пояснил, что работал разнорабочим в ИП «<данные изъяты>.» и увидел, что ФИО1 осуществляет хищение дизельного топлива из металлической емкости. ФИО1 предложил ему оплачивать по <данные изъяты> рублей за не препятствование в хищении и он согласился. Всего от ФИО1 он получил <данные изъяты> рублей.

При проверке показаний на месте ФИО2 показал где и каким образом ФИО1 осуществлял хищение дизельного топлива из емкости (<данные изъяты>).

Кроме собственного признания вина подсудимых подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так свидетель К.. показала, что она работала в ИП. «<данные изъяты>.» и в ее обязанности входили прием и отпуск дизельного топлива, находящегося в металлической емкости на территории лесозаготовительного участка. В ДД.ММ.ГГГГ было поступление дизельного топлива около <данные изъяты> литров. Кран для слива в емкости закрывался металлическим ящиком и пломбировался ею. В начале ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что кран закрыт не до упора и имеется подтек. ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача <данные изъяты> литров топлива. О случившемся она сообщила начальнику участка Н.., а затем установила, что кражу дизельного топлива совершил ФИО1

Судом были оглашены также показания потерпевшего Н.. в связи с неявкой в суд, который дал аналогичные показания (<данные изъяты>).

Согласно протокола осмотра места происшествия (<данные изъяты>) установлено, что на территории лесозаготовительного участка имеется емкость для хранения дизельного топлива. В нижней части имеется кран для слива закрытый металлическим ящиком. По бокам данного ящика имеются округлые отверстия.

Оценивая доказательства по делу в совокупности считаю, что вина подсудимых в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение. При этом дату совершения преступления следует считать в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ст. 33 ч. 5 – 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Психическое состояние здоровья подсудимых с учетом их поведения в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО1 на учете у психиатра не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у ФИО2 <данные изъяты>. В период инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому в отношении совершенного деяния суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у ФИО1 суд считает полное признание вины и активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, принятие мер к возмещению ущерба и его состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у ФИО2 суд считает полное признание вины и активное способствование расследованию преступления, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимых не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, способа его совершения и степень реализации преступных намерений по мнению суда не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и не позволяют решить вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ, хотя имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, которые характеризуются удовлетворительно.

При определении вида и размера наказания суд учитывает также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и жизни их семей, степень участия каждого в совершении преступления.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что наказание ФИО2 может быть назначено в виде штрафа, а наказание ФИО1 следует назначить в виде обязательных работ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении ФИО1

ФИО2 будучи условно осужденным совершил в течение испытательного срока преступление средней тяжести. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ суд считает, что условное осуждение может быть сохранено с учетом степени участия ФИО2 в совершении преступления, раскаивания в содеянном, а также ФИО2 отбыл наказание без замечаний, трудоустроен и характеризуется положительно.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд считает, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению следует возместить за счет средств федерального бюджета, так как подсудимые ходатайствовали об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, однако дело рассмотрено в общем порядке для уточнения даты совершения преступления.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в 240 часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5 – 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении осужденных, подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовном делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Иркутской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья: С.В. Нечаев