Апелляционное определение № 33-2066/2025 33-40/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Красногирь Т.Н. Дело № 33-40/2026

Дело № 2-233/2025

УИД 67RS0004-01-2024-003105-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

судей Горчаковой О.М., Мельничук Е.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Лазуткиной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяземского межрайонного прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц и муниципального образования "Вяземский муниципальный округ" <адрес> в лице Администрации муниципального образования "Вяземский муниципальный округ" <адрес> к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, муниципальному образованию "Вяземский муниципальный округ" <адрес> в лице Администрации муниципального образования "Вяземский муниципальный округ" <адрес> о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционному представлению Вяземского межрайонного прокурора <адрес> на решение Вяземского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Родионова В.А., объяснения прокурора Москвичевой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вяземский межрайонный прокурор <адрес> в интересах неопределённого круга лиц и муниципального образования "Вяземский муниципальный округ" <адрес> в лице Администрации муниципального образования "Вяземский муниципальный округ" <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе прокурорской проверки установлено, что <дата> создано ТОО МП «Горельково». На основании протокола собрания участников ТОО МП «Горельково» № от <дата> директором предприятия ФИО4 главе <адрес> подано заявление с просьбой о передаче в коллективно-совместную собственность 73 га земли для ведения сельскохозяйственного производства. Постановлением главы <адрес> от <дата> № «Об отводе земель» постановлено предоставить ТОО МП «Горельково» в коллективную совместную собственность земли площадью 73 га пашни, используемые им ранее на условиях бессрочного пользования. На основании указанного постановления <дата> ТОО МП «Горельково» выдано свидетельство № о предоставлении в коллективную совместную собственность товарищества 73 га земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> (кадастровые номера №). Постановлением главы <адрес> № от <дата> ТОО МП «Горельково» на основании решения Арбитражного суда <адрес> исключено из государственного реестра.

<дата> ФИО2 подал заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок №, площадью 73 га в районе <адрес>, приложив к заявлению свидетельство № о праве собственности ТОО МП «Горельково» на земли площадью 73 га, соглашение о распределении долей в праве общей собственности на земельный участок от <дата>, протоколы общих собраний участников ТОО МП «Горельково» от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> о выходе из состава участников ТОО МП «Горельково» и продаже своих долей ФИО2

По результатам рассмотрения указанных документов Управлением Росреестра по <адрес> от <дата> осуществлена регистрация права собственности ФИО2 на указанный земельный участок под кадастровым номером №.

В последующем по договору купли-продажи от <дата> земельный участок ФИО2 продал ФИО3, которая <дата> по договору купли-продажи продала его ФИО1, за которым <дата> зарегистрировано право собственности на этот участок.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а <дата> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. По уголовному делу установлено, что ТОО МП «Горельково» фактически свою деятельность не осуществляло, создавалось фиктивно, у лиц, которые указаны в Уставе ТОО МП «Горельково», отсутствовало намерение заниматься какой-либо деятельностью, а также отсутствовало намерение получить в пользование, в том числе на праве коллективной совместной собственности земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения. Фактически указанное юридическое лицо служило «прикрытием» для действий контролируемого его физического лица, целью которого было получение в нарушение требований закона (в обход законодательства) земель. Вследствие этого оформление земли в коллективную совместную собственность ТОО МП «Горельково» фактически является мнимой сделкой, а действия ФИО2 свидетельствуют о незаконном выбытии спорного земельного участка из владения муниципального образования помимо воли собственника. Регистрация права собственности и внесение в отсутствие законных оснований в ЕГРН соответствующей записи о регистрации за ФИО2 права собственности является ничтожной сделкой и, соответственно, не влечет юридических последствий, в том числе по дальнейшему переходу прав на данный земельный участок. Соответственно, все последующие сделки являются ничтожными, в том числе по этим основаниям ФИО1, за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности на земельный участок, фактически прав на него не должен иметь.

В связи с чем прокурор просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу муниципального образования «Вяземский муниципальный округ» <адрес> земельный участок с кадастровым номером № площадью 730 000 кв.м, расположенный в районе <адрес>, признать отсутствующим право собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

Определением Вяземского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена третьего лица с муниципального образования «<адрес>» <адрес> в лице Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> на муниципальное образование «Вяземский муниципальный округ» <адрес> в лице Администрации муниципального образования «Вяземский муниципальный округ» <адрес>.

В свою очередь ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, муниципальному образованию "Вяземский муниципальный округ" <адрес> в лице Администрации муниципального образования "Вяземский муниципальный округ" <адрес> о признании его добросовестным приобретателем, указав в обоснование заявленных требований, что является индивидуальным предпринимателем и в целях развития своей сферы деятельности в феврале 2024 года на интернет-сайте Avito.ru приискал земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 73 га, расположенный по адресу: <адрес>, связался с продавцом ФИО3 и <дата> заключил с ней договор купли-продажи указанного земельного участка, стоимостью 500 000 руб. Денежные средства передал продавцу в день подписания договора. Осенью 2024 года ФИО1 стало известно, что в отношении неустановленных лиц в связи с недействительностью документов, на основании которых ФИО2 зарегистрировал за собой право собственности на спорный земельный участок, возбуждено уголовное дело. Считая себя добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 73 га, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 просил суд признать его таковым, ссылаясь на то, что при совершении сделки по приобретению спорного земельного участка он проявил должную осмотрительность и убедился в том, что продавец имел право отчуждать земельный участок, зарегистрированный за ним. В ЕГРН на момент заключения сделки записей или отметок о каких-либо судебных спорах в отношении этого земельного участка не имелось. На момент заключения договора и его исполнения права прежних правообладателей не оспаривались.

Определением Вяземского районного суда <адрес> от <дата> гражданские дела объединены в одно производство №.

Протокольным определением Вяземского районного суда <адрес> от <дата> по настоящему делу привлечены в качестве материального истца - муниципальное образование «Вяземский муниципальный округ» <адрес> в лице Администрации муниципального образования «Вяземский муниципальный округ» <адрес>; в качестве третьего лица - Новосельский сельский комитет Администрации муниципального образования «Вяземский муниципальный округ» <адрес> (т. 3 л.д. 114-117).

В судебном заседании суда первой инстанции Вяземский межрайонный прокурор <адрес> Илларионов Д.А., действующий в интересах неопределенного круга лиц, заявленные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что ТОО МП «Горельково» создавалось фиктивно, деятельность свою не осуществляло, члены этого товарищества, указанные в Уставе какое-либо отношение к деятельности товарищества не имели, тем самым создание ТОО МП «Горельково» не повлекло никаких правовых последствий. Фактически документы товарищества хранились у отца ФИО2 - ФИО5 Как впоследствии было установлено, они являются подложными, что подтверждается проведенными судебными экспертизами и показаниями свидетелей. Документы, в том числе по соглашению, по распределению долей, по получению в собственность, являются ничтожными, поэтому каких-либо правовых последствий о передаче в коллективную собственность данных земель не породило. Земли, ввиду ничтожности этих сделок, не выбывали из собственности государства, и впоследствии из собственности муниципального образования.

Представитель муниципального образования «Вяземский муниципальный округ» <адрес> в лице Администрации муниципального образования «Вяземский муниципальный округ» <адрес> в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда. При этом в ранее представленных возражениях на исковое заявление ФИО1 просил в удовлетворении его иска отказать, ссылаясь на то, что документы, на основании которых ФИО2 в 2019 году осуществлена регистрация права собственности, фактически являются недостоверными, в связи с чем оформление права собственности является ничтожным. Соответственно все последующие сделки являются ничтожными, вследствие чего ФИО1, за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности на земельный участок, фактически прав на него не имеет (т. 4 л.д. 45-46).

Ответчик - истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо - ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований Вяземского межрайонного прокурора <адрес>, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, исковые требования ФИО1 признала. Пояснила, что в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Считает, что по сделке, зарегистрированной ФИО2 <дата>, пропущен срок исковой давности. Полагает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, никаких правовых оснований для признания отсутствующим его права собственности не имеется. За прежним правообладателем ФИО3 спорный земельный участок также был зарегистрирован органами кадастрового учета.

Третье лицо - ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагает требования Вяземского межрайонного прокурора <адрес> незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку спорное имущество не является муниципальной собственностью с 1996 года, возврат имущества не собственнику противоречит принципам гражданского и земельного законодательства (т. 2 л.д.103).

Представитель третьего лица Новосельского сельского комитета Администрации муниципального образования «Вяземский муниципальный округ» <адрес> ФИО6 в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения требований Вяземского межрайонного прокурора <адрес> и ФИО1

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Вяземского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении иска Вяземского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Вяземский муниципальный округ» <адрес> в лице Администрации муниципального образования «Вяземский муниципальный округ» <адрес> к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании отсутствующим права отказано.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, муниципальному образованию «Вяземский муниципальный округ» <адрес> в лице Администрации муниципального образования «Вяземский муниципальный округ» <адрес> о признании добросовестным приобретателем удовлетворены. ФИО1 признан добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 73000+/-13587 кв. м, местоположением: <адрес>

В апелляционном представлении Вяземский межрайонный прокурор <адрес> просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований прокурора, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, а также пришёл к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на апелляционное представление ответчик ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Москвичва Е.В., представляющая на основании доверенности интересы Вяземского межрайонного прокурора <адрес>, доводы апелляционного представления поддержала, по изложенным в нём доводам.

Представитель истца и ответчика Администрации муниципального образования "Вяземский муниципальный округ" <адрес>, ответчик ФИО1, третьи лица и ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица Новосельского сельского комитета Администрации муниципального образования «Вяземский муниципальный округ» <адрес> в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, учитывая положения статей 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие перечисленных участников процесса.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно пункту 1 статьи 302 этого же кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> на собрании учредителей утвержден Устав товарищества с ограниченной ответственностью многопрофильного предприятия «Горельково» (ТОО МП «Горельково»), который зарегистрирован постановлением главы администрации <адрес> № от <дата> (регистрационный №) (л.д. 70-84, 174-180 том №).

Из устава ТОО МП «Горельково» следует, что участниками товарищества являются производственно-коммерческое предприятие «Энергетик», совхоз «Новосельский», ФИО25

Постановлением главы администрации <адрес> от <дата> № «Об отводе и передаче земель в собственность» многопрофильному предприятию «Горельково» для ведения подсобного сельского хозяйства в постоянное пользование разрешен отвод земель совхоза «Новосельский» площадью 93,4 га (л.д. 180-187 том №).

Протоколом № от <дата> собрания участников ТОО Предприятия «Горельково» постановлено утвердить состав членов предприятия в количестве 10 человек (согласно приложению № к протоколу); просить администрацию района дать разрешение на приватизацию 73 га земель ТОО «Горельково»; поручить директору ТОО «Горельково» подготовить соответствующие материалы и обратиться в администрации по данному вопросу (л.д. 68 том №).

Директор ТОО «Горельково» ФИО4 обратился с заявлением на имя главы администрации <адрес> с просьбой передать в коллективно-совместную собственности 73 га земли для ведения сельскохозяйственного производства (л.д. 69 том №).

Постановлением главы администрации <адрес> от <дата> № ТОО МП «Горельково» переданы в коллективную совместную собственность земли площадью 73 га пашни, используемые им ранее на условиях бессрочного пользования. Оставшиеся земли площадью 177 га оставлены в бессрочном пользовании (л.д. 34-36, 180-182 том №).

<дата> на основании Указа Президента Российской Федерации от <дата> № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления главы администрации <адрес> от 16 апреля № товариществу с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Горельково» выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ IV № о приобретении права коллективной совместной собственности на землю по адресу: <адрес>, КП «Новосельское» в районе д. Горельково, общей площадью 73,0 га с кадастровыми номерами – № (л.д. 198-199 том №).

В указанном свидетельстве отражено, что оно составлено в двух экземплярах, из которых первый выдан ТОО МП «Горельково», второй хранится в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Вяземский» «Райкомзем».

Соглашением от <дата> между ФИО7, производственно-коммерческого предприятия «Энергетик» в лице директора ФИО26., совхоза «Новосельский» в лице директора ФИО27 – собственниками земельного участка площадью 73 га, расположенного по адресу: <адрес>, КП «Новосельский» в районе д. Горельково, с кадастровыми номерами №, предоставленного для ведения подсобного хозяйства, определены доли в праве общей собственности на вышеуказанный земельный участок: ФИО28 – 12,16 га, ФИО29 – 12,16 га, производственно-коммерческому предприятию «Энергетик» в лице директора ФИО30 - 12,16 га, совхоз «Новосельский» в лице директора ФИО31 – 12,16 га, ФИО32 – 12,16 га (л.д. 205 том №).

Из протокола общего собрания участников ТОО/многопрофильное предприятие/ «Горельково» от <дата> следует, что на собрании постановили: « 1. В связи с поступившим заявлением от производственно-коммерческого предприятия» Энергетик» в лице директора ФИО33 о выходе из состава участников Товарищества с ограниченной ответственностью/многопрофильное предприятие/ «Горельково» считать производственно-коммерческое предприятие «Энергетик» вышедшим из ТОО МП «Горельково» с <дата>. Решение принято единогласно. 2. В связи с поступлением заявления производственно-коммерческого предприятия «Энергетик» о продаже своей доли (12,16 га согласно соглашению об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от <дата>) ФИО2, <дата> года рождения, земельный участок площадью 73,0 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Решение принято единогласно. 3. В связи с выходом из ТОО МП «Горельково» выплатить производственно-коммерческому предприятию «Энергетик» действительную стоимость доли. Доля вышедшего остается в предприятии. Решение принято единогласно» (л.д. 200 том №).

Из протокола общего собрания участников ТОО/многопрофильное предприятие/«Горельково» от <дата> следует, что на собрании постановили: «1. В связи с поступившим заявлением от совхоза «Новосельский» в лице директора ФИО8 о выходе из состава участников Товарищества с ограниченной ответственностью/многопрофильное предприятие/ «Горельково» считать совхоз «Новосельский» вышедшим из ТОО МП «Горельково» с <дата>. Решение принято единогласно. 2. В связи с выходом совхоза «Новосельский» из ТОО МП «Горельково» поступило заявление о продаже своей доли (12,16 га согласно соглашению об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от <дата>) от совхоза «Новосельский» ФИО2, <дата> года рождения, земельный участок площадью 73,0 га с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Решение принято единогласно. 3. В связи с выходом из ТОО МП «Горельково» выплатить совхозу «Новосельский» действительную стоимость доли. Доля вышедшего остается в предприятии. Решение принято единогласно» (л.д. 202 том №).

Из протокола общего собрания участников ТОО/многопрофильное предприятие/«Горельково» от <дата> следует, что на собрании постановили: «1. В связи с поступившим заявлением от <данные изъяты> о выходе из состава участников Товарищества с ограниченной ответственностью/многопрофильное предприятие/ «Горельково» считать <данные изъяты> вышедшими из ТОО МП «Горельково» с <дата>. Решение принято единогласно. 2. В связи с выходом <данные изъяты> из ТОО МП «Горельково» поступило заявление о продаже своих долей (по 12,16 га согласно соглашению об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от <дата>) от <данные изъяты> ФИО2, <дата> года рождения, земельный участок площадью 73,0 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Решение принято единогласно. 3. В связи с выходом из ТОО МП «Горельково» выплатить <данные изъяты>. действительную стоимость долей. Доли вышедших остается в предприятии. Решение принято единогласно» (л.д. 201 том №).

Из протокола общего собрания участников ТОО/многопрофильное предприятие/«Горельково» от <дата> следует, что на собрании постановили: «1. В связи с поступившим заявлением от <данные изъяты> выходе из состава участников Товарищества с ограниченной ответственностью/многопрофильное предприятие/ «Горельково» считать <данные изъяты> вышедшей из ТОО МП «Горельково» с <дата>. Решение принято единогласно. 2. В связи с поступлением заявления от <данные изъяты> о выходе из ТОО МП «Горельково» поступило заявление о продаже своей доли (12,16 га согласно соглашению об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от <дата>) ФИО2, <дата> года рождения, земельный участок площадью 73,0 га с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Решение принято единогласно. 3. В связи с выходом из ТОО МП «Горельково» <данные изъяты> выплатить действительную стоимость доли. Доля вышедшего остается в предприятии. Решение принято единогласно» (л.д. 204 том №).

Из протокола общего собрания участников ТОО/многопрофильное предприятие/«Горельково» от <дата> следует, что на собрании постановили: «1. В связи с поступившим заявлением от <данные изъяты> о выходе из состава участников Товарищества с ограниченной ответственностью/многопрофильное предприятие/ «Горельково» считать <данные изъяты> вышедшим из ТОО МП «Горельково» с <дата>. Решение принято единогласно. 2. В связи с поступлением заявления от <данные изъяты> о выходе из ТОО МП «Горельково» поступило заявление о продаже своей доли (12,16 га согласно соглашению об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от <дата>) ФИО2, <дата> года рождения, земельный участок площадью 73,0 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Решение принято единогласно. 3. В связи с выходом из ТОО МП «Горельково» <данные изъяты>. выплатить действительную стоимость доли. Доля вышедшего остается в предприятии. Решение принято единогласно» (л.д. 203 том №).

Постановлением главы администрации <адрес> от <дата> № товарищество с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Горельково» исключено из государственного реестра на основании решения арбитражного суда <адрес> (л.д. 179 том №).

По сообщению архивного отдела администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> документы по ТОО МП «Горельково» за 1992-1997 годы на хранение в архивный отдел не поступали (л.д. 189 том №).

По сведениям федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия войсковой противовоздушной обороны вооруженных сил Российской Федерации имени маршала Советского Союза ФИО9» Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 29 том №), в период с <дата> по <дата> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно обучался по очной форме обучения в должности курсанта в Военной академии войсковой противовоздушной обороны Сухопутных войск (<адрес>). После окончания обучения был направлен для дальнейшего прохождения военной службы в распоряжение командующего войсками Дальневосточного военного округ.

<дата> ФИО2 обратился в Вяземский МФЦ – филиал СОГБУ МФЦ с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 67:02:0020105:20 площадью 730000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, КП «Новосельское» в районе д. Горельково (л.д. 192-247 том №, л.д. 1-26 том №), приложив следующие документы: свидетельство на право собственности на землю от <дата> №, РФ-IV, выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Вяземского «Райкомзема», регистрационная запись 4369; протокол общего собрания участников ТОО/многопрофильное предприятие/«Горельково» от <дата>; протокол общего собрания участников ТОО/многопрофильное предприятие/«Горельково» от <дата>; протокол общего собрания участников ТОО/многопрофильное предприятие/«Горельково» от <дата>; протокол общего собрания участников ТОО/многопрофильное предприятие/«Горельково» от <дата>; протокол общего собрания участников ТОО/многопрофильное предприятие/«Горельково» от <дата>; соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности на земельный участок от <дата>.

<дата> в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, за ФИО2 за номером № (л.д. 79-80 том №).

<дата> ФИО2 в адрес Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> направил извещение о намерении продать земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 730 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за 500 000 рублей (л.д. 67 том №).

<дата> между ФИО2 – продавцом, с одной стороны, и ФИО3 – покупателем, с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 730 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения подсобного хозяйства, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.65-66 том №)

Согласно пункту 1.2 указанного договора купли-продажи, земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю, серии: РФ-IV, №, выданного <дата> комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Вяземского «Райкомзема», регистрационная запись 4369; Протокола общего собрания участников ТОО/многопрофильное предприятие/ «Горельково», выданного <дата>; Протокола общего собрания участников ТОО /многопрофильное предприятие/ «Горельково», выданного <дата>; Протокола общего собрания участников ТОО/многопрофильное предприятие/ «Горельково», выданного <дата>; Протокола общего собрания участников ТОО/многопрофильное предприятие/ «Горельково», выданного <дата>; Протокола общего собрания участников ТОО/многопрофильное предприятие/«Горельково», выданного <дата>; Соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности на земельный участок, выданного <дата>, заключенного в городе Вязьма, о чем <дата> в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись государственной регистрации права за номером №

По соглашению сторон цена вышеназванного земельного участка составляет 500 000 рублей, денежные средства получены продавцом до подписания договора (пункт 1.3 договора купли-продажи земельного участка от <дата>).

Департамент имущественных и земельных отношений <адрес><дата> направил ФИО2 ответ на извещение от <дата>, в котором указал, что отказывается от приобретения в государственную собственность <адрес> земельного участка с кадастровым номером № площадью 730 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 247 том №).

Постановлением Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> от <дата> №, на основании классификатора видов разрешенного использования земельных участков установлен соответствие вида разрешенного использования «Для ведения подсобного хозяйства» виду разрешенного использования «Сельскохозяйственное использование» земельного участка с кадастровым номером № расположенного: <адрес> (л.д. 67, 221 том №).

<дата> в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись государственной регистрации права собственности за ФИО3 за номером № на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 79-80 том №).

<дата> ФИО3 в адрес Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> направила извещение о намерении продать земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 730 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за 500 000 рублей (л.д.15 том №).

<дата> между ФИО3 – продавцом, с одной стороны, и ФИО1 – покупателем, с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 730 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: сельскохозяйственное использование (л.д. 10-11 том №).

По соглашению сторон цена вышеназванного земельного участка составляет 500 000 рублей, денежные средства получены продавцом до подписания договора (пункт 1.3 договора купли-продажи земельного участка от <дата>).

Департамент имущественных и земельных отношений <адрес><дата> направил ФИО3 ответ на извещение от <дата>, в котором указал, что отказывается от приобретения в государственную собственность <адрес> земельного участка с кадастровым номером № площадью 730 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15 том № 2).

12 марта 2024 года в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись государственной регистрации права собственности за ФИО1 за номером № на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 79-80 том №).

<дата> ст. следователем Следственного отдела МО МВД России «Вяземский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 27 том №).

Из указанного постановления следует, что поводом для возбуждения уголовного дела является заявление от <данные изъяты> в котором содержатся сведения о преступлении, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (КУСП № от <дата>). По версии следствия установлено, что в период времени вплоть до <дата> (точная дата и время в ходе проведения проверки не установлено), неустановленное лицо, используя документы, не имеющие юридической силы, вывел из земель сельхозназначения государственного фонда земельный участок с кадастровым номером № площадью 73 га, расположенный по адресу: <адрес> в районе д. Горельково, где путем обмана, выразившееся в соглашении от <дата> об определении долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 73 га, определил в долях на каждого участника предприятия (<данные изъяты> где в дальнейшем действуя в своих интересах оформил земельный участок с кадастровым номером № площадью 73 га в свою собственность, и <дата> заключил договор купли-продажи по цене ниже кадастровой и рыночной стоимости указанного земельного участка, кадастровой стоимостью 1 730 100 рублей, в результате незаконных действий муниципальному образованию «<адрес>» <адрес> был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 1 730 100 рублей.

Из протоколов допроса следователем СО МО МВД России «Вяземский» свидетеля <данные изъяты> от <дата>, <дата> следует, что в период с 2019 года по 2022 года она являлась женой ФИО2, с 2017 года проживала с ним в гражданском браке. В связи с тем, что в указанный период времени совместно проживали совместно, ей стало известно о некоторых моментах жизни ФИО2 <дата> было создано ТОО «Многопрофильное предприятие «Горельково» по инициативе ФИО5 Он сам не имел права быть в составе учредителей предприятия, так как на тот момент занимал должность в администрации МО «<адрес>». В 1996 году в коллективную собственность было предоставлено 73 га земли сельхозназначения по адресу: <адрес> На тот период времени организация никакой деятельности не вела, в связи с чем была ликвидирована <дата>. Так как предприятие ликвидировано, то данные земли сельхозназначения должны были уйти обратно в собственность государства. Её бывший свёкр ФИО5 оставил свидетельство о праве собственности на земельный участок у себя на руках и печати организации. В ТОО «МП «Горельково» он не занимал никакую должность, никем не числился, никакого отношения к этому предприятию не имел. В феврале 2019 года ФИО5 приобрёл печатную машинку, подобрал соответствующие по цвету и текстуре листы бумаги, на которых изготовил документы по выводу земельного участка 73 га земель сельхозназначения из государственного фонда. ФИО5 было изготовлено соглашение об определении долей в праве общей собственности на земельный участок, в котором якобы принимали участие участники многопрофильного предприятия «Горельково», согласно которому решили определить доли каждого участника предприятия в праве собственности на земельный участок. Далее составлены протоколы общего собрания участников многопрофильного предприятия «Горельково» в количестве 5 штук, согласно которых были проданы земельные участки каждого участника многопрофильного предприятия «Горельково» ФИО2 После этого ФИО2 в конце февраля 2019 года подал весь вышеуказанный пакет документов в МФЦ <адрес> и зарегистрировал 73 га земли сельхозназначения на себя. При переезде из <адрес> она (свидетель) забирала свои документы, среди которых у нее и оказался пакет документов на земельный участок 73 га, расположенный в <адрес>, которые ФИО5 напечатал в феврале 2019 года. ФИО2 никогда не имел отношения к ТОО многопрофильное предприятие «Горельково», так как в 1996 году он являлся курсантом Военной академии войсковой противовоздушной обороны Вооруженных сил Российской Федерации. Примерно в 2008 году, как рассказывал ФИО4, к нему обращался ФИО5 и попросил его помочь оформить в собственность вышеуказанный земельный участок и передал ему пакет документов, а именно: копию устава ТОО МП «Горельково», свидетельство о праве собственности, печати ТОО МП «Горельково». ФИО4 в свою очередь обратился к ФИО10, который в свою обратился в администрацию МО «<адрес>» <адрес> по данному вопросу, но в администрации сказали, что вышеуказанный земли принадлежат администрации МО «<адрес>» <адрес> и их нельзя оформить в собственность. После чего ФИО4 вернул пакет документов на ТОО МП «Горельково» обратно ФИО5 и сказал, что вышеуказанный земельный участок нельзя оформить в собственность (л.д. 85-88, 89-91 том №).

Постановлением от <дата> следователя СО МО МВД России «Вяземский» по уголовному делу № в отношении документа – «Протокол общего собрания участников ТОО/многопрофильное предприятие/ «Горельково» от <дата>» была назначена физико-химическая судебная экспертиза по определению давности исполнения документа.

Из заключения эксперта № от <дата> Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки (л.д. 115-165 том №) следует:

На вопрос № 1: «Соответствует ли дата создания документа дате, указанной в документе?» дан ответ «Дата создания документа не соответствует дате, указанной в документе».

На вопрос № 2: «Соответствует ли дате, указанной на документе, фактическое время изготовления документа?» дан ответ: «Фактическое время изготовления документа не соответствует дате, указанной на документе».

На вопрос № 3: «Если не соответствует, то в какой период был создан документ?» дан ответ: «Достоверно определить период изготовления документа не представляется возможным, однако следовое содержание летучих компонентов позволят исключить период изготовления документа в октябре 1997 года».

На вопрос № 4: «Соответствует ли время нанесения оттиска печати имеющегося в документах дате, указанной в документе, если не соответствует, то в какой период времени нанесен оттиск» дан ответ: «Достоверно определить период нанесения оттиска печати, имеющегося в документе, не представляется возможным, однако следовое содержание летучих компонентов позволяют исключить период нанесения оттиска печати в октябре 1997 года».

На вопрос № 5: «Соответствует ли время нанесения рукописных подписей, имеющихся в документах дате, указанной в документе, если не соответствует, то в какой период времени выполнены подписи?» дан ответ: «Достоверно определить период нанесения рукописных подписей, имеющихся в документе, не представляется возможным. Однако следовое содержание летучих компонентов позволяют исключить период нанесения рукописных подписей в октябре 1997 года».

Постановлением от <дата> старшего следователя СО МО МВД России «Вяземский» по уголовному делу № назначена техническая судебная экспертиза документов – соглашения об определении долей вправе общей собственности на земельный участок от <дата>, протокола общего собрания участников ТОО/многопрофильное предприятие/ «Горельково» от <дата>, протокола общего собрания участников ТОО/многопрофильное предприятие/ «Горельково» от <дата>, протокола общего собрания участников ТОО/многопрофильное предприятие/ «Горельково» от <дата>, протокола общего собрания участников ТОО/многопрофильное предприятие/ «Горельково» от <дата>, производство которой поручено экспертам ФБУ Брянской лаборатории Судебной Экспертизы МЮ РФ (л.д. 159-161 том №).

Из заключения эксперта № от <дата> ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России (л.д. 163-179 том №) следует:

На вопрос №: «Соответствуют ли даты создания документов датам, указанным в документах?» дан ответ: «Установить, соответствует ли время изготовления соглашения об определении долей в праве общей собственности на земельный участок, датированного <дата>, протокола общего собрания участников ТОО/многопрофильное предприятие/ «Горельково», датированного <дата>, протокола общего собрания участников ТОО/многопрофильное предприятие/ «Горельково», датированного <дата>, протокола общего собрания участников ТОО/многопрофильное предприятие/ «Горельково», датированного <дата>, протокола общего собрания участников ТОО/многопрофильное предприятие/ «Горельково», датированного <дата>, датам, указанным в них, не представилось возможным в связи с невозможностью установить время выполнения всех их реквизитов».

На вопрос №: «Соответствуют ли даты, указанные на документах, фактическому времени изготовления документов? Если не соответствуют, то в какой период были созданы документы?» дан ответ: «Установить, в какой период времени изготовлены соглашение об определении долей в праве общей собственности на земельный участок, датированное <дата>, протокол общего собрания участников ТОО/многопрофильное предприятие/ «Горельково», датированного <дата>, протокол общего собрания участников ТОО/многопрофильное предприятие/ «Горельково», датированный <дата>, протокол общего собрания участников ТОО/многопрофильное предприятие/ «Горельково», датированный <дата>, протокол общего собрания участников ТОО/многопрофильное предприятие/ «Горельково», датированный <дата>, соответствует ли время их изготовления датам, указанным в них, не представилось возможным в связи с невозможностью установить время выполнения всех их реквизитов».

На вопрос №: «Соответствует ли время нанесения оттисков печати, имеющихся на документах дате, указанной в документах? Если не соответствуют, то в какой период времени нанесены оттиски печати?» дан ответ: «Время выполнения оттисков штампа в соглашении об определении долей в праве общей собственности на земельный участок, датированном <дата>, протоколе общего собрания участников ТОО/многопрофильное предприятие/ «Горельково», датированном <дата>, протоколе общего собрания участников ТОО/многопрофильное предприятие/ «Горельково», датированного <дата>, не соответствует датам, указанным в них, оттиски штампа нанесены не ранее января 2022 года. Установить время нанесения оттисков штампов в протоколе общего собрания участников ТОО/многопрофильное предприятие/ «Горельково», <дата> и протоколе общего собрания участников ТОО/многопрофильное предприятие/ «Горельково», <дата>, соответствует ли время из нанесения датам, указанным в документах не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения».

На вопрос №: «Соответствует ли время нанесения рукописных подписей, имеющихся в документах, датам, указанным в документах? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены подписи на документах?» дан ответ: «Время выполнения подписи от имени ФИО11 в соглашении об определении долей в праве общей собственности на земельный участок, датированном <дата>, не соответствует дате, указанной в нем, подпись выполнена не ранее января 2022 года. Установить время выполнения подписей от имени ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7 в соглашении об определении долей в праве общей собственности на земельный участок, датированном <дата>, подписей от имени ФИО14 и ФИО12 в протоколе общей собрания участников ТОО/многопрофильное предприятие/ «Горельково», датированном <дата>, протоколе общего собрания участников ТОО/многопрофильное предприятие/ «Горельково», датированном <дата>, протоколе общего собрания участников ТОО/многопрофильное предприятие/ «Горельково», датированном <дата>, протоколе общего собрания участников ТОО/многопрофильное предприятие/ «Горельково», датированном <дата>, соответствует ли время их выполнения датам, указанным в документах, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения».

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Вяземский» по уголовному делу № от <дата> ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 91-97 том №).

Прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц, указывает, что ТОО МП «Горельково» фактически свою деятельность не осуществляло, создавалось фиктивно, у лиц, которые указаны в уставе ТОО МП «Горельково», отсутствовало намерение заниматься какой-либо хозяйственной деятельностью, а также отсутствовало намерение получить в пользование, в том числе на праве коллективной совместной собственности земельного участка; фактически указанное юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролируемого его физического лица, целью которого получение в нарушение требований закона земель, совершая вышеописанные действия по созданию товарищества, получения на праве пользования, а в последствии в собственность спорного земельного участка, используя при этом документы, содержащие недостоверные сведения; оформление земли в коллективную совместную собственность ТОО МП «Горельково» фактически является мнимой сделкой, ввиду чего она не породила последствий перехода права собственности к ТОО МП «Горельково» и, соответственно, к участникам общества, а впоследствии и к иным лицам, является ничтожной по данному признаку. Документы, на основании которых ФИО2 в 2019 году осуществлена регистрация права собственности, фактически являются недостоверными, в связи с чем оформление права собственности является ничтожным. Поскольку ранее совершенная сделка по передаче прав собственности на землю ТОО МП «Горельково» является мнимой, то действия ФИО2 свидетельствуют о незаконном выбытии спорного земельного участка из владения муниципального образования помимо воли собственника. Соответственно, все последующие сделки, в том числе заключенная с ФИО1, являются ничтожными, тем самым просит признать отсутствующим право собственности ФИО1 на спорный земельный участок и истребовать его из чужого незаконного владения в пользу муниципального образования «Вяземский муниципальный округ» <адрес>.

Разрешая заявленные исковые и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также положениями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что издание Главой администрации <адрес> постановления от <дата> № о передаче ТОО МП «Горельково» в коллективную совместную собственность земельного участка площадью 73 га и выдача данному товариществу свидетельства на право собственности на землю свидетельствует о том, что указанный земельный участок выбыл из владения его собственника (муниципального образования) при наличии его воли на передачу владения иному лицу, выраженной действиями должностного лица, обладавшего властно-распорядительными функциями. Вследствие чего требование об истребовании названного земельного участка из чужого незаконного владения ФИО1 и требование о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на спорный земельный участок не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления требований в суд, указав, что данный срок подлежит исчислению с момента, когда исполнительно-распорядительный орган муниципального образования узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности, то есть с даты издания постановления о передаче в собственность - <дата>, с которой до <дата>, когда прокурор обратился в суд с иском, прошло более трёх лет.

При этом суд удовлетворил исковые требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для истребования земельного участка из чужого незаконного владения, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, заявляя иск об истребовании земельного участка из владения ответчика ФИО1 прокурор, как процессуальный истец, должен доказать, что данный участок принадлежит муниципальному образованию <адрес>.

Между тем, в материалы дела представлено постановление Главы администрации <адрес> от <дата> №, согласно которому этот земельный участок передан в коллективную совместную собственность ТОО МП «Горельково», о чём последнему <дата> выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ IV №.

По настоящему делу исследовались материалы уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, из которых следует, что соглашение об определении долей участников ТОО МП «Горельково» в праве собственности на земельный участок и последующие протоколы общих собраний участников о передаче этих долей в собственность ФИО2 являются поддельными.

Следовательно, при разрешении настоящего спора следует исходить, что титульным собственником спорного земельного участка остаётся ТОО МП «Горельково», поскольку учредителями и трудовым коллективом не принималось решение об определении долей в праве собственности на земельный участок и о их распределении между его членами.

Однако, в настоящее время ТОО МП «Горельково» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, поскольку согласно постановлению Главы администрации <адрес> от <дата> № оно исключено из государственного реестра.

В силу п. 7 ст. 63 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент ликвидации ТОО МП «Горельково») оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Таким образом, земельный участок после ликвидации ТОО МП «Горельково» должен был перейти в собственность его учредителей, которые также вправе требовать передачи им в собственность земельного участка, поскольку ни постановление Главы администрации <адрес> от <дата> № о передаче в коллективную совместную собственность ТОО МП «Горельково» земельного участка, ни соответствующее свидетельство на право собственности на землю серии РФ IV № от <дата> не отменялось и недействительным или незаконным в установленном законом порядке не признавалось.

В обосновании доводов апелляционного представления прокурор ссылался на то, что сделка между администрацией <адрес> и ТОО МП «Горельково» по передаче в собственность земельного участка в силу закона является ничтожной как мнимая (ст. 170 ГК РФ), поскольку ТОО МП «Горельково» никакой хозяйственной деятельности не вело и не преследовало цель получить земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции, а, следовательно, у ТОО МП «Горельково» не возникло право собственности на спорный земельный участок, который продолжал находиться в муниципальной собственности до хищения, в совершении которого обвиняется ФИО2 Действия по выводу земельного участка из муниципальной собственности были совершены отцом ФИО2 – ФИО5, который на тот момент являлся заместителем главы администрации <адрес> и имел фактический контроль над ТОО МП «Горельково». Поэтому у учредителей ТОО МП «Горельково» не возникло никаких прав в отношении земельного участка.

В подтверждении данного довода прокурор ссылался на материалы вышеуказанного уголовного дела. Между тем, предметом расследования по настоящему уголовному делу не являлись обстоятельства, связанные с переходом земельного участка из муниципальной собственности в собственность ТОО МП «Горельково», в рамках данного уголовного дела уголовно-правовая оценка действиям заместителя главы администрации <адрес> ФИО5 не давалась, обвинение ему в совершении какого-либо преступления не предъявлялось. По уголовному дело расследовался эпизод хищения прав на земельный участок, когда он находился в собственности ТОО МП «Горельково».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приведённые прокурором доводы ни чем не подтверждены и не могут являться основанием для удовлетворения иска.

В подтверждение факта нахождения спорного земельного участка в муниципальной собственности прокурор также ссылался на то обстоятельство, что потерпевшим по уголовному делу признана Администрация муниципального образования "Вяземский муниципальный округ" <адрес>, и ФИО2 обвиняется в том, что совершил хищение земельного у муниципального образования.

Само по себе уголовное дело преюдициального значения не имеет, так как в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с этим обстоятельством суд апелляционной инстанции определением от <дата> приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения находящегося в производстве Вяземского районного суда <адрес> уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По представлению прокурора <адрес> определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение о приостановление производства отменено. Как указано в определении кассационной инстанции, предметы доказывания по настоящему гражданскому делу и по уголовному делу разные, в связи с чем доказывание обстоятельств по иску об истребовании у ФИО1 земельного участка не зависят обстоятельств, установленных по уголовному делу.

Следовательно, то обстоятельство, что ФИО2 обвиняется в хищении муниципального имущества и Администрация муниципального образования "Вяземский муниципальный округ" <адрес> признана потерпевшим по уголовному делу, не является доказательством тому, что земельный участок в настоящее время принадлежит муниципальному образованию "Вяземский муниципальный округ" <адрес>.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что исковых требований о признании недействительными (ничтожными) постановления Главы администрации <адрес> от <дата> № о передаче в коллективную совместную собственность ТОО МП «Горельково» земельного участка и свидетельства на право собственности на землю серии РФ IV № от <дата> ни Вяземским межрайонным прокурором <адрес>, ни Администрацией муниципального образования "Вяземский муниципальный округ" <адрес> не заявлялось, то стороной истца не доказана принадлежность ему спорного земельного участка, находящегося в настоящее время в собственности ответчика ФИО1

Кроме того, помимо наличия права собственности на истребуемое имущество, истец должен доказать, что выбытие земельного участка из его владения произошло помимо его воли.

В пункте 39 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2).

Таким образом, муниципальное образование, в интересах которого прокурором предъявлен иск, в лице Администрации муниципального образования "Вяземский муниципальный округ" <адрес> принимало непосредственное участие в отчуждение земельного участка из муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что основанием для выбытия земельного участка из муниципальной собственности явилась не инкриминируемая ФИО2 подделка соглашения участников ТОО МП «Горельково» об определении долей в праве собственности на земельный участок и протоколов о передаче этих долей в собственность ФИО2, а действия самой администрации в лице Главы администрации <адрес>, который издал постановление от <дата> № о передаче в коллективную совместную собственность ТОО МП «Горельково» земли площадью 73 га, а также выдал ТОО МП «Горельково» свидетельство на право собственности на землю серии РФ IV № от <дата>.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления имела место воля собственника на передачу владения земельного участка иному лицу - ТОО МП «Горельково».

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Право собственности на земельный участок, который приобретен ФИО1 возмездно у ФИО3, было зарегистрировано за ней в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости. Принадлежность приобретенного земельного участка его отчуждателю ФИО3 никем оспорена не была.

На момент приобретения ФИО1 земельного участка постановление Главы администрации <адрес> от <дата> № о передаче в коллективную совместную собственность ТОО МП «Горельково» земли площадью 73 га и свидетельства на право собственности на землю серии РФ IV № от <дата> признаны недействительными не были.

При таких обстоятельствах ФИО1 является добросовестным приобретателем, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Учитывая, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, а спорное имущество выбыло по воле его правообладателя, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для его истребования из владения добросовестного приобретателя является обоснованным.

Данный вывод в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 мая 2025 г. N 22-П, о том, что нельзя не учитывать и того обстоятельства, что граждане - добросовестные приобретатели и публично-правовые образования находятся в неравных условиях относительно возможности выявления противоправных действий должностных лиц уполномоченных органов публичной власти, приведших к тому, что жилое помещение выбывает из владения публичного собственника. Поэтому распределение между названными субъектами рисков в зависимости от возможностей их предотвращения - с учетом того что их выявление и устранение в процедуре предоставления жилых помещений являются обязанностью уполномоченных на отчуждение имущества в собственность граждан органов власти и их должностных лиц, а добросовестные приобретатели, как правило, не имеют возможностей эти риски ни выявить, ни устранить - в наибольшей степени отвечает разумному конституционному балансу интересов и общеправовому принципу справедливости.

Следовательно, отсутствие правовых оснований для отчуждения жилого помещения либо допущение в рамках этого процесса иных нарушений не влечет с необходимостью вывода об отсутствии воли публично-правового образования на передачу владения жилым помещением для целей решения вопроса об истребовании этого жилого помещения у добросовестного приобретателя. Иное приводило бы к нарушению требований общеправовых принципов равенства и справедливости вследствие различного отношения правопорядка к значению проявленной собственником имущества неосмотрительности, при том, что необходимый стандарт такой осмотрительности в деятельности органов публичной власти должен быть не ниже, а по существу - и более высоким, чем в деятельности частных субъектов.

Указанным постановлением Конституционного Суда от 26 мая 2025 года N 22-П пункт 1 статьи 302 ГК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает признания жилого помещения выбывшим из владения публично-правового образования помимо его воли для целей истребования у добросовестного приобретателя, если судом при разрешении вопроса о таком истребовании будет установлено, что уполномоченные органы (должностные лица) этого публично-правового образования совершали действия (принимали правовые акты), предусматривающие передачу жилого помещения частному лицу (гражданину), даже признанные в дальнейшем незаконными.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования о признании отсутствующим у ФИО1 права собственности на земельный участок также является верным.

На основании пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В данном случае ФИО1 является лицом, владеющим спорным имуществом, в то время как Администрация муниципального образования "Вяземский муниципальный округ" <адрес>, считающая себя собственником этого имущества, им не владеет. Поэтому избранный прокурором способ защиты права является ненадлежащим, и данное требование удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований, суд первой инстанции также сослался на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что институт исковой давности имеет цель упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению прав и охраняемых законом интересов ответчиков и третьих лиц. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления от 15 февраля 2016 года N 3-П, от 26 ноября 2020 года N 48-П, определения от 25 апреля 2023 года N 897-О, от 4 июля 2023 года N 1784-О и др.).

Пунктом 1 статьи 200 данного Кодекса определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5).

Особенности применения института исковой давности по иску прокурора выявлены Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31 октября 2024 г. N 49-П "По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда" (далее - постановление N 49-П), в котором указано, что установленный 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", а также в случае обращения в доход Российской Федерации имущества, приобретенного вследствие нарушения требований и запретов, направленных на противодействие коррупции, и когда нельзя говорить о защите субъективного гражданского права в том значении, в котором это понятие используется в статье 195 ГК РФ.

Уполномоченный на предъявление иска об обращении в доход государства имущества и денежных средств прокурор действует, таким образом, не в целях восстановления нарушенных субъективных гражданских прав публично-правового образования, а в целях защиты общественных и государственных интересов, что соответствует характеру возложенных на прокуратуру РФ публичных функций (статья 129 Конституции Российской Федерации), связанных с поддержанием правопорядка (пункт 4.1 постановления N 49-П).

Вместе с тем указанный вывод не распространен Конституционным Судом Российской Федерации на институт исковой давности по искам прокурора, направленных на истребование имущества, которое было приобретено гражданами или юридическими лицами с иными нарушениями, неотносящимися к нарушениям требований и запретов, направленных на противодействие коррупции.

По настоящему делу прокурором не представлено суду доказательств тому, что в 1996 году при передаче земельного участка в собственность ТОО МП «Горельково» было нарушено антикоррупционное законодательство.

Таким образом, к спорным требованиям с учетом материально-правовой цели, направленной на истребование земельного участка, подлежат применению общие положения об исковой давности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2025 г. N 914-О разъяснено, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение условия использования такого объекта (то есть нарушение прав публичного образования) в период действия этого условия, также определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют суд для эффективного осуществления правосудия необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 16 июля 2015 г. N 1681-О, от 29 сентября 2016 г. N 1982-О, от 30 мая 2024 г. N 1264-О, от 24 декабря 2024 г. N 3560-О и др.).

Незаконность выбытия земельного участка из муниципальной собственности прокурор связывает с действиями ТОО МП «Горельково», которое преследовало цель заполучить земельный участок без намерения его использовать по назначению в сельскохозяйственных целях (мнимая сделка). В подтверждении этого факта прокурор ссылается, что ТОО МП «Горельково» фактически никакой деятельности не вело, сельскохозяйственной техники и штат работников, необходимых для обработки земли, не имело. Об этом стало известным только из материалов уголовного дела, возбужденного <дата>, в частности из показаний допрошенных в качестве свидетелей участников ТОО МП «Горельково».

Суд апелляционной инстанции не соглашается с тем, что об этих обстоятельствах муниципальному образованию стало известно только в 2023 году после возбуждения уголовного дела. Из принятого судом апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по иску налоговой инспекции по <адрес> и району о ликвидации ТОО МП «Горельково» следует, что последнее ликвидировано в связи с тем, что хозяйственной деятельностью не занимается и налоги не выплачивает (т. 3 л.д. 220). Копия этого решения была направлена для исполнения в <адрес>, и на основании этого решения постановлением Главы администрации <адрес> от <дата> № ТОО МП «Горельково» исключено из государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 179).

Следовательно, обстоятельства, с которыми связано начало течения срока исковой давности, стали известны муниципальному образованию в лице его уполномоченных органов не позднее <дата>. Именно с этого момента <адрес> была вправе по данным основаниям предъявить иск о признании недействительной (ничтожной) сделкой состоявшуюся передачу в собственность ТОО МП «Горельково» земельного участка или об истребовании его из чужого незаконного владения.

Поскольку в суд с иском прокурор обратился 10.12.2024, то вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является верным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции об удовлетворении искового требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем.

Возражая против требований прокурора об изъятии у него земельного участка, ФИО1 заявил иск о признании его добросовестным приобретателем.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные способы защиты гражданских прав, как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", могут быть установлены законом.

Предъявленное ФИО1 требование о признании его добросовестным приобретателем не указано ни в статье 12 ГК РФ, ни в каком-либо ином законе.

В данном случае добросовестность приобретателя - это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора об истребовании имущества. При этом право добросовестного приобретателя защищается не предъявлением иска о признании его таковым, а путем ограничения правомочий собственника на истребование имущества.

Признание добросовестным приобретателем не может рассматриваться и в качестве юридического факта, устанавливаемого судом, поскольку само по себе не влечет юридических последствий, а является лишь одним из элементов юридического состава, так как при определенных обстоятельствах истребование имущества допускается и у добросовестного приобретателя (в случае безвозмездного приобретения, в случае хищения его у лица, которому собственник передал это имущество, и т.п.).

Учитывая изложенное, требование ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение Вяземского районного суда Смоленской области от 22.05.2025 в части удовлетворения искового требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этого требования.

В остальной части решение Вяземского районного суда Смоленской области от 22.05.2025 является законным, обоснованным и по доводам апелляционного представления отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 22 мая 2025 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, муниципальному образованию "Вяземский муниципальный округ" Смоленской области о признании добросовестным приобретателем отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026.