Приговор № 1-12/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 1-12/2017

Дело №1-12/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Благодарный 25 января 2017 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

при секретаре Марковской Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Донцовой К.Б.,

подсудимого ФИО5,

защитника Сидоровой Е.И., представившей удостоверение № и ордер № офиса Ставропольской краевой коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца края, , зарегистрированного и проживающего по адресу:, ранее судимого: 1) 18 июля 2016 года по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, 2) 25 октября 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с присоединением наказания по приговору от 18 июля 2016 года, к одному году шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком один год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил кражу, то есть хищение чужого имущества; кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, ФИО5, находясь на законных основаниях в гостях у ФИО3 в квартире, расположенной по адресу:, реализуя возникший у него прямой умысел, направленный на хищение принадлежащих ФИО3 денежных средств, воспользовавшись тем, что ФИО3 спит, и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из коробки, находившейся на диване в комнате вышеуказанной квартиры, из корыстных побуждений похитил денежные средства в размере рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из помещения склада строительных материалов, расположенного по адресу:, поднялся по водосточной трубе на стену указанного склада, после чего, оторвав часть поликарбоната, являющегося обшивкой стены, незаконно проник внутрь и путем свободного доступа, через незапертую дверь, проник в подсобное помещение, где из-под нижней части дивана похитил денежные средства в сумме рублей, принадлежащие ФИО4, после чего с места преступления скрылся. Похищенными средствами ФИО5 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в гостях у ФИО1 в квартире, расположенной по адресу:, воспользовавшись отсутствием своих знакомых ФИО1 и ФИО2, путем свободного доступа похитил принадлежащие ФИО2 , стоимостью рублей, и сумку от ноутбука, не представляющую для последней материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму рублей.

ФИО5 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайствовал о применении к нему особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении деяний, инкриминируемых ему органами предварительного следствия, полностью признал, заявив, что ему понятно существо предъявленного ему обвинения, выразив свое согласие с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивался и при назначении наказания просил суд проявить к нему снисхождение и не лишать свободы.

Защитник Сидорова Е.И. пояснила суду, что ходатайство ее подзащитным заявлено добровольно, после консультации с нею, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала. При назначении наказания ФИО5 просила суд учесть признание им своей вины, активное способствование расследованию преступлений, возмещение ущерба по одному из эпизодов преступления и отсутствие в настоящее время у подсудимого возможности для возмещения ущерба другим потерпевшим, с учетом позиции своего подзащитного, просила о применении к ФИО5 положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ.

Потерпевшие по делу ФИО3, ФИО4, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. ФИО4 указав, что поддерживает заявленный подсудимому гражданский иск, просил наказать ФИО5 по всей строгости закона. ФИО3 оставил вопрос о назначении наказания на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании против особого порядка судебного разбирательства не возражала, заявленный ею гражданский иск также поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО5 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований статей 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наказание за совершение вменяемых подсудимому преступлений не превышает десяти лет лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Оценивая обстоятельства совершенных подсудимым деяний, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступлений подсудимый ФИО5 находился в состоянии вменяемости.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в краже, то есть хищении чужого имущества (по эпизоду хищения у ФИО3), пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в краже, то есть хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения у ФИО4), и пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в краже, то есть хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения у ФИО2).

-

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признал его явки с повинной и активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном и положительную характеристику подсудимого по месту жительства, а по эпизоду хищения у ФИО6 – также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО5 преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 и пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесенных законом к преступлениям средней тяжести, степени их общественной опасности, суд посчитал невозможным изменение категории указанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и совокупность обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие личность виновного, его положительную характеристику по месту жительства, отсутствие официальных источников дохода, и пришел к выводу о невозможности назначения ФИО5 в качестве основного наказания штрафа и исправительных работ и необходимости назначения ему по каждому эпизоду хищения наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции инкриминируемых подсудимому статей Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным и справедливым. Оснований, препятствующих назначению данной меры наказания за совершенное ФИО5 преступление небольшой тяжести, не имеется, поскольку на момент совершения данного преступления ФИО5 имел судимость по приговору Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное им аналогичное преступление.

Суд, с учетом обстоятельств совершенных общественно-опасных деяний, и личности подсудимого, пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного может быть достигнуто лишь при реальном отбытии им назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества, которое будет соответствовать тяжести совершенных преступлений, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений статьи 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому судом не установлено.

Принимая решение о дополнительной мере наказания, суд принял во внимание данные о личности подсудимого, его образ жизни, и признал нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие по каждому эпизоду вмененных подсудимому преступлений смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, а по эпизоду хищения у ФИО3 – и пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, тот факт, что уголовное дело в отношении ФИО5 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд назначает ФИО5 наказание с учетом требований частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что эпизод кражи у ФИО3 совершен ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ - даты постановления в отношении него приговора Благодарненского районного суда, которым ФИО5 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований статьи 71 Уголовного кодекса РФ, к окончательному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ – условно, с испытательным сроком 1 год. Эпизоды краж у ФИО4 и ФИО2 совершены подсудимым после провозглашения указанного приговора, но до вступления его в законную силу.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в абзаце 3 пункта 53 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 Уголовного кодекса РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 Уголовного кодекса РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ.

Решая вопрос о возможности сохранения ФИО5 условного осуждения по приговору Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ или его отмены, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил новые умышленные преступления, отнесенные законом к категории преступлений средней тяжести, через несколько дней после постановления в отношении него приговора с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ за совершенное им умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о том, что ФИО5 отнесся не серьезно к назначенному ему наказанию, не сделал должных для себя выводов и не оправдал оказанного ему судом доверия. В связи с совершением условно осужденным ФИО5 в течение испытательного срока умышленных преступлений средней тяжести, данных о его личности, суд на основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса РФ приходит к выводу о необходимости отмены ему условного осуждения и назначения подсудимому наказания по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением к назначенному наказанию, не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Кроме того, принимая во внимание, что кража у ФИО3 совершена ФИО5 до постановления приговора Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначается судом по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным ФИО5, суд, в соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ, учел обстоятельства совершения преступления, личность виновного (положительную характеристику по месту жительства) и посчитал необходимым назначить отбывание наказания осужденным в колонии-поселении. Оснований для назначения отбывания наказания осужденному в колонии общего режима судом не установлено.

По делу заявлен гражданский иск. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что имущественный ущерб потерпевшим и гражданским истцам ФИО4 и ФИО2 причинен виновными действиями подсудимого и гражданского ответчика ФИО5

В этой связи заявленные потерпевшими и гражданскими истцами ФИО4 и ФИО2, и признанные подсудимым и гражданским ответчиком ФИО5 гражданские иски о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением и не возмещенного имущественного ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме, с взысканием с гражданского ответчика ФИО5 в пользу гражданского истца ФИО4 рублей, в пользу гражданского истца ФИО2 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ вещественные доказательство по делу: , находящаяся у владельца ФИО3 – подлежит оставлению ему как владельцу имущества; след обуви, находящийся в камере хранения ОМВД России по Благодарненскому району, как не представляющий материальной ценности – подлежит уничтожению; , находящаяся в камере хранения ОМВД России по Благодарненскому району – подлежит возврату ФИО5, как собственнику данного имущества; копия военного билета ФИО5 №, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – подлежат оставлению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в соответствии со статьей 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО5 не подлежат.

Принимая во внимание вид назначаемого ФИО5 наказания, изменение меры пресечения подсудимому суд считает нецелесообразной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца,

- по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 и пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса РФ условное осуждение в отношении ФИО5 по приговору Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев лишения свободы.

ФИО5 на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по совокупности приговоров наказания и наказания, назначенного по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления приговора - ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

На основании части 5 статьи 75.1 УИК РФ ФИО5 направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 УИК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшими ФИО4 и ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО5 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в пользу потерпевшего и гражданского истца ФИО4 рублей, в пользу гражданского истца ФИО2 рублей.

Вещественные доказательство по делу: находящуюся у владельца ФИО3 – считать возвращенной по принадлежности; след обуви, находящийся в камере хранения ОМВД России по Благодарненскому району, как не представляющий материальной ценности – уничтожить; , находящуюся в камере хранения ОМВД России по Благодарненскому району – возвратить ФИО5, как собственнику данного имущества; копию военного билета ФИО5 №, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий: А.М. Алиева