Приговор № 1-238/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-238/2019

Дело №

25RS0№-86


ПРИГОВОР

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

при секретаре Окольничниковой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя Петрук А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Казанаева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 10 классов, не занятого, холостого, <данные изъяты>, невоеннообязанного, не занятого, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: в период времени с 21 часа до 22.10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь во дворе <адрес>, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2 №2 и, реализуя который, взял в прихожей указанной квартиры ключи от автомобиля ФИО5 и, разблокировав дверной замок, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, запустил двигатель и стал неправомерно управлять указанной автомашиной и возле <адрес> - «а» по <адрес>, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с 21.30 часа до 22.10 часов управляя автомашиной марки «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный знак № будучи обязанным в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, грубо нарушая требования пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при движении в направлении <адрес> по проезжей части <адрес>, предвидя возможность наступления вредных последствий, но рассчитывая их предотвратить, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационных документов на данное транспортное средство, согласно 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство, перевозил на руках пассажирки ФИО12 малолетнего пассажира ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не пристегнутого ремнем безопасности, что является нарушением пункта 22.9. Правил дорожного движения РФ, согласно которому перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности, либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. При движении по проезжей части <адрес> ФИО1 в указанный период времени, управляя автомашиной марки «TOYOTA CROWN», предвидя возможность наступления вредных последствий вследствие движения со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, двигаясь со скоростью около 140 км/ч, превышающей установленное ограничение 60 км/ч, выбрал скорость движения управляемого им транспортного средства, которая в нарушение пункта 10.1. Правил Дорожного движения РФ не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом, рассчитывая предотвратить возможное наступление вредных последствий, в результате чего утратил контроль за движением управляемой им автомашины в районе <адрес> - «а» по <адрес>, съехал с проезжей части улицы на прилегающую территорию, расположенную по левой стороне улицы по ходу движения указанной автомашины, своевременно не принял меры к снижению скорости управляемой им автомашины вплоть до ее остановки, что является нарушением пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом метеорологические условия, совершил столкновение с гаражным боксом, затем неуправляемая автомашина столкнулась со столбом электропередач и съехала в правый кювет. В результате ДТП малолетнему пассажиру ФИО2 №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: открытого оскольчатого перелома костей носа, перегородки носа и решетчатого лабиринта с распространением перелома на основание черепа в области передней черепной ямки со смещением отломков, оскольчатого перелома наружной и передней стенок правой верхнечелюстной пазухи с переходом на нижнюю стенку правой глазницы со смещением, перелома наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи, переломы в области лобно-скуловых швов с их расхождением, полигемосинус (кровь в верхнечелюстных пазухах и ячейках решетчатого лабиринта), ушиба головного мозга средней степени тяжести, ушибленно-рваных ран в области крыльев носа с частичным отрывом носа в области преддверия, напряженных гематом век обоих глаз (параорбитальные гематомы) с распространением на область лба, спинку носа и скуловые области, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное ДТП стало возможным в результате грубого нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения РФ, а именно: пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 22.9. Правил дорожного движения РФ, согласно которому перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования (№ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома (<адрес> в <адрес>) с отцом ФИО5, сожительницей ФИО12 и ее четырехлетним сыном ФИО2 №1. Они с отцом распивали спиртные напитки. Около 21.30 часа он взял ключи от автомашины марки «TOYOTA CROWN», которая принадлежит его отцу, и предложил ФИО12 на ней прокатиться. Она села на переднее сидение, посадив ФИО2 №1 на руки. Они все не были пристегнуты ремнями безопасности. Поехали они в сторону центральной районный больницы, там развернулись и поехали в сторону дома по <адрес>. В районе <адрес> он разогнался примерно до скорости 140 км/час и не справился с управлением, машину понесло, она ударилась о гараж, затем отлетела в столб, а после этого их перекинуло через дорогу в кювет. Когда они ехали по <адрес> никаких машин не было, на дорогу никто не выбегал, его движению никто и ничто не мешало. После ДТП они вышли из автомашины, водитель проезжающей автомашины забрал ФИО12 с ребенком в больницу, он остался ждать сотрудников полиции. Указанную автомашину отец брать не разрешал. Водительское удостоверение он никогда не получал.

Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с сыном ФИО1 употребляли спиртное, после чего он лег спать. Следующим утром его поставили в известность, что сын разбил его машину.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО5, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса были оглашены и исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с сыном ФИО1, его сожительницей ФИО12 и ее сыном ФИО2 №1 Он с сыном распивали спиртные напитки, затем он пошел спать. Ключи от его автомашины «Тойота Краун» висели в прихожей на вешалке. Он сыну ездить на его автомашине не разрешал, так как у него нет водительского удостоверения. Следующим утром сын сообщил ему о том, что в районе <адрес> в <адрес> разбил его автомашину и что ФИО12 с Р.Е. находятся в больнице, а автомашина находится на стоянке временно задержанных транспортных средств. Претензий к ФИО1 не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

После оглашения показаний ФИО2 №2 пояснил, что данные показания подтверждает.

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с сыном ФИО2 №1, ФИО1 и ФИО5 находились дома. ФИО1 и ФИО2 №2 распивали спиртные напитки, затем ФИО2 №2 пошел спать, а ФИО1 взял ключи от автомашины ФИО5 и они (она, ФИО1, ФИО6) сели в автомашину (ФИО1 на водительское сиденье, а она с сыном на переднее пассажирское). ФИО1 завел машину и они поехали в центр <адрес>. Дальнейшие события не помнит, т. к. после ДТП нет памяти.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО12, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса были оглашены и исследованы ее показания, данные в ходе предварительного следствия №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сыном ФИО2 №1, ФИО1 и ФИО5 находились дома. ФИО1 и ФИО2 №2 распивали спиртные напитки. Примерно в 21 час ФИО2 №2 пошел спать, а ФИО1 предложил ей покататься на автомашине отца, при этом отец ему не разрешал брать автомашину. Также, она знает, что у ФИО1 нет водительского удостоверения. Она согласилась и села вместе с сыном на пассажирское переднее сидение, ФИО1 сел за руль. Ремнями безопасности они не пристегивались. Они поехали в центр <адрес>, потом поехали домой по <адрес>. ФИО1 ехал со скоростью 140 км/час, автомашину начало заносить в лево. Помнит, что был сильный удар который пришелся на их сторону. Сына в момент аварии она все время держала в руках. Ей сейчас известно то они столкнулись сначала с гаражом, затем со столбом линии электропередач и после этого их машину откинуло в кювет. Ее с сыном на попутной машине отвезли в больницу. ФИО1 остался на месте ДТП. Претензий к ФИО1 не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 №), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает директором ОП ООО «Внешторг» металлоприемного пункта. В ДД.ММ.ГГГГ году ему сдавали на металл автомашину марки «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный знак №, которая была с повреждениями после аварии. Он записал в книгу учета данную машину и рассчитался с владельцем. Автомашину в ДД.ММ.ГГГГ года распилили и вывезли в порт <адрес> для отправки металла за границу.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 №), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проходит службу в ОМВД РФ по <адрес> в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе экипажа ДПС с инспектором ФИО9 Им поступила информация от дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что в районе <адрес> - «а» по <адрес> в <адрес> произошло ДТП. По прибытию на место происшествия было установлено, что в правом кювете по правой стороне по ходу движения, передней частью в сторону центра <адрес> расположена автомашина марки «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный знак №. На автомашине имелись повреждения. На месте происшествия присутствовал водитель ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта, и который проходить медицинское освидетельствование отказался. Проезжая часть горизонтальная, асфальт был мокрый. В присутствии двух понятых и водителя ФИО1 был произведен осмотр и составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема дорожно-транспортного происшествия. Пассажирки ФИО12 и пассажира ФИО2 №1 на месте ДТП не было, так как они были госпитализированы в Михайловскую центральную районную больницу.

Аналогичные показания следуют из протокола допроса свидетеля ФИО9 №), которые также с согласия участников процесса по ходатайству стороны обвинения оглашены и исследованы в судебном заседании.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264 УК РФ, объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ №), из которого следует, что ФИО1, находясь во дворе <адрес>, указал на место и пояснил, что в данном месте стояла автомашина марки «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный знак №, принадлежащая его отцу ФИО2 №2 Он, взяв ключи от указанной автомашины, открыл дверь, сел в указанную автомашину и предложил ФИО12 поехать с ним, затем завел двигатель и поехал по окрестностям <адрес>, где впоследствии на <адрес> потерял управление и совершил столкновение со столбом и затем съехал в кювет;

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ №), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часа ФИО1, находясь во дворе <адрес> неправомерно, без цели хищения завладел автомашиной марки «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 №2, после чего не справился с управлением и в районе <адрес> по <адрес> совершил ДТП;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ №), из которого следует, что у малолетнего ФИО2 №1 при поступлении в КГБУЗ «<адрес> ЦРБ» имелись следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом костей носа, перегородки носа и решетчатого лабиринта с распространением перелома на основание черепа в области передней черепной ямки со смещением отломков, оскольчатый перелом наружной и передней стенок правой верхнечелюстной пазухи с переходом на нижнюю стенку правой глазницы со смещением, перелом наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи, переломы в области лобно-скуловых швов с их расхождением, полигемосинус (кровь в верхнечелюстных пазухах и ячейках решетчатого лабиринта), ушиб головного мозга средней степени тяжести, ушибленно-рваные раны в области крыльев носа с частичным отрывом носа в области преддверия, напряженные гематомы век обоих глаз (параорбитальные гематомы) с распространением на область лба, спинку носа и скуловые области. Данные телесные повреждения возникли незадолго до поступления в КГБУЗ «<адрес> ЦРБ» от ударного воздействия твердого тупого предмета в область лица ребенка в направлении спереди назад и справа на лево, возможно при ударе о внутреннюю деталь салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные телесные повреждения, в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

протоколом 005 Поп № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому произведен осмотр участка автодороги в районе <адрес> - «а» <адрес>, на котором в правом кювете по правой стороне по ходу движения находилась автомашина «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный знак №, следов шин и торможения нет;

протоколом <адрес>3 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №), из которого следует, что у ФИО1 присутствуют признаки опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования;

протоколом о задержании транспортного средства 0<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому задержана и изъята автомашина марки «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный знак <***>, затем передана на хранение на стоянку по адресу: <адрес> – «г»;

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в <адрес> - «а» водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «Тойота Краун» государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, совершил съезд в кювет и наезд на препятствие. В результате ДТП пострадали пассажиры ФИО12 и ФИО2 №1

Анализируя исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, суд полагает, что все доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, так как согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264 УК РФ

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, в том числе обстоятельств совершения им преступлений, суд находит ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям в соответствии со ст. 63 УК РФ – суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку совершены преступления небольшой и средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, относящееся к категории средней тяжести, что образует рецидив.

Суд не находит необходимым в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая характер и общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Поскольку в судебном заседании достоверно не установлена степень алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления и повлияло ли это состояние на совершение им преступления. Утверждение подсудимого на состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления не может расцениваться как обстоятельство, смягчающее или отягчающее его наказание, или же влекущее за собой освобождение от уголовной ответственности.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения к нему при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выполняя требования ст. 299 ч. 6.1 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которых ФИО1 признан виновным, на менее тяжкие, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, изложенные выше.

Оснований в отношении ФИО1 для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, предусмотренных ст. ст. 79-83 УК РФ, судом в ходе судебного заседания не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, поведением виновного ФИО1 до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности ФИО1, который УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> характеризуется удовлетворительно, инвалидом 1, 2 групп не является, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление виновного может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем, приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статей, по которым квалифицированы его деяния, с назначением дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а окончательное наказание, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде условного осуждения к лишению свободы, на основании ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей.

Назначение наказания ФИО1 подлежит с учетом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, оснований не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 1 год 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно - осужденного по месту жительства в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно - осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу автомашину марки «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2 №2

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы или представления через <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.В. Гареева