Апелляционное постановление № 22К-976/2020 от 25 мая 2020 г.

Дело № 22-976/2020 год Судья: Ворожебская И.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 26 мая 2020 года

Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д

в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Агеенковой Т.С.

с участием прокурора Масленникова Е.В.

подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Блиновой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Блиновой И.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 10 мая 2020 года, которым в отношении подозреваемого

ФИО1, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 5 суток, то есть до 13 июня 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Блиновой И.В. и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

установил:

13 марта 2020 года следователем отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

8 мая 2020 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО1 и допрошен в присутствии адвоката Блиновой И.В.

9 мая 2020 года следователь СУ УМВД России по г. Твери ФИО3 с согласия руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по г. Твери ФИО4 возбудила перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 5 суток, то есть до 13 июня 2020 года.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 5 суток, то есть до 13 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Блинова И.В. в защиту интересов ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного.

Доводы жалобы мотивирует тем, что судебным решением нарушены положения ст. 3 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.22 Конституции РФ, ст. 10 УПК РФ, регламентирующих право на свободу и личную неприкосновенность.

Оснований подозревать ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении у органа расследования и суда не имелось.

В постановлении суда и ходатайстве не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения к ФИО1 заключения под стражу.

Полагает не основанными на материалах дела выводы суда о том, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда. Просит учесть, что у ФИО1 имеется постоянное место жительства, регистрация в <адрес>, на его иждивении находится супруга и малолетний ребенок, он ранее не судим, находясь на свободе, не намерен препятствовать органу расследования и суду. Считает, что доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления у органа расследования не имеется, протокол опознания составлен с грубыми процессуальными нарушениями, однако суд оставил указанное обстоятельство без внимания и оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст.108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое содержит указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 надлежащим образом согласовано с руководителем следственного органа.

В ходе судебного разбирательства суд тщательно исследовал материалы, представленные органом расследования, и обоснованно, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, пришел к выводу о достаточности данных об имевшем место событии преступления и наличии у органа расследования обоснованных подозрений в возможной причастности к нему подозреваемого на день избрания меры пресечения.

Принятое судом решение мотивировано и основано на представленных органом расследования фактических данных. В частности, в материалах дела содержатся следующие данные, указывающие на обоснованность подозрений в возможной причастности к инкриминируемому преступлению ФИО1: материалы ОРМ, справки об исследовании, заключения эксперта, протоколы обыска и личного досмотра, протокол допроса засекреченного свидетеля, протокол опознания, иные материалы.

При рассмотрении ходатайства органа расследования судом были приняты во внимание как тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, так и данные о личности подозреваемого.

Фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности подозреваемого, первоначальная стадия предварительного расследования уголовного дела давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа расследования о том, что, находясь на свободе, ФИО1, по возрасту и состоянию здоровья не ограниченный в передвижениях, может скрыться от органов следствия и суда, что приведет к невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Такие реальные, фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении ходатайства следователя в совокупности с характером и тяжестью инкриминируемого ФИО1 преступления, данными о личности, правильно признаны судом исключительными для применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так как иная, более мягкая, мера пресечения, не будет являться достаточной гарантией его явки в орган расследования.

Доводы апелляционной жалобы о проведении опознания с нарушением требований процессуального законодательства нельзя признать заслуживающими внимания при разрешении настоящей жалобы, поскольку указанный вопрос, касающийся оценки доказательства на предмет его допустимости, входит в предмет разбирательства при разрешении дела по существу.

Указанные в апелляционной жалобе такие обстоятельства, как наличие у ФИО1 постоянного места жительства, регистрации, отсутствие судимости, факт содержания на иждивении супруги и малолетнего ребенка не являются безусловным основанием для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

Каких-либо документальных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, не имеется.

С учетом тяжести преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, в совершении которого подозревался ФИО1 на момент избрания меры пресечения, исходя из фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о его личности, принимая во внимание, что производство расследования только начато, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания согласиться с доводами органа расследования о том что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать объективному, полному и всестороннему расследованию уголовного дела, в связи с чем суд обоснованно избрал исключительную меру пресечения в виде заключения под стражу и не нашел возможным применить в отношении него иную, более мягкую, меру пресечения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного следователем ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу, и предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на материалах дела и объективных данных о его личности, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Содержание ФИО1 под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства, а поэтому доводы жалобы адвоката в указанной части являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 10 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Блиновой И.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова