Решение № 12-630/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-630/2017

Дело № 12-630/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 13 июля 2017 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Захаровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Власовой А.Е.,

с участием представителя лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Челябинска Ж.Ю.Е. от 17 мая 2017 года по делу об административной ответственности в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска Ж.Ю.Е. от 17 мая 2017 года, на основании части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, за не уплату административного штрафа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, на ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа – 10 000 рублей.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1, проживающая по адресу: ****, по состоянию на 19 февраля 2017 года не уплатила административный штраф, назначенный по постановлению Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области № от 19.10.2016 г., в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, вступившего в законную силу 19.12.2016 года.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Доводы жалобы мотивирует тем, что размер и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, неуплаченный в срок административный штраф был с нее взыскан в принудительном порядке, государственный бюджет не пострадал, своими действиями никому никакого ущерба она не причинила. Она имеет постоянное место жительства и работы. При назначении наказания мировым судьей не учтены смягчающие ее вину обстоятельства. Административное правонарушение она совершила впервые, ранее к административной ответственности не привлекалась. Кроме того, дополнительно пояснила, что с постановлением Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области № от д.м.г., данное постановление ею обжалуется, поскольку о назначенном наказании и вынесенном постановлении она не знала. Считает назначенный штраф несоразмерным, а также указывает на невозможность привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, состав административного правонарушения не оспаривала, однако, считает, что сумма штрафа завышена. Ссылалась на малозначительность вмененного ей административного правонарушения, поскольку вредных последствий от ее действий не наступило.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

Мировой судья верно пришла к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении данного правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении дела мировым судьей, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № ШО-2017-19-74 от 22.02.2017 года (л.д.2);

- копией постановления Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области № от 19.10.2016 г., согласно которому ликвидатор **** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 19.12.2016 года, сумма административного штрафа в срок до 18.02.2017 г. не уплачен (л.д.17-21);

- справкой от 09.03.2017 г. о задолженности по уплате административного штрафа в отношении ФИО1 (л.д.3);

- копией платежного поручения № 432194 от 21.04.2017 г., согласно которому 21.04.2017 г. ФИО1 оплачен штраф по постановлению № от 19.10.2016 г. в размере 5 000 руб. (л.д.28);

- копией постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 от 20.04.2017 г. (л.д.32).

Исследованные доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения.

ФИО1 нарушила требования части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие Постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление, по которому ФИО1 не уплатила штраф, вступило в законную силу 19.12.2016 года (л.д.21). Из справки (л.д.3) следует, что по состоянию на 09.03.2017 г. штраф уплачен не был. Согласно представленной ФИО1 копии платежного поручения № 432194 от 21.04.2017 г., штраф по постановлению № от 19.10.2016 г. в размере 5 000 руб. был оплачен только 21.04.2017 г.

При таких обстоятельствах, судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установила все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы ФИО1 о том, что она не знала о вынесенном в отношении нее налоговым органом постановление о наложении административного штрафа, в связи с чем, не имела возможности своевременно оплатить назначенный штраф, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, которая пришла к обоснованному выводу о том, что должностным лицом были приняты все необходимые меры для вручения ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела по существу, получив при этом надлежащую правовую оценку, а также сводятся к субъективной трактовке обстоятельств в свою пользу.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи и не усматривает оснований для их переоценки.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 реальной возможности соблюдать требования указанного выше законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат и ФИО1 суду не представлено.

Доводы ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение двух различных административных правонарушений по ч.4 ст.14.25 КоАп РФ и ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, совершенных в различные периоды времени, и имеющие родовые объекты.

Каких либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в его минимальном размере – в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания мировой судья учла характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее вину обстоятельств, и обоснованно пришла к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения суд не усматривает.

В соответствии ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения, с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в результате его совершения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым объектам.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания.

Допущенное ФИО1 нарушение не является малозначительным, так как совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере порядка государственного управления, контроля и надзора за соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 17 мая 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска Ж.Ю.Е. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: О.В. Захарова