Решение № 12-158/2024 5-219/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 12-158/2024

Мировой судья Чистякова Н.А.

Дело № 12-158/2024

(дело № 5-219/2024)

УИД № 13MS0035-01-2024-000959-94


РЕШЕНИЕ

2 октября 2024 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Войтович В.В., при секретаре судебного заседания Дегтярёвой М.Н., с участием представителя ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым наказанию за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, находясь за управлением автомобиля Хендай Солярис г/н № на участке автомобильной дороги федерального значения <адрес> совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», допустив при этом выезд на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершил повторно.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, привлекаемого к административной ответственности, обратилось с жалобой, которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 вменяемого ему в вину административного правонарушения, в том числе отсутствует видеозапись совершенного правонарушения (обгон). Также на данном участке дороги отсутствовали запрещающие знаки, разметки. Не согласен с вменяемым ему административном правонарушением, о чем отразил это в протоколе. Считает, что ссылка на свидетеля является незаконной, поскольку он не являлся участником дорожного движения в вменяемый период времени, на данном участке дороги.

В судебном заседании представитель ФИО2, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что срок подачи жалобы пропущен ФИО1 по уважительной причине, так как в период ДД.ММ.ГГГГ он получил травму - разрыв ПКС правого коленного сустава и по ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было решение об оперативном лечении. По этой причине он не мог получить копию обжалуемого постановления. Копия данного постановления получена ФИО2 в суде ДД.ММ.ГГГГ и передана им ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в суд жалобу.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, представил в суд через своего представителя заявление о рассмотрении дела без его участия.

Протокольным определением судьи Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ФИО1 - ФИО2 о допросе в качестве свидетеля ФИО3, поскольку в материалах дела имеются его письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, отобранные уполномоченным на то должностным лицом, ФИО3 разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в соответствующих графах стоят его подписи. Каких-либо доказательств, того, что данные объяснения ФИО3 сфальсифицированы, а именно вступившего в законную силу соответствующего судебного акта, в материалы дела не представлено.

Заслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю необходимым обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Копия данного постановления направлена ФИО1 по адресу его проживания: <адрес> (почтовый идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ судебная корреспонденция принята почтовым отделением №.

ДД.ММ.ГГГГ судебная корреспонденция поступила в место вручения (почтовое отделение №).

Почтовое отправление, содержащее копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ возвращено на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке (л.д. 61) копия данного постановления получена представителем - ФИО1 - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению врача травматолога-ортопеда Центра ортопедии и травматологии «Мед Групп» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз: «<данные изъяты>», указано: ходьба на костылях 6-8 недель, МРТ контроль для решения вопроса об оперативном лечении ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель - ФИО1 - ФИО2, пояснил, что срок подачи жалобы пропущен ФИО1 по уважительной причине, так как в период ДД.ММ.ГГГГ он получил травму - разрыв ПКС правого коленного сустава и по ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было решение об оперативном лечении. По этой причине он не мог получить копию обжалуемого постановления. Копия данного постановления получена ФИО2 в суде ДД.ММ.ГГГГ и передана им ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в суд жалобу (л.д. 66).

При таких обстоятельствах, судья пришел к выводу о том, что срок подачи жалобы пропущен ФИО1 по уважительной причине, данный срок подачи жалобы подлежит восстановлению, а ходатайство ФИО1 о восстановлении данного срока - удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 данного кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из материалов дела следует, и установлено мировым судьей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым наказанию за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, находясь за управлением автомобиля Хендай Солярис г/н № на участке автомобильной дороги федерального значения <адрес> совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», допустив при этом выезд на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершил повторно.

В соответствии с позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Правилами дорожного движения такие требования установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) Правил); движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 «Полоса движения»), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», допустив при этом выезд на полосу встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное правонарушение совершено ФИО1 повторно, так как постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф ФИО1 уплачен добровольно в размере 5000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с учетом положений ст.ст. 4.3, 4.6, 4.8, ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 считается на ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, совершение им ДД.ММ.ГГГГ аналогичного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является повторным, что в свою очередь, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства вменяемого ФИО1 в вину административного правонарушения и при составлении которого последним не заявлено каких - либо возражений или не согласие с ним; рапортом должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления события вменяемого ФИО1 в вину административного правонарушения; представленным ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород проектом организации дорожного движения на участке км № автомобильной дороги <адрес>», на котором зафиксировано наличие установленных на данном отрезке дороги дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 3.21 «Конец зоны запрещения обгона»; объяснением ФИО3 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.35 час. двигаясь на указанной выше автомобильной дороге в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» его обогнал автомобиль Хендай Солярис г/н №; схемой места обгона, в которой ФИО1 расписался и никаких возражений не изложил.

При этом, доводы жалобы ФИО1 о том, что в деле отсутствуют видеозапись совершенного правонарушения (обгон) и на данном участке дороги не имелись запрещающие знаки, разметки, судьей не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

Согласно проекта организации дорожного движения на участке км № автомобильной дороги <адрес>», на данном отрезке дороги зафиксировано наличие установленных дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Кроме того, как следует из объяснений ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11.35 час. двигаясь на автомобиле № по указанной выше автомобильной дороге, автомобиль Хендай Солярис г/н № совершил обгон его транспортного средства в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Также не соответствует действительности довод ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении он выразил не согласие с ним, поскольку, как следует из имеющего в материалах дела протокола об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно указал, что «проехал некоторое расстояние и начал совершать обгон в зоне отсутствия разметки», замечаний по содержанию протокола не имеет, о чем поставил свою подпись.

Кроме того, суд не находит состоятельным довод ФИО1 о том, что ссылка на свидетеля является незаконной, поскольку он не являлся участников дорожного движения в вменяемый период времени, на данном участке дороги.

Из представленных материалов следует, что ФИО3 являлся непосредственным очевидцем вменяемых ФИО1 событий об административном правонарушении. Кроме того, при даче объяснений должностным лицом предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ.

В силу положений норм п. 1.3 ПДД РФ, ФИО1, как участник дорожного движения обязан был соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки.

То обстоятельство, правильно или нет на дорожном полотне нанесена дорожная разметка 1.1, для рассмотрения данного дела об административном правонарушении значения не имеет, поскольку состав административного правонарушения по ч. 4, ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ носит формальный характер.

Оценив в совокупности материалы дела, прихожу к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, нашли свое достаточное подтверждение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей установлено наличие двух несовершеннолетних детей.

Повторное совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения (без учета наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ) учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

Назначенное мировым судьей наказание определено с учетом обстоятельств дела и личности привлекаемого к административной ответственности, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, приняв во внимание, что правонарушение выявлено должностным лицом ОГИБДД при исполнении им функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения - в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Решение составлено судьей 2 октября 2024 года.

Судья В.В. Войтович