Приговор № 1-86/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-86/2025

Дело № 1-86/2025

УИД № 23RS0044-01-2025-000396-28


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Северская 27 февраля 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колисниченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Чиковой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Северского района ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Малеванной А.Н.,

переводчика ФИО9

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился около территории, прилегающей к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, где обнаружил стоящий у стены указанного магазина велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО6, который был оставлен последней в указанном месте, не пристегнутым без присмотра. В этот момент, в указанные время и месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – вышеуказанного велосипеда, стоимостью 45760 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 00 минут, подошел к указанному велосипеду, стоящему у стены магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> сел на него и свободно скрылся с места совершенного им преступления, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел. Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 45760 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, выразил полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и в присутствии защитника заявил, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Малеванная А.Н. поддержала ходатайство ФИО1 и пояснила, что ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства добровольно, после проведения консультации с ней (защитником), подзащитный осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. От неё в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ. поступило сообщение, зафиксированное в телефонограмме, в котором она просит суд рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, не желает участвовать в рассмотрении уголовного дела. Не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. Ущерб не возмещен. По назначению наказания она полагается на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства, и дал согласие на постановление приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд, выслушав стороны, считает ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению и возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, по делу не имеется.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, которые соответствуют материалам уголовного дела, и с которыми подсудимый согласен.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание, что действия ФИО1 по завладению имуществом потерпевшего совершены тайно, повлекли за собой причинение последним значительного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, которое он совершил его впервые.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие троих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает признание им своей вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не признается судом в качестве отягчающего наказания обстоятельством на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ ввиду того, что оно не способствовало совершению ФИО1 преступления, не явилось причиной неправомерных действий в отношении потерпевшей, а также возникновения у него умысла на совершение преступления. Более того, состояние опьянения у ФИО1 не подтверждено медицинским заключением.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. По тем же основаниям не усматривается судом поводов для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Нет также оснований для освобождения подсудимого от наказания либо постановления приговора без назначения наказания.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, имеется смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 46, п. 5 ст. 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд пришел к выводу назначить подсудимому наказание в пределах санкции указанного закона в виде обязательных работ, полагая, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для назначения подсудимому иных, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, видов наказания, с учетом данных о личности подсудимого иные более строгие виды наказания будут являться чрезмерно суровыми и не соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а менее строгие виды наказания, в том числе в связи с отсутствием у ФИО1 постоянного заработка, не будут способствовать его исправлению.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время содержания ФИО1 под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия им наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 311 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу, с учетом конкретных обстоятельств дела, до вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения – заключение под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство:

- велосипед марки «<данные изъяты>», находящийся ответственном хранении у собственника ФИО6 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий Ю.А. Колисниченко