Постановление № 5-176/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 5-176/2018

Дело № 5-176/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 февраля 2018 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, имеющего ребёнка рождения <данные изъяты> года, работающего менеджером в <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

24 ноября 2017 года в 00 часов 20 минут, он, ФИО1, управляя автомобилем «Ауди Q5» c государственными регистрационными знаками №, у дома 8 по ул. Фёдора ФИО2 в Санкт-Петербурге стал участником ДТП, совершив столкновение с автомобилем «Опель» с государственными регистрационными знаками № под управлением Потерпевший №1, автомобилем «Шкода» с государственными регистрационными знаками № под управлением водителя Потерпевший №2 и автомобилем «Хундай» с государственными регистрационными знаками № под управлением водителя ФИО6 нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, ФИО1 место ДТП оставил, о случившемся в полицию не сообщил.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ признал и показал, что в ночь с 23 на 24 ноября 2017 года он, ФИО1, управляя автомобилем «Ауди» двигался по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге в направлении ТК «Гранд Каньон», где попал в ДТП, врезавшись в грузовик передней правой частью автомашины. К его машине начали подходить люди, стучать в лобовое стекло и просить выйти, но поскольку стаж его вождения небольшой, он, ФИО1, занервничал в этой ситуации, немножко испугался, и поэтому из машины не выходил, а решил уехать оттуда. Он, ФИО1, понимал, что произошло ДТП и он должен был вызвать сотрудников ГИБДД, однако, поскольку ситуация накалялась, уехал с места ДТП в сторону своего дома пос. Парголово, при этом, в зеркало заднего вида он, ФИО1, видел, как за ним едут машины. Он, ФИО1, решил заехать во дворы, и, понимая, что дальше ему не выйти из машины, а его преследуют, он пытался уехать, задев несколько машин.

Он, ФИО1, найдя укромное место, остановился и, не выходя из машины, позвонил в полицию, объяснив ситуацию. После чего, когда приехали сотрудники полиции и ОГИБДД, он, ФИО1, добровольно поехал в отдел полиции, где признал себя виновным в содеянном.

Также ФИО1 пояснил, что с момента ДТП с потерпевшими не общался, извинения им не приносил, ущерб не возмещал, возможности увидеться в ОГИБДД с потерпевшими не представилось, однако, в настоящее время, осознав содеянное, принёс потерпевшим извинения, просил строгого его не наказывать.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил, пояснив, что 24 ноября 2017 года около 00 часов 15 минут, он, Потерпевший №1 припарковал свой автомобиль «Опель» у <...> в Санкт-Петербурге. Утром этого дня, выйдя из дома, обнаружил на автомашине повреждения, при этом второй участник с места ДТП скрылся. Также Потерпевший №1 пояснил, что с момента ДТП по настоящее время ФИО1 извинения ему не приносил, в добровольном порядке причинённый ущерб не возмещал, однако претензий к нему не имеет, вид и размер наказания оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил, пояснив, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, находясь на балконе, видел, как водитель автомашины «Ауди» у <...> в Санкт-Петербурге, совершил наезд на несколько припаркованных автомашин, в том числе и его, ФИО6, автомашину «Хундай» г.р.з. №. Также ФИО6 пояснил, что с момента ДТП по настоящее время ФИО1 извинения ему не приносил, в добровольном порядке причинённый ущерб не возмещал, полагал, что в случае возмещения ФИО1 вреда потерпевшим, на строгом наказании настаивать не намерен.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть в оставлении в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно требованиям п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом, согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Указанные требования ПДД РФ ФИО1 выполнены не были, место ДТП он оставил.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения /л.д. 1/,

- рапортами, согласно которым 24 ноября 2017 года в 00 часов 20 минут у <...> в Санкт-Петербурге водитель автомашины «Ауди» г.р.з. № совершил наезд на автомашины «Шкода» г.р.з. №

«Опель» г.р.з№, «Хундай» г.р.з. №, после чего с места ДТП скрылся /л.д. 8,9,10/,

- спр?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????*??????h??j???????????????????????J?J????????????????????????????????????????????s????? ????????????????????$

- справками по дорожно-транспортному происшествию /л.д. 16, 17/,

- схемой места дорожно-транспортного происшествия /л.д. 18/,

- объяснениями Потерпевший №2, данными им в ходе проведения административного расследования, согласно которым 24 ноября 2017 года он, Потерпевший №2, припарковал свой автомобиль «Шкода» у <...> в Санкт-Петербурге, утром этого дня он обнаружил на автомобиле повреждения /л.д. 20/,

- объяснениями ФИО1, данными в ходе административного расследования, согласно которым 24 ноября 2017 года, управляя автомашиной «Ауди» г.р.з. №, подъезжая к дому 5 по ул. Валерия Гаврилина в Санкт-Петербурге, не справившись с управлением транспортного средства, совершил столкновение с несколькими автомашинами, с места происшествия скрылся, так как находился в шоковом состоянии. Также ФИО1 указал, что его автомашину никто не угонял, каких-либо противоправных действий в отношении него или его автомашины не совершал/л.д. 30, 61/,

- сведениями о выдаче ФИО1 водительского удостоверения №/л.д. 31/,

- рапортом, согласно которому 24 ноября 2017 года в 00 часов 34 минуты и в 00 часов 40 минут через службу «02» поступило сообщение о том, что в Санкт-Петербурге, <...>, вокруг дома ездит автомашина «Ауди» без капота, задевает другие транспортные средства /л.д. 39, 42, 43/,

- рапортом, согласно которому 24 ноября 2017 года в 00 часов 34 минуты через службу «02» поступило сообщение о том, что водитель автомашины «Ауди» г.р.з. № ФИО1 был задержан и доставлен в 49 отдел полиции по Выборгскому району Санкт-Петербурга /л.д. 40/,

- рапортом, согласно которому 24 ноября 2017 года в 00 часов 40 минут через службу «02» поступило сообщение о том, что в Санкт-Петербурге, <...>, водитель на разбитой автомашине «Ауди» ездит по дворам, задевает другие транспортные средства/л.д. 41/,

- рапортом, согласно которому 24 ноября 2017 года в 00 часов 59 минут, через службу «02» поступило сообщение о том, что в Санкт-Петербурге, <...>, автомобиль белого цвета г.р.з. № с оторванным капотом задевал другие транспортные средства, после чего скрылся/л.д. 44/,

- рапортом, согласно которому 24 ноября 2017 года в 03 часа 23 минуты через службу «02» поступило сообщение о том, что в Санкт-Петербурге, <...>, водитель автомашины «Ауди» г.р.з. № разбил другие автомашины, бросив автомашину в тупике/л.д. 49/,

- рапортом, согласно которому 24 ноября 2017 года в 07 часов 37 минут и в 09 часов 49 минут, через службу «02» поступило сообщение о том, что во дворе дома в Санкт-Петербурге по адресу: <...>, стоит разбитый автомобиль «Ауди», мешает выезду/л.д. 51, 63/,

- заявлением ФИО1, согласно которому его автомобиль «Ауди» г.р.з. № никто не угонял, он сам лично на этом автомобиле совершил данное происшествие/л.д. 60/,

- рапортом, согласно которому 24 ноября 2017 года в 10 часов 35 минут, через службу «02» поступило сообщение о том, что в Санкт-Петербурге в пос. Парголово у <...> автомашины «Ауди» накануне повредил несколько автомашин, после чего скрылся /л.д. 64/.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств его вины, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1, управляя автомашиной «Ауди», у <...> в Санкт-Петербурге, совершил столкновение с автомашинами «Опель» и «Шкода».

В тоже время, из материалов дела следует, что 24 ноября 2017 года около 00 часов 20 минут, ФИО1, управляя автомашиной «Ауди» у <...> в Санкт-Петербурге, также совершил столкновение с автомашиной «Хундай» г.р.з. О20ВО178 под управлением ФИО6

Данный недостаток судом расценивается как несущественный, поскольку был устранён судом в ходе рассмотрения дела.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершённого ФИО1 правонарушения, его личность, имущественное положение, наличие иждивенцев, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, мнение потерпевших Потерпевший №1, ФИО6

Суд также учитывает, что ФИО1 официально трудоустроен, имеет стабильный заработок, и его работа непосредственно не связана с управлением транспортными средствами, что не лишает его возможности получать доход.

Также суд учитывает, что ФИО1 имеет ребёнка рождения <данные изъяты> года.

Смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

В качестве отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства суд признаёт, что он в течение календарного года 5 раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, что свидетельствует о его систематическом нарушении ПДД РФ и о его пренебрежении к их соблюдению, тем самым, подвергая опасности на дороге не только себя, но и других участников дорожного движения.

Также суд принимает во внимание поведение ФИО1, который попыток добровольно возместить причинённый потерпевшим своими действиями ущерб не предпринимал, чтобы загладить перед ними свою вину, не принёс тем свои извинения.

Оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в целях предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений в области дорожного движения, ему должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, водительское удостоверение №, выданное на имя ФИО1 должно быть сдано последним в отдел ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 65).

В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.М. Кузнецова