Апелляционное постановление № 10-25/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 10-25/2018

Дело № 10-25/2018

Мировой судья Стародуб А.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2018 г. г. Нытва

Нытвенский суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Корнева П.И., при секретаре Шеховцовой Н.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нытвенского района Батуева Р.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Мосягиной Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 26 июня 2018 года, которым ФИО1, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ (приговор от 29.05.2017 г. и 13.01.2016 г.) в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий, считает, что при назначении наказания судом первой инстанции в недостаточной степени учтены смягчающие вину обстоятельства, просит приговор суда изменить, назначив более мягкое наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что она удовлетворению не подлежит.

Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным доводам.

Защитник Мосягина Т.Н. просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренной главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание за преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 62 УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнех детей, то есть те обстоятельства, которые указаны в жалобе. Принял суд во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, в том числе и за совершение аналогичного преступления, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, в настоящее время трудоустроен, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд пришел к выводу, что исправление осужденного без реального отбывания наказания не возможно без применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Данные выводы судом первой инстанции мотивированы в достаточной степени и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, нет.

Определенный судом срок наказания соответствует требованиям ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и максимально возможным не является.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64, ст. 73 УК РФ нет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно.

Учитывая влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, в том числе приговором мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 13 января 2016 года за аналогичное преступление, и совершил вновь умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в период условного осуждения, суд пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение в данной части в приговоре в соответствии с требованиями закона. Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, с учетом данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, у апелляционного суда оснований не имеется.

Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 29 мая 2017 года и дополнительного наказания по приговору от 13 января 2016 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Вместе с тем, в соответствии с п. 11 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" указано, что при назначении осужденному отбывания лишения свободы в колонии-поселении суд в соответствии с п. 11 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должен указать свое решение о том, в каком порядке ему надлежит следовать к месту отбывания наказания: за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, либо под конвоем.

В нарушение вышеприведенной нормы процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в резолютивной части приговора суда первой инстанции не приведено решение о порядке следования осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Согласно ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

В силу ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные нормы уголовно-исполнительного закона, принимая во внимание, что мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, не связанная с изоляцией от общества, оставлена прежняя, а осужденному мотивированно и обоснованно назначено наказание в виде лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, суд апелляционной инстанции находит возможным дополнить резолютивную часть обжалуемого приговора, а именно указать, что:

- к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, получив направление в территориальном подразделении ГУФСИН России по Пермскому краю.

- срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбытия наказания. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Руководствуясь ст. ст. 389.13- 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 26 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части приговора указать, что к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, получив направление в территориальном подразделении ГУФСИН России по Пермскому краю.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбытия наказания. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальное части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья П.И. Корнев