Решение № 12-393/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-393/2026

12-393/2026

86RS0№-48


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 апреля 2026 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А, действующего в интересах Б, на постановление начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> Б привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до исполнения процедуры административного выдворения.

Защитник А обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит изменить, исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает, что запрет на въезд в Россию в течении пяти лет ограничит возможность общения и поддержания социальных и семейных связей. Просит учесть, что Б длительное время проживает на территории РФ, имеет вид на жительство, отца гражданина Российской Федерации, проживающего на территории РФ, официальное трудоустройство в качестве индивидуального предпринимателя, уплату налогов, отсутствие фактов привлечения к административной и уголовной ответственности. Кроме того, в ходе оформления административного материала ему не были разъяснены его права и обязанности, не предоставлено право воспользоваться услугами юриста и переводчика, тем самым нарушены его конституционные права.

Защитник А, должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Лицо, привлекаемое административной ответственности, Б в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что по <адрес>, ночевал, так как работал в г. Нижневартовске. Отец снял комнату. В городе Нижневартовске проживает с отцом, который является гражданином РФ. Мать сестры, братья живут в Р. Таджикистан. Имеет годовалого ребенка, который также проживает с матерью в Таджикистане. В настоящий период времени не работает, доходов нет. Собственного жилья на территории РФ не имеет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В пояснил, что купил дачу по адресу: <адрес>, с.<адрес>, СОНТ Обь, <адрес> для своего сына Б В связи с наступлением зимнего периода проживать в данном доме не представляется возможным. С начала декабря № года Б проживает в г. Нижневартовске по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение специально арендовано для проживания Б так как он осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания. Зарегистрировать Б по месту пребывания в установленный срок не успел.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав свидетеля В, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом-влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового (в ред. от 11 августа 2025 года).

За аналогичное административное правонарушение, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства повторно, установлена административная ответственность частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

Согласно части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Таджикистан Б, в нарушении пп. «а», п.1 ч. 2, ст. 22, ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в период времени с <дата> по настоящее время (<дата>) пребывает в месте нахождения жилого помещения по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, которое избрал в качестве своего временного места пребывания без постановки на миграционный учет и не передал принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность, а также миграционную карту для постановки на миграционный учет.

Поскольку ранее гражданин Республики Таджикистан Б привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Федерации об административных правонарушениях в соответствии с постановлением начальником УМВД России по городу Нижневартовску от <дата> (соответствующее постановление вступило в законную силу <дата>), то его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Б в совершении инкриминируемого административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 86 № от <дата>, согласно которому <дата> в 16 часов 00 минут по адресу: <...><адрес> выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выраженный в том, что гражданин Республики Таджикистан Б, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление начальника ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата>, вступило в законную силу <дата>), повторно в нарушении пп. «а», п.1 ч. 2, ст. 22, ч. 1 ст. 24 Федерального закона от <дата> № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в период времени с <дата> по настоящее время (<дата>) пребывает в месте нахождения жилого помещения по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, которое избрал в качестве своего временного места пребывания без постановки на миграционный учет и не передал принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность, а также миграционную карту для постановки на миграционный учет.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Б в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права Б разъяснены, копия протокола вручена. Б указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, возражений по существу протокола не указал;

- рапортом врио инспектора ОБППСП УМВД России по городу Нижневартовску, подтверждающим вышеуказанные обстоятельства;

- рапортом УУП ОУУПиПДН ОП-2 УМВД России по <адрес>, подтверждающим вышеуказанные обстоятельства;

- письменными объяснениями Б от <дата>, которому разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По существу заданных вопросов пояснил, что <дата> въехал на территорию Российской Федерации и в установленный законодательством срок встал на миграционный учет по адресу: <адрес>, с.<адрес>, СОНТ Обь, <адрес>, где проживал до <дата>, а с <дата> по настоящее время проживал на съемной квартире по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>;

- справкой по учетам СООП на имя Б, <дата> года рождения, согласно которой последний ранее привлекался к административной ответственности, а именно: <дата> по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей (штраф оплачен);

- копией иностранного паспорта Республики Таджикистан на имя Б;

- постановлением начальника ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата>, в отношении гражданина Б который был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу <дата>;

- сведениями из базы ГИСМУ, из которой усматривается, что Б зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, СНТ Обь, <адрес>, с <дата> по настоящее время, а также, что с <дата> выдан вид на жительство серии 83 №, статус «Действительный»;

- копией вида на жительство иностранного гражданина 83 №, выдан <дата> со сроком бессрочно;

- в разделе уведомление о деятельности ИРС внесены сведения о поступивших уведомлениях об осуществлении трудовой деятельности и заключении трудового договора. Уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином Б от работодателей поступали в миграционную службу с <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином Б от работодателя ООО «Звезда» поступило в миграционную службу с <дата>;

Сведениями, представленными по запросу суда, ФНС России подтверждено, что «сведения о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами» за Б за отчетные периоды № года, отсутствуют.

Судья, изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, считает, что вина Б в совершении правонарушения доказана, и его действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, в том числе процессуальных нарушений, представленные в материалах дела документы не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Б в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обжалуемым постановлением начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску от <дата> баланс публичных и частных интересов не нарушен. При назначении наказания требования закона соблюдены. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона квалифицируются как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Кроме того, назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрено санкцией части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы перед дачей объяснений Б были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ходатайств о необходимости привлечения к участию в деле защитника Б должностному лицу не заявлено, замечаний относительно правильности внесения объяснений не указано. Оснований полагать, что указанные объяснения даны под давлением сотрудников полиции либо в виду заблуждения Б относительно поставленных вопросов не имеется, доказательств в подтверждение этого защитником не предоставлено и из материалов дела не следует.

Утверждение защитника о том, что Б не был предоставлен переводчик является необоснованным, поскольку русским языком Б владеет и в услугах переводчика не нуждался, о чем собственноручно указал в объяснениях от <дата>, протоколе об административном правонарушении 86 № от <дата> и обжалуемом постановлении.

Приводимые в жалобе доводы защитника о наличии Б официального места работы в качестве индивидуального предпринимателя, уплату налогов, отсутствие фактов привлечения к административной и уголовной ответственности, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение такой меры административного воздействия, как выдворение за пределы Российской Федерации.

Должностным лицом учтены имеющие значение для правильного назначения наказания обстоятельства, а именно характер совершенного правонарушения, личность Б, имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (привлечение ранее к административной ответственности).

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее Б постановлением должностного лица административного органа от <дата> привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административных наказаний в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации за совершение аналогичного правонарушения, а именно неподачу уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, что учитывается, как пренебрежительное отношение Б к действующему законодательству Российской Федерации.

Должностным лицом учтены имеющие значение для правильного назначения наказания обстоятельства, а именно характер совершенного правонарушения, личность Б, имущественное и семейное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (в виде признания вины, раскаяние в содеянном).

В ходе судебного заседания установлено, что иностранный гражданин Б на территории РФ проживает на основании вида на жительство, выданного <дата>, холост, имеет отца гражданина Российской Федерации, проживающего на территории РФ, собственного жилья на территории Российской Федерации не имеет, согласно сведениям информационной базы ГИСМУ трудовой договор расторгнут (уведомление о расторжении от <дата>), а также установлено, что его мать, братья, сестры, а также годовалый ребенок проживают в Р. Таджикистан. Работы в настоящий период не имеет.

Вопреки доводам жалобы в настоящем случае имеющиеся доказательства, не свидетельствуют о необоснованном и несоразмерном вмешательстве в личные и семейные правоотношения, и о нарушении баланса публичных и частных интересов. Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является безусловным основанием невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Каких-либо препятствий в части возможности сохранения родственных связей, в реализации права на семейную жизнь (путем встреч, общения, посещения, совместного проживания, оказания помощи и социальной поддержки) выдворение не создает.

Вместе с тем, наличие близких родственников на территории Российской Федерации не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Въезжая на территорию Российской Федерации, Б как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, должен был быть осведомлен об установленных правилах въезда и пребывания на территории Российской Федерации и именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации миграционных правил.

Одно лишь только желание Б проживать в Российской Федерации, не исполняя возложенные на мигранта обязанности, не может являться основанием для отмены назначенного дополнительного административного наказания, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципами равенства, справедливости и неотвратимости ответственности.

Вопреки доводам жалобы, совершенное Б административное правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании иностранным гражданином требований миграционного законодательства, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую значимость.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 17.02.2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принимая во внимание массовый характер современной миграции, широкая реализация возможности отказа от применения мер административной ответственности за миграционные правонарушения со ссылкой на малозначительность совершенного деяния могла бы способствовать размыванию правового режима законности в миграционных правоотношениях.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах назначенное Б дополнительное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, никоим образом не нарушает право на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует балансу частных и публичных интересов.

Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств, отмену или изменение обжалуемых актов повлечь не может.

В ходе рассмотрения данного дела должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, выяснены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Дело рассмотрено с участием Г в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части исключения (замены) дополнительного наказания в виде административного выдворения не усматривается.

В материалах дела содержится достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу. Материалы дела не содержат противоречий, протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, подписан должностным лицом, его составившим и Б

Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела должностным лицом были установлены.

Постановление начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса РФ об АП.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> в отношении Б по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.В. Дурдело