Решение № 12-393/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-393/2026

мировой судья Дело 12-393/2026

ФИО1 УИД 86MS0№-64


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 апреля 2026 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника юридического лица ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «Девиант»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Девиант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник юридического лица ФИО2 ( по доверенности) выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, мотивируя тем, что объективная невозможность уплаты штрафа была обусловлена блокировкой расчетных счетов ООО «Девиант» налоговым органом с ДД.ММ.ГГГГ, сумма неуплаченного штрафа незначительная, нарушение не повлекло общественно-опасных последствий, общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

В судебное заседание защитник законный представитель либо защитник юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования указанных норм следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа. После истечения данного срока, в случае неуплаты административного штрафа, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту ООО «Девиант», расположенное по адресу: <адрес> нарушение требований части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленный законом срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не уплатило административный штраф в размере 750 рублей, наложенный постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания материалы дела не содержат.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Девиант» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), копии постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания (л.д. 3).

Доказательств уплаты административного штрафа в установленный законом срок обществом не представлено и материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ООО «Девиант» всех зависящих от него мер для оплаты административного штрафа в установленный срок.

Довод о том, что блокировкой расчетных счетов ООО «Девиант» было лишено объективной возможности уплаты штрафа отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа» при оценке доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, необходимо учитывать, что об отсутствии вины могут свидетельствовать не зависящие от его воли и препятствующие уплате административного штрафа в установленный срок обстоятельства, которые подлежат проверке судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении (например, длительное нахождение лица на стационарном лечении в состоянии, не позволяющем исполнить соответствующую обязанность; нахождение лица на территории, где объявлен режим чрезвычайной ситуации; невозможность совершения платежа в связи с неверным указанием в постановлении, решении арбитражного суда о назначении административного наказания реквизитов либо нечитаемостью реквизитов при условии, что лицом приняты необходимые меры для их уточнения) (статья 29.12.1, часть 3 статьи 31.4, статья 31.8 КоАП РФ, статья 179 АПК РФ).

Указанный довод жалобы об отсутствии у общества возможности произвести оплату административного штрафа в установленный законом срок, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии со ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у ООО «Девиант» имелась возможность своевременно, до истечения установленного ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о наложении административного штрафа, с заявлением об отсрочке или рассрочке его уплаты, однако данным правом общество не воспользовалось.

Вопрос возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлся предметом рассмотрения мирового судьи, основания для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного мировой судья обоснованно не усмотрел.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Изложенные в жалобе обстоятельства, в том числе незначительная сумма неоплаченного штрафа, отсутствие общественно опасных последствий, не привлечение общества ранее к ответственности за аналогичные правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Характер, совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Помимо этого, при рассмотрении жалобы на упомянутое постановление установлено, что при рассмотрении дела защитник ООО «Девиант» указывала на то, что налоговой инспекцией в Арбитражный суд ХМАО-Югры подано заявление о признании ООО «Девиант» несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что определением Арбитражного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление Межрайонной ИФНС № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании ООО «Девиант» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А75-19763/2025 ( л.д.19).

Определением Арбитражного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-19763/2025 в отношении ООО «Девиант» введена процедура банкротства – наблюдение (информация является общедоступной).

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон № 127-ФЗ) в числе прочего регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Федерального закона № 127-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона № 127-ФЗ административные штрафы отнесены к обязательным платежам.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Данный правовой подход сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7), в котором в числе прочего отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено обществом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия к производству Арбитражного суда <адрес> – Югры заявления Межрайонной ИФНС № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании ООО «Девиант» несостоятельным (банкротом) (ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, в соответствии с положениями Федерального закона № 127-ФЗ и согласно судебной практике Верховного Суда Российской Федерации данный обязательный платеж является текущим, не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Административное наказание назначено ООО «Девиант» в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «Девиант» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ООО «Девиант» административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не имеется, так как минимальный размер административного штрафа для юридических лиц должен составлять не менее ста тысяч рублей.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «Девиант» оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнёв