Приговор № 1-102/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-102/2019

№ 1-102/2019

36RS0005-01-2019-000774-55


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Воронеж 15 августа 2019 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Салигова М.Т., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Воронежа Мамонтова А.А., подсудимого ФИО20, защитника – адвоката Вороновой С.Ю., представившей удостоверение № 1630 и ордер № 73/2, потерпевшей ФИО1, при секретаре судебного заседания Новичихиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО21, <персональньные данные>, ранее судимого:

20.01.2000 Обнинским городским судом Калужской области, с учетом изменений, внесенных в соответствии с ФЗ № 162-ФЗ, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного 04.10.2004 на основании постановления Сухиничского районного суда Калужской области от 29.09.2004 условно-досрочно на 2 года 20 дней,

30.03.2006 Обнинским городским судом Калужской области с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Калужского областного суда от 12.12.2007, постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 27.06.2013, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ № 87-ФЗ от 19.05.2010 с учетом изменений, внесенных в ч.2 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.20111 № 420-ФЗ)) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.20111 № 420-ФЗ) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения от наказания и на основании ст. 70 УК РФ с присоединением части неотбытого наказания, назначенного по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 20.01.2000, к окончательному наказанию в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 20.11.2013 по отбытии срока наказания;

23.08.2013 решением Первомайского районного суда г. Пензы установлен административный надзор сроком на 6 лет с момента освобождения из мест лишения свободы;

14.09.2018 Ленинским районным судом г. Воронежа по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

Примерно в период времени с 15 часов 00 минут 15.11.2018 до 11 часов 00 минут 18.11.2018, точные дата и время в ходе расследования не установлены, ФИО20 с целью тайного хищения чужого имущества с территорий дачных участков находился на территории СНТ «Заветы Мичурина» <адрес>, где подыскал участок № по <адрес>, принадлежащий ранее ему незнакомой ФИО4, и участок № по <адрес>, принадлежащий ранее ему незнакомой ФИО5, на территории которых в доступных местах находились бывшие в употреблении изделия из металла. В этот период времени у ФИО20 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных изделий из металла с целью последующей их реализации через пункт приема металла и извлечения преступного дохода.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО20, из корыстных побуждений, примерно в период времени с 15 часов 00 минут 15.11.2018 до 11 часов 00 минут 18.11.2018, точные дата и время в ходе расследования не установлены, для облегчения совершения преступления привлек ранее ему малознакомого ФИО7, в пользовании которого находился грузовой автомобиль марки «Газель», г.р.з. «№». Не осведомляя ФИО7 о своих преступных намерениях и введя в заблуждение относительно принадлежности имущества, ФИО20 использовал данный автомобиль для транспортировки похищаемого имущества с места совершения преступления до пункта приема металла. Прибыв в указанное время к неогороженному участку № по <адрес>, ФИО20, сообщив ФИО7 ложные сведения об имеющемся у него разрешении от владельца участка забрать металлические изделия, тайно похитил, погрузив в указанный автомобиль, находившиеся на территории названного участка принадлежащие матери владельца участка - ФИО1:

-металлический мангал, стоимостью 900 рублей,

-металлические полосы в количестве 21 штуки, общей стоимостью 1700 рублей,

-проволоку вязальную в объеме 1 бухты, стоимостью 5000 рублей,

-металлические балки в количестве 2 штук по цене 100 рублей за 1 штуку, всего на сумму 200 рублей, а всего имущество на общую сумму 7800 рублей.

Продолжая реализовывать указанный преступный умысел, ФИО20 примерно в период времени с 15 часов 00 минут 15.11.2018 до 12 часов 00 минут 18.11.2018, точные дата и время в ходе расследования не установлены, из корыстных побуждений, беспрепятственно проследовал на территорию смежного участка № по <адрес>, не огороженного на границе с участком №, откуда с его территории тайно похитил, погрузив в указанный автомобиль, находившиеся на территории названного участка принадлежащие сыну владельца участка - ФИО2:

-корпус от холодильника марки «Сибирь», стоимостью 100 рублей,

-металлический бак, стоимостью 2700 рублей.

С похищенным имуществом ФИО20 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими тождественными действиями, объединенными единым умыслом, с целью достижения общего результата, ФИО20 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 7800 рублей и ФИО2 материальный ущерб в размере 2800 рублей, а всего тайно похитил чужое имущество на общую сумму 10 600 рублей.

Кроме того, примерно в период времени с 18 часов 00 минут 18.11.2018 до 14 часов 00 минут 26.11.2018, точные дата и время в ходе расследования не установлены, ФИО20 с целью тайного хищения чужого имущества с территорий дачных участков находился на территории СНТ «Объединение» г. Воронежа, где подыскал участок № по <адрес>, принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО3, на территории которого в доступных местах находились изделия из металла. В этот период времени у ФИО20 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных изделий из металла с целью последующей их реализации через пункт приема металла и извлечения преступного дохода.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО20, из корыстных побуждений, примерно с 18 часов 00 минут 18.11.2018 до 14 часов 00 минут 26.11.2018, точные дата и время в ходе расследования не установлены, для облегчения совершения преступления привлек ранее ему малознакомого ФИО7, в пользовании которого находился грузовой автомобиль марки «Газель», г.р.з. «№». Не осведомляя ФИО7 о своих преступных намерениях и введя в заблуждение относительно принадлежности имущества, ФИО20 использовал данный автомобиль для транспортировки похищаемого имущества с места совершения преступления до пункта приема металла. Прибыв в указанное время к участку № по <адрес>, ФИО20 через ограждение проник на его территорию, откуда тайно похитил, погрузив в указанный автомобиль, находившиеся на территории названного участка принадлежащие ФИО3:

-20 сваренных секций забора из профтруб, по цене 1379 рублей за одну секцию, общей стоимостью 27580 рублей,

-10 профтруб, диаметром 40х20 мм, длиной 3 метра, по цене 197 рублей за одну трубу, общей стоимостью 1 970 рублей,

-три профтрубы, диаметром 10 мм, по цене 150 рублей, общей стоимостью 450 рублей.

С похищенным имуществом ФИО20 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО20 вину в совершении вышеназванных преступлений полностью признал, раскаялся в содеянном и показал, что обстоятельства совершения преступлений в обвинительном заключении изложены правильно, он их полностью подтверждает. Во время предварительного следствия и первоначально в судебном заседании он вину в совершении преступлений не признавал, полагая, что это поможет ему избежать уголовной ответственности за содеянное. Давать более подробные показания отказывается, воспользовавшись своим правом не давать их.

Кроме полного признания вины самим ФИО20, его виновность в совершении преступлений полностью доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что в собственности ее дочери ФИО4 имеется дачней участок по адресу: <адрес>. Участок забором не огорожен. На участке осуществляется строительство дачного дома, в связи с чем на участке находился строительные материалы.

По соседству с ее участком с одной стороны расположен участок № по <адрес>, принадлежащий семье ФИО10, с другой стороны расположен участок № по <адрес>, принадлежащий семье ФИО2,5,6. В основном на дачу приезжает сын ФИО2,5,6 - ФИО2. Его отец ФИО6 последние примерно 2 года на дачу не приезжал. На участке соседей она видела старый холодильник и металлический бак. Между ее участком и участком ФИО2,5,6 частично имеется забор, но полностью участки не загорожены, поэтому имеется возможность свободного прохода с одного участка на другой.

15.11.2018 около 11 часов 00 минут она приезжала на участок, поскольку производилось межевание территорий. Все имущество находилось на своем месте. ФИО5 и ее сын также приезжали к себе на участок. ФИО6 она не видела. Уехала она примерно в 15 часов 00 минут. 18.11.2018 примерно в 11 часов 00 минут она вновь приехала на дачный участок и обнаружила, что с территории участка похищены строительные материалы, а именно: бухта вязальной проволоки, весом примерно 90 кг, стоимостью 5000 рублей; 21 металлические пластины, размером 100х10 см, толщиной около 0,8 см, стоимостью 1700 рублей, и две металлические балки, шириной 12х100 см, стоимостью 100 рублей каждая. Также был похищен металлический мангал для печи, стоимостью 900 руб., который находился у хозяйственной постройки. Данные предметы из металла она (ФИО1) приобретала за свои денежные средства. Хищением ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 7800 рублей, поскольку ее доход в виде пенсии составляет примерно 13 500 рублей в месяц.

От соседей ФИО2,5,6 ей стало известно, что с их участка были похищены холодильник и металлический бак. Со слов ФИО10, 17.11.2018 он видел автомобиль «Газель» грузовой модели, который находился рядом с ее участком и участком ФИО2,5,6, в который двое мужчин грузили металл. Она никому не разрешала забирать с ее участка принадлежащие ей металлические изделия.

10.01.2019 она принимала участие в проверке показаний на месте с участием обвиняемого в краже ее имущества. В кабинете ОП № 5 следователь представил всех участвующих лиц: обвиняемого ФИО20, его адвоката, понятых – девушку и молодого человека, разъяснил всем участвующим лицам суть и порядок производства проверки показаний на месте, а также их права и обязанности, после чего спросил у ФИО20, где будут проверяться его показания на месте, на что тот ответил, что для этого надлежит проехать на территорию Дальних Садов г. Воронежа. После того, как все участвующие лица прибыли на Дальние Сады, ФИО20, указывая дорогу до ее и соседнего участка под №, пояснил, что примерно 14.11.2018 он встретил на территории Дальних Садов г. Воронежа мужчину, который представился А. и сказал, что на принадлежащем ему участке имеются металлические изделия, которые он (ФИО20) может забрать, после чего А. провел его на своей участок и показал металлические изделия, которые разрешил забрать. 17.11.2018 он по объявлению нашел и вызвал водителя автомобиля «Газель», с которым с участков забрал холодильник, металлический бак, бухту проволоки, металлические полосы и иной металл. ФИО20 верно описал и указал, где расположены их участки, описал места, откуда забирал металл и какие металлические изделия взял. После этого все участвующие лица отправились в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, где следователь составил протокол проверки показаний на месте, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

Также она принимала участие в проверке показаний на месте с участием свидетеля. В кабинет № 237 ОП № 5 следователь представил всех участвующих в проверке показаний на месте лиц: свидетеля ФИО7, понятых - девушку и парня, разъяснил всем участвующим лицам суть и порядок производства проверки показаний на месте, права и обязанности, а затем поинтересовался у ФИО7, где именно будут проверяться его показания. ФИО7 сказал, что на территории Дальних Садов г. Воронежа сориентируется и покажет участки, откуда забирали металл. Далее все участвующие в производстве следственного действия лица приехали на территорию Дальних Садов г. Воронежа, оставили транспорт на въезде на дорогу, ведущую к дачным участкам, и пешком следом за ФИО7 прошли к ее даче, где тот верно указал, где лежала бухта проволоки, металлические полосы, балки и иные изделия, а также принадлежащие соседям холодильник и металлический бак. ФИО7 пояснил, что с ФИО20 он не знаком, тот созванивался с ним по телефону, указанному в объявлении о производстве грузоперевозок, и просил за вознаграждение перевезти металл. Он (ФИО7) помогал ФИО20 погрузить некоторые тяжелые изделия из металла. О том, что ФИО20 совершает кражу металлических изделий, он не знал. Изделия из металла они отвезли и сдали в пункт приема металла, расположенный на Левом берегу. Затем в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу следователь составил протокол проверки показаний на месте, в котором она и остальные участвующие лица поставили свои подписи;

показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниям ФИО1, из показаний свидетеля ФИО8, кроме того, следует, что от жены ему стало известно, что в совершении кражи обвиняется ФИО20. Следователем ему была представлена на обозрение фотография ФИО20. Запечатленного на фотографии мужчину он ранее никогда не видел и не разрешал ему брать металл с их и соседнего участков (т. 3 л.д. 79-81), из показаний свидетеля ФИО4, кроме того, следует, что ФИО20 ей не известен, она не разрешала ему забирать с дачного участка указанные выше изделия из металла (т. 3 л.д. 86-88);

показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в собственности его семьи имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Формально он принадлежит его матери ФИО5, но фактически летом 2018 года родители подарили его ему без оформления в письменном виде. Поэтому все хранящееся на участке имущество принадлежит ему. 18.11.2018 в дневное время он вместе со своей матерью ФИО5 приехал на дачный участок и от ФИО1 (соседки с участка №) узнал, что у нее были похищены изделия из металла. Он вместе с матерью прошел на свой участок, где обнаружил пропажу холодильника и металлического бака. Примерно через 20 минут по вызову ФИО1 прибыли сотрудники полиции, которым он рассказал, что у них также похищены вещи. По данному факту он написал заявление, в котором отразил стоимость похищенных вещей: холодильник - 100 рублей, бак - 2700 рублей. Ущерб в размере 2800 рублей для него является незначительным. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что в совершении кражи обвиняется ФИО20. В ходе допроса следователь представил ему на обозрение светокопию паспорта ФИО20. Может сказать, что ФИО22 он никогда не видел, не разрешал ему проходить на свой участок и брать какое – либо имущество.

Его отец ФИО6 пользуется абонентским номером ПАО «Мегафон» №, зарегистрированным на его имя. Отец уже 2 года не ездит на дачный участок. В ноябре 2018 года, в том числе 13 и 14 ноября, отец из-за плохого самочувствия практически постоянно был дома. Поэтому доводы ФИО20 о том, что отец разрешил ему забрать металл - ложь (т. 1 л.д. 224-228, 229-231, т. 2 л.д. 240-242);

показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО2, из которых, кроме того, следует, что ее муж ФИО6 никогда не работал охранником в Доме офицеров, находится на пенсии. В ноябре 2018 года муж не ездил на дачу, постоянно находился дома.

Следователем ей на обозрение была предоставлена карточка формы 1 на паспорт ФИО20, которую она осмотрела и уверенно может сказать, что ранее запечатленного на фотографии мужчину она никогда не видела (т. 2 л.д. 210-212);

показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что их дачный участок граничит с участком №, собственник ФИО1, забора между участками нет, однако, визуально их можно разграничить по бетонным столбам, которые находятся на участке ФИО1. На дачу ездят жена и сын, он на даче не был около двух лет. 18.11.2018 его сын, приехав на дачу, обнаружил, что похищены находившиеся на участке корпус от холодильника и металлический бак. О данном факте он сообщил в полицию.

В СНТ «Заветы Мичурина» он дружит только с соседями по дачным участкам: № ФИО1 и № ФИО10. Он знает, что никто из его семьи не давал никому разрешения забирать металлические изделия с их участка, тем более с участка ФИО1 В должности охранника в Доме Офицеров г. Воронежа он никогда не работал. ФИО20 ему не знаком.

14.02.2019 он принимал участие в осмотре документа, проводимого в присутствии двух понятых. Следователем была осмотрена детализация соединений его (ФИО6) абонентского номера №, совершенных в период времени с 10 по 17 ноября 2018 года. Согласно детализации, телефонные соединения в указанный период времени зарегистрированы в близи: дома 31 «а» по ул. Среднемосковская <...> «а» по ул.Никитинская <...> по ул. Кольцовская г. Воронежа, расположенных примерно в 300 метрах, 500 метрах и 850 метрах, соответственно, от дома № по <адрес>, в котором он проживает. Указанные соединения были сделаны им, в том числе и 14.11.2018 (т. 1 л.д. 145-148, т. 3 л.д. 164-166);

показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котром он строит дачный двухэтажный домик. По периметру участок огорожен забором из металлопрофиля. Со стороны соседнего участка забор отсутствует. Желая огородить свою территорию, примерно полтора года назад он на металлобазе г. Воронежа для монтажа забора приобрел профтрубы в количестве около 150 штук, диаметром 40х20 мм, длиной 3 метра, по цене около 300 рублей за одну трубу, а также примерно 20 труб диаметром 10 мм, длиной 3 метра каждая, по цене примерно 55 рублей за один метр. Осенью 2018 года из этих профтруб он изготовил 20 секций забора, которые покрасил в черный цвет и сложил рядом с кучей газосиликатных блоков, недалеко от металлического контейнера. Там же он сложил 12 профтруб диаметром 20х40, длиной по 1 метру, оставшиеся 10 профтруб, диаметром 20х40 мм, длиной 3 метра, и три трубы, диаметром 10 мм, длиной 3 метра. 18.11.2018 он был на дачном участке, все указанное выше имущество было на месте. 26.11.2018 примерно в 14 часов 00 минут он приехал на дачный участок и обнаружил, что ворота не заперты на щеколду, а с территории участка пропали указанные выше металлические изделия и профтрубы. Он обратился в полицию с заявлением о краже. Всего было похищено 20 секций забора, общей стоимостью 27 580 рублей, 10 оставшихся от их изготовления труб, общей стоимостью 1970 рублей, 3 трубы, диаметром 10 мм, длиной 3 метра каждая, которые он с учетом износа оценивает в 150 рублей каждую, на общую сумму 450 рублей. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Его сосед с дачного участка № по <адрес> ФИО18 рассказал ему, что 19.11.2018 примерно в 13 часов 00 минут он видел недалеко от участка № по <адрес> и его (ФИО3) участка автомобиль грузового типа, марки «Газель», г.р.з. «№», рядом с ним находились двое мужчин, один из которых заглядывал на его (ФИО3) участок, после чего мужчины уехали. Как он понял, скорее всего, именно эти мужчины похитили его имущество.

ФИО20 ему не знаком, ранее с ним никогда не общался, не разрешал ему пользоваться и распоряжаться хранящимся на его дачном участке имуществом. На представленной в ходе предварительного следствия ему на обозрение фотографии ФИО20 он последнего не узнал (т. 2 л.д. 15-18, т. 3 л.д. 147-149);

показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО3, из которых, кроме того, следует, что от мужа ей стало известно, что в совершении преступления сотрудники полиции подозревают ФИО20. Ей этот человек не известен, она никогда с ним не общалась, на представленной для обозрения следователем фотографии ФИО20 запечатлен незнакомый ей ранее мужчина (т. 3 л.д. 171-173);

показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 17.11.2018 около 13 часов 00 минут, находясь на даче, расположенной адресу: <адрес>, он услышал звуки, напоминающие звук металла. Он подумал, что приехали соседи с участка №, и направился к ним. Возле участка №, примерно на расстоянии 4 метров от металлических ворот, стояло транспортное средство марки «Газель», г.р.з. «№». Там же находились двое мужчин. На его вопрос, что они делают, мужчина неславянской внешности пояснил, что грузит металлические конструкции в автомобиль, так как ему на это дал разрешение мужчина по имени А., который проживает за домом офицеров г.Воронежа. Он спросил, не мог ли А. сам для этого приехать, на что мужчина пояснил, что А. находится на работе. Мужчина говорил с уверенностью, и он подумал, что действительно собственники участка № дали мужчине разрешение на вывоз металлических конструкций с их участка. Рядом с кабиной автомобиля стоял второй мужчина. Он подумал, что это водитель. Больше он с ними не общался. Приблизительно через 10 минут мужчины уехали.

Действия мужчин насторожили его, он позвонил соседке Н. и сообщил о произошедшем. Впоследствии от Н. ему стало известно, что она позвонила А. и тот сообщил, что никому разрешения на вывоз изделий из металла не давал. Когда соседи приехали на свои участки, они обнаружили отсутствие принадлежащих им изделий из металла, о чем сообщили в полицию (т. 1 л.д. 103-106, 107-108, л.д. 152-155);

показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он на своем автомобиле марки «Газель», г.р.з. «№», подрабатывает грузоперевозками. Для рекламы своих услуг он разместил объявления, где именно, не помнит, в которых указал в качестве контактного свой абонентский номер №. В середине ноября 2018 года, точную дату не помнит, ему с абонентского номера № позвонил мужчина, представился Сахилом и попросил помочь в транспортировке груза, на что он согласился. После звонка он приехал на территорию Дальних Садов г. Воронежа, где его встретил мужчина неславянской внешности, похожий на азербайджанца, говоривший с акцентом, который назвался Сахилом и попросил перевезти какой-то лом металла. По указанию Сахила он проехал до какого-то дачного участка, который не был огорожен забором. Каких-либо названий и номеров домов там не было. Он остался ждать в кабине, а Сахил перенес с участка какой-то металл, погрузил в кузов автомобиля, после чего они поехали на ул. Ильюшина г. Воронежа, где Сахил сдал металл в пункт приема металла и рассчитался с ним.

17.11.2018 до обеда ему вновь позвонил Сахил и попросил приехать в СНТ «Заветы Мичурина» г. Воронежа, чтобы забрать металл. Он согласился и примерно в 14 часов 00 минут того же дня приехал на территорию СНТ «Заветы Мичурина», где его встретил Сахил и показал, куда надо ехать. Через несколько минут они подъехали к дачному участку № по <адрес> не был огорожен забором, Сахил свободно прошел на его территорию и начал грузить в кузов автомобиля какой-то металл продолговатой формы, напоминающий полоски из стали. Также он по просьбе Сахила помог ему погрузить в кузов автомобиля какой-то металлический бак и старый холодильник. В это время к ним подошел ранее не знакомый ему мужчина и поинтересовался, кто они, и что делают, не похищают ли они с участка металл, на что Сахил ответил, что металл они не похищают, а его знакомый, работающий охранником в Доме офицеров г. Воронежа, попросил его убрать с участка хлам в виде металла, что он и делает. Мужчину устроил ответ Сахила, и он ушел. Он (ФИО7) был уверен, что Сахил действует правомерно. Сахил поместил в кузов автомобиля также бухту с проволокой. После этого они поехали на ул. Ильюшина г. Воронежа, где Сахил сдал металл в пункт приема металла и рассчитался с ним.

23.11.2018 ему на указанный абонентский номер позвонили сотрудники полиции и попросили придти в отдел полиции № 5 УМВД России по г.Воронежу для разбирательства по поводу перевозки металла. В отделе полиции ему стало известно, что по факту кражи металлических изделий, совершенной 17.11.2018 с территории участка, расположенного по адресу: <адрес>, возбуждено уголовное дело, и свидетели показали, что видели его автомобиль «Газель» при его совершении. Он понял, что Сахил обманул его, сказав, что правомерно забирает изделия из металла, на самом деле он использовал его при совершении кражи. На фотографии в военном билете МО РФ на имя ФИО20, который ему представили сотрудники полиции, он узнал мужчину неславянской внешности, назвавшегося ему Сахилом, также на иллюстрационной таблице к протоколу осмотра места происшествия от 18.11.2018, произведенного по адресу: <адрес>, он узнал участок, с которого он с ФИО20 17.11.2018 забирали металлические изделия, о чем сообщил следователю.

10.01.2019 он принимал участие в проверке его показаний на месте. В кабинете ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу следователь представил всех участвовавших в производстве следственного действия лиц, разъяснил всем суть и порядок производства проверки показаний на месте, а также права и обязанности, после чего поинтересовался у него, где будут проверяться его показания, на что он назвал адреса: <адрес>, и <адрес>. Когда они приехали на Дальние Сады, все участвовавшие лица прошли на участок №, где он показал место, на котором 17.11.2019 по указанию ФИО20 он припарковал свой автомобиль, после чего ФИО20 погрузил в кузов автомобиля металл с участка, также он указал место, где лежал металлические изделия. Далее они дошли до участка №, расположенном по <адрес>, где он рассказал и показал место, где 19.11.2019 припарковал по указанию ФИО20 свой автомобиль, где лежали изделия из металла в виде труб и еще каких – то изделий, которые они загрузили в кузов его автомобиля. По окончании проверки показаний на месте они отправились в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу для составления протокола.

Поскольку он не запомнил адреса пунктов приема металла, в которые ФИО20 17.11.2019 и 19.11.2019 сдавал металлические изделия, 05.02.2019 он вместе с сотрудником полиции ОП № 5 УМВД России по г.Воронежу проехали по Левобережному району и нашли указанные пункты приема. Один из них ООО «Хетек» расположен по адресу: <...>. Он узнал его по внешнему виду. В данный пункт приема он с ФИО20 17.11.2018 сдали корпус от холодильника, металлический бак, мангал, металлические полосы, балки из металла, проволоку. Металл сдавали по его (ФИО7) паспорту, так как со слов ФИО20, у него с собой нет документов. Второй пункты приема ООО «Евротех» расположен по адресу: ул.Менделеева, д. 5 «б». В данный пункт приема 19.11.2018 они сдали профтрубы и изделия из них. 06.02.2018 в данных пунктах приема металла в присутствии двух понятых, с участием представителей указанных выше организаций и с его участием, следователь осмотрел территории, на которых расположены оба пункта приема металла, зафиксировал обстановку в протоколе осмотра места происшествия, а также факт отсутствия там перечисленных выше изделий из металла, после чего составил протоколы осмотра, в которых, прочитав содержание, все участвующие лица поставили свои подписи (т. 1 л.д. 115-118, т. 2 л.д. 52-55, л.д. 145-147, т. 3 л.д. 126-128, т. 3 л.д. 150-152);

показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым 10.01.2019 она в качестве понятой участвовала в проверке показаний на месте. В кабинете № 237 ОП №5 УМВД России по г. Воронежу следователь представил всех участвующих в проверке показаний на месте лиц: обвиняемого ФИО23 Сахил, его адвоката по имени С., мужчину - понятого, потерпевшую - Н.Н., рассказал, что из себя представляет проверка показаний на месте, и порядок ее производства разъяснил всем права и обязанности, как участников этого следственного действия, после чего предложил ФИО21 назвать адрес, по которому будут проверяться его показания на месте. ФИО21 ответил, что для проверки показаний надлежит отправиться в Дальние Сады г.Воронежа в СНТ «Заветы Мичурина». После того, как они приехали на территорию Дальних Садов, ФИО21 показал участок, расположенный в СНТ «Заветы Мичурина», и пояснил об обстоятельствах, при которых он 17.11.2018 забрал находившиеся на участке изделия из металла, в том числе корпус от холодильника, металлический бак, мангал и иные изделия, которые в тот же день он сдал в пункт приема металла, расположенный на Левом берегу г. Воронежа. Вернувшись в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, следователь составил протокол проверки показаний на месте, в котором все участвовавшие в следственном действии лица поставили свои подписи, подтвердив правильность содержащейся в нем информации.

После этого она и второй понятой приняли участие в качестве понятых во второй проверке показаний на месте с участием водителя ФИО7. В кабинете следователь также представил всех участвующих в проверке показаний на месте лиц, разъяснил всем права и обязанности, а также, порядок производства и суть проверки показаний на месте, после чего предложил ФИО7 назвать адрес, по которому будут проверяться его показания, на что тот назвал территорию Дальних Садов г.Воронежа, и сказал, что именно туда он по просьбе ФИО21 ездил 17 и 19 ноября 2018 года. Они приехали в СНТ «Мичурина» и остановились на участке местности с отходящими в несколько сторон дорогами. Дорогу до данного участка указал ФИО7. Ранее они останавливались на этом месте с ФИО21 при проверке его показаний. ФИО7 показал участок местности, куда он на своем автомобиле «Газель» вместе с ФИО21, который показывал ему дорогу, приезжал 17.11.2018, и рассказал, что ФИО21 с территории одного из дачных участков собрал металл, погрузил в кузов автомобиля, после чего с его (ФИО7) помощью с территории другого участка они погрузили в кузов «Газели» бак из металла и корпус от холодильника. Металлические изделия впоследствии они отвезли и сдали в пункт приема металла, расположенного на Левом берегу г. Воронежа. После этого они дошли до домов № и № по <адрес>, где ФИО7 рассказал, что 19.11.2018 он приехал к указанным участкам вместе с ФИО21, который также показывал ему дорогу, затем помог последнему с участка № погрузить в кузов какие-то конструкции из профтруб и профтрубы, которые в тот же день отвезли и ФИО21 сдал в пункт приема металла, также расположенного на Левом берегу г.Воронежа. После этого все вернулись в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, где следователь составил протокол проверки показаний на месте, в котором, после его прочтения, все поставили свои подписи. ФИО21 и ФИО7 уверенно и самостоятельно рассказывали о данных событиях;

показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО11 (т. 2 л.д. 159-165, 168-171);

показаниями свидетеля ФИО13 от 24.01.2019, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 24.01.2019 он вместе со вторым понятым принимал участие в следственном действии «предъявление лица по фотографии для опознания». В кабинете ИВС УМВД России по г.Воронежу следователь представил участвующих в следственном действии лиц: его, второго понятого, адвоката по имени С. и мужчину по имени Сахил, разъяснил, что собой представляет предъявление лица для опознания по фотографии, а также их права и обязанности, после чего показал всем протокол предъявления для опознания, на котором имелись три фотографии черно – белого цвета, передал протокол Сахилу, предложив посмотреть на три фотографии и сказать, узнает ли он кого-нибудь. Сахил несколько минут внимательно смотрел на фото, после чего уверенно указал на фотографию № 1, левую на листе протокола. Следователь сказал, что Сахил указал не на того мужчину, после чего заполнил протокол предъявления лица для опознания по фотографии, в котором они, ознакомившись, поставили свои подписи (т. 2 л.д. 203-206, 208-209);

показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 30.01.2019 он принимал участие в качестве понятого в предъявлении лица для опознания. В кабинете ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу следователь предложил ранее не знакомому пожилому мужчине, на вид более 60 лет, с седыми волосами и худощавым телосложением, занять любое место на одном из трех стульев. Мужчина занял стул № 1. На остальные стулья сели двое других ранее не знакомых мужчин. После этого в кабинет вошла девушка - адвокат лица, которое должно было опознавать. Перед тем, как вошла адвокат, следователь представил всех участвующих лиц: мужчину - опознаваемого А.И., и двух других, севших с ним рядом - статистов. Следователь разъяснил всем их права и обязанности, после чего в кабинет с конвоем вошел мужчина неславянской внешности, которого следователь представил. Он запомнил, что того зовут Сахил. Следователь разъяснил Сахилу его права и обязанности и предложил внимательно посмотреть на представленных трех мужчин и сказать, узнает ли тот кого-нибудь из них, если «да», то когда и где видел. Сахил указал на А.И. и сказал, что узнает его. Следователь несколько раз уточнил вопрос, по каким именно приметам внешности Сахил узнал А.И., и тот сказал, что узнает его по возрасту – примерно 45 лет, русым волосам, мимике – то есть улыбке, и черным ботинкам. Иных примет Сахил не назвал, говорил неуверенно, эмоционально, сказал, что видел этого мужчину примерно 14.11.2018 на Дальних Садах г. Воронежа, что, якобы, тот разрешил ему забрать металлолом с его участка. Он (ФИО14) считает, что Сахил не опознал мужчину – А.И., поскольку в качестве примет, по которым он его опознал, он назвал возраст мужчины – примерно 45 лет, русый волос и улыбку, однако, перед ним сидел мужчина в возрасте, по внешнему виду, точно за 60 лет, седой, худощавого, болезненного телосложения и совершенно не улыбающийся, а наоборот, угрюмый. Следователь указал в протоколе предъявления лица для опознания, что Сахил неуверенно опознал А.И., на что Сахил и его адвокат с этим были согласны. А.И. встал, назвал свои данные и сказал, что в ноябре 2018 года на Дальние Сады не ездил и Сахила там не видел. Далее следователь распечатал протокол предъявления лица для опознания, в котором, ознакомившись с ним, все поставили свои подписи (т. 2 л.д. 229-234, 237-239);

показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которого следует, что по его мнению ФИО21 не опознал А., просто наугад указал на него (т. 3 л.д. 1-6, 8-10);

показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает <данные изъяты> в ООО «Хетек - В», расположенном по адресу: <...>. В его должностные обязанности входит прием металлолома, проверка его состава и взвешивание. В данной организации очень большие обороты металла, поэтому он не помнит тех, кто приносит (привозит) металл на сдачу. ФИО20 ему не знаком, по представленной ему сотрудником полиции фотографии этого человека он не узнал (т. 3 л.д. 31-34, 37-38);

показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ООО «Евромет», расположенном: <...> «б», которое занимается переработкой и реализацией лома черных и цветных металлов. Данная деятельность осуществляется его организацией в больших масштабах, каждый день они принимают по несколько тонн металлолома, поэтому ведут учет принимаемых крупных партий металла, которые, как правило, сдаются юридическими лицами, прием нескольких единиц металлолома от физических лиц не учитывается. Принимал ли он металлолом 17 и 19 ноября 2018 года у мужчины неславянской внешности, изображенного на фотографии, предъявленной ему следователем в ходе допроса, он не помнит, ФИО20 ему не знаком. Металлические изделия, принятые в ноябре и декабре 2018 года уже отправлены на переплавку. Учет переплавляемого металла ведется по тоннам, а не по изделиям. Какой именно металлолом отправлен на переплавку, ему не известно (т. 3 л.д. 70-71);

показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 19.11.2018 днем он, находясь на даче, расположенной по адресу: <адрес>, услышал звук проехавшей машины. Он вышел на улицу и у <адрес> увидел автомобиль «Газель» тентованную (тент синего цвета) г.н.з. «№», передние фары старого образца, и двух мужчин, один из которых пошел на участок, где стояла машина, а другой заглядывал через забор на соседний участок №. Через 5 минут они уехали. Так же может показать, что данная машина стояла около 30 минут на дальнем участке. Как выглядели мужчины, он не запомнил, точно может сказать, что у одного из них залысины на лбу. 26.11.18 он от соседа с участка № узнал, что у него с участка украли части забора (т. 2 л.д. 46-47, 48-49).

Вина подсудимого ФИО20 также подтверждается материалами дела:

- заключением судебной <данные изъяты> комиссии экспертов от 29.01.2019 № 222, составленное комиссией <данные изъяты> по результатам производства амбулаторной судебной <данные изъяты> экспертизы состояния психического здоровья <данные изъяты>, согласно которому при расспросе об инкриминируемых ему деяниях, ФИО20 не отрицает содеянного, дает сведения, аналогичные своим показаниям в деле, понимает наказуемость деяний, высказывает готовность понести наказание (т. 2 л.д. 105-108);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему от 18.11.2018, согласно которому 18.11.2018 в присутствии двух понятых, с участием заявителя ФИО1 и специалистов осмотрен участок, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия и факт отсутствия имущества, принадлежащего заявителю (т. 1 л.д. 69-73, 74);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему от 18.11.2018, согласно которому в присутствии двух понятых, с участием заявителя ФИО2 и специалиста осмотрен участок, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия и факт отсутствия имущества, принадлежащего заявителю (т. 1 л.д. 216-219, 220);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему от 06.02.2019, согласно которому 06.02.2019 в присутствии двух понятых с участием свидетеля ФИО7 и представителя ООО «Евротех» ФИО17, осмотрена территория пункта приема металлолома ООО «Евротех», расположенного по адресу: <...> «б», зафиксирована обстановка на данной территории и факт отсутствия похищенного имущества (т. 3 л.д. 56-60, 61-62);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему от 06.02.2019, согласно которому 06.02.2019 в присутствии двух понятых, с участием свидетеля ФИО7 и представителя ООО «Хетек-В» ФИО16 осмотрена территория пункта приема металлолома ООО «Хетек - В», расположенного по адресу: <...>, зафиксирована обстановка на данной территории и факт отсутствия похищенного имущества (т. 3 л.д. 63-67, 68-69);

- протоколом выемки от 10.01.2019, протоколом осмотра предметов и документов и приложение к нему от 10.01.2019, согласно которым 10.01.2019 на участке местности перед ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу в присутствии двух понятых, с участием свидетеля ФИО7 и специалиста осмотрены добровольно выданные свидетелем ФИО7: автомобиль марки «Газель», г.р.з. «№», WIN №, ПТС № и свидетельство о регистрации № на указанный автомобиль, детализация соединений абонентского номера № компании сотовой связи ООО «Теле2» за период с 10.11.2018 по 30.11.2018 (т. 2 л.д. 58-60, л.д. 61-64, 65-66, 67-68);

- протоколом осмотра предметов и документов и приложение к нему от 14.02.2019, согласно которому 14.02.2019 в кабинете № 237 ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу в присутствии двух понятых, с участием свидетеля ФИО2 осмотрена детализация соединений абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО6, за период времени: с 09 часов 00 минут 10.11.2018 по 23 часа 59 минут 17.11.2018. В ходе осмотра установлено, что в указанный период времени с использованием абонентского номера № были совершены соединения в радиусе действия базовых станций, расположенных по адресам: <...><...>, <...> «а», находящихся вблизи <адрес>, в котором проживает свидетель ФИО6 (т. 3 л.д. 18-23);

- протоколом осмотра предметов и документов, и приложение к нему от 14.02.2019, согласно которому 14.02.2019 в кабинете № 237 ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу в присутствии двух понятых, с участием свидетеля ФИО7 осмотрена детализация соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО20, за период времени с 09 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 19.11.2019. В ходе осмотра установлено, что в утренний период времени 19.11.2018 ФИО20 следовал в сторону центра г. Воронежа; в период времени с 11 часов 20 минут по 13 часов 06 минут соединения по данному номеру не производились; с 13 часов 06 минут соединения с данным абонентским номером производились в районе действия базовых станций, расположенных по адресам: <...> «а», <...>, <...> «б». Свидетель ФИО7 пояснил, что именно по этому маршруту 19.11.2018 он вместе с ФИО20 следовал на своем автомобиле марки «Газель» с ул. Цветочная г. Воронежа в пункт приема металла, расположенного на Левом берегу г. Воронежа (т. 3 л.д. 153-155, 159);

- протоколом проверки показаний на месте с иллюстрационной таблицей к нему от 10.01.2019, согласно которому в присутствии двух понятых, с участием потерпевшей и защитника обвиняемый ФИО20 на участке местности в СНТ «Заветы Мичурина» г. Воронежа самостоятельно и добровольно указал, где 17.11.2018 с дачного участка забрал металлолом, который погрузил в кузов нанятого им для грузоперевозки автомобиля «Газель», при этом он изложил версию, что данный металл ему разрешил забрать мужчина по имени ФИО58 (т. 2 л.д. 117-123, 124, 125-128);

- протоколом проверки показаний на месте с иллюстрационной таблицей к нему от 10.01.2019, согласно которому в присутствии двух понятых, с участием потерпевшей свидетель ФИО7 на территории участков № и № по <адрес> показал и рассказал, как 17.11.2018 на своем автомобиле «Газель» грузовой модели прибыл к данным участкам по просьбе ФИО20 для осуществления грузоперевозки металлолома. После того, как ФИО20 погрузил металлические изделия в кузов автомобиля, они поехали в пункт приема металла (т. 2 л.д. 129-136, 137-139, 140-144);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 24.01.2019, согласно которому в следственной комнате ИВС УМВД России по г. Воронежу 24.01.2019 в присутствии двух понятых, с участием защитника, ФИО20 была предъявлена для опознания фотография свидетеля ФИО6 среди двух фотографий внешне схожих с ним лиц. В ходе данного следственного действия ФИО20 не опознал ФИО19 по предъявленной ему фотографии (т. 2 л.д. 191-196, 197-201);

- протоколом предъявления лица для опознания от 30.01.2019, согласно которому 30.01.2019 в кабинете № 237 ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу в присутствии двух понятых, с участием двух статистов и защитника обвиняемому ФИО20 был предъявлен для опознания свидетель ФИО6, на которого ФИО20 указал и пояснил, что узнает по приметам, не совпадающим с фактическим возрастом, цветом волос, мимикой опознаваемого, в связи с чем сделан вывод, что ФИО6 неуверенно опознан обвиняемым ФИО20 (т. 2 л.д. 221-224);

- протоколом очной ставки от 30.01.2019, согласно которому 30.01.2019 с участием защитника проведена очная ставка между обвиняемым ФИО20 и свидетелем ФИО6, в ходе которой ФИО20 утверждал, что именно ФИО6 14.11.2018, находясь на территории Дальних Садов г. Воронежа, разрешил ему забрать металл с его участка, показал данный участок и металл, который можно забрать. Свидетель ФИО6 категорически отрицал данное обстоятельство, указывая, что 14.11.2018 он на территории Дальних Садов г. Воронежа не был, ФИО20 там не встречал и забирать металл с участков ему не разрешал (т. 2 л.д. 225-228);

- протоколом очной ставки от 15.02.2019, согласно которому 30.11.2019 с участием защитника проведена очная ставка между обвиняемым ФИО20 и свидетелем ФИО7, в ходе которой свидетель ФИО7 настаивал на том, что 19.11.2018 по просьбе ФИО20 прибыл на территорию Дальних Садов г.Воронежа, а именно, на ул.Цветочная, где ФИО20 загрузил в кузов его (ФИО7) грузового автомобиля марки «Газель» металлические изделия, которые они отвезли в пункт приема металла на Левом берегу г. Воронежа и ФИО20 сдал в его в пункт приема металла. ФИО20 отрицал факт перевозки металла с Дальних Садов г. Воронежа с его участием 19.11.2018 (т. 3 л.д. 178-182);

- протоколом очной ставки от 15.02.2019, согласно которому 30.01.2019 с участием защитника проведена очная ставка между обвиняемым ФИО20 и потерпевшим ФИО2, в ходе которой обвиняемый ФИО20 настаивал, что видел отца ФИО2 – ФИО6 14.11.2018 на территории Дальних Садов г. Воронежа, когда тот разрешил ФИО20 забрать металл с его участка, а также, что забираемые металлические изделия были плохого качества, ФИО2 отрицал данные факты (т. 3 л.д. 183-185);

- заявлением ФИО20 от 23.11.2018, в котором он, будучи предупрежденным о праве, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, добровольно признается в совершении преступления, а именно: кражи изделий из металла с участка, расположенного по ул. Пятачок СНТ «Заветы Мичурина» г. Воронежа (т. 1 л.д. 123);

- заявлением ФИО20 от 29.11.2018, в котором он, будучи предупрежденным о праве, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, добровольно признается в совершении преступления, а именно: кражи изделий из металла с участка, расположенного на ул. Пятачок СНТ «Заветы Мичурина» г. Воронежа (т. 1 л.д. 236);

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой минимальная стоимость мангала из стали составляет в среднем не менее 3399 рублей (сайт «<данные изъяты>.ru») и максимальная стоимость мангала из стали составляет 8400 рублей (сайт магазина «Солнечная дача»); минимальная стоимость бака для воды из металла в среднем составляет 11 000 рублей (сайт «avito.ru»), минимальная стоимость корпуса холодильника составляет в среднем 500 рублей (сайт «yuola.ru»), минимальная стоимость металлической полоски составляет, в среднем, 331 рубль 50 копеек за 1 штуку (сайт «isolux.ru»), минимальная стоимость вязальной проволоки в среднем составляет 6 080 рублей за 1 бухту (сайт «ckmt.ru»), минимальная стоимость балки из металла, в среднем, составляет 781 рубль в зависимости магазина, осуществляющего торговлю (т. 3 л.д. 97-107);

- вещественными доказательствами: автомобиль марки «Газель», г.р.з. «№», WIN №, ПТС № и свидетельство о регистрации № на указанный автомобиль, детализация соединений по абонентскому номеру: № компании сотовой связи ООО Теле2 за период с 10.11.2018 по 30.11.2018, детализация соединений абонентского номера № в период времени с 09 часов 00 минут 10.11.2018 по 23 часа 59 минут 17.11.2018 (т. 3 л.д. 24-26, 2, т. 3 л.д. 156-158, 159).

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационная таблица к нему от 26.11.2018, согласно которому в присутствии двух понятых, с участием заявителя ФИО3 и специалиста осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия и факт отсутствия имущества ФИО3 (т. 2 л.д. 7-10, 11);

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой минимальная стоимость металлической профтрубы, размером 10х10, составляет, в среднем, 52 рубля за метр (сайт «ppkprofil.ru»), минимальная стоимость металлической профтрубы, размерами 40х20х3000 мм, составляет в среднем 278 рублей за 1 штуку (сайт «m.leroymerlin.ru»), в зависимости магазина, осуществляющего торговлю (т. 3 л.д. 97-107).

Согласно заключению судебной <данные изъяты> экспертизы № 222 от 29.01.2019, <данные изъяты> В настоящее время ФИО20 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, с его участием возможно производство процессуальных и следственных действий. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 105-108).

Согласно заключению <данные изъяты> эксперта (комиссии экспертов) № 2285 от 14.12.2018, ФИО20 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 197-198).

В ходе предварительного следствия и первоначально в судебном заседании ФИО20 отрицал вину в совершении вышеназванных преступлений, при этом указывал, что с участка по адресу: <адрес>, ему разрешил забрать металл мужчина по имени А., который представился хозяином данного участка, совершение хищения металла с участка по адресу: <адрес>, отрицал, не приводя никаких доводов (т. 1 л.д. 140-144, л.д. 181-184, т. 2 л.д. 218-220, т. 3 л.д. 115-121, 122-124). Несмотря на это, виновность его подтверждается совокупностью доказательств, изложенных выше. Кроме того, сам ФИО20 впоследствии изменил свои показания и показал, что вину в совершении названных выше преступлений он признает полностью, обстоятельства их совершения в обвинительном заключении изложены правильно, и он их подтверждает, отрицание ранее своей виновности в совершении преступлений объяснил желанием избежать уголовной ответственности.

При таком положении, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства являются допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для вынесения в отношении ФИО20 обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО20 по обоим преступлениям, каждое самостоятельно, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО20 по преступлению в отношении ФИО1, ФИО2, суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО20 по обоим преступлениям, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО20, который вину в совершении преступлений полностью признал, раскаялся в содеянном, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, <данные изъяты>, обстоятельство, смягчающее наказание, вместе с тем, ранее судим и вновь совершил два умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести, в период испытательного срока, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Воронежа от 14.09.2019, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, администрацией ФКУ ИК - № УФСИН России по Пензенской области характеризуется отрицательно, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО20, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости невозможно без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить наказание за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что действиях ФИО20 имеется рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных: ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО20 преступлений, ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО20 и обстоятельство, смягчающее наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что преступления совершены ФИО20 в период условного осуждения, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Воронежа от 14.09.2019, суд считает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение, назначенное указанным приговором, и назначить наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, с присоединением части неотбытого наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Воронежа от 14.09.2019 в виде девяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания, назначенного по совокупности приговоров, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО21 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО1, ФИО2), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО3), и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО1, ФИО2) в виде одного года восьми месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО3) в виде в виде одного года девяти месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание по совокупности преступлений ФИО20 назначить путем частичного сложения наказаний в виде одного года десяти месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО20 условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда г.Воронежа от 14.09.2019, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить часть неотбытого наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Воронежа от 14.09.2019 в виде девяти месяцев лишения свободы, окончательное наказание ФИО21 по совокупности приговоров назначить в виде двух лет семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО20 исчислять с даты постановления приговора – 15.08.2019, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ и содержания под стражей - с 23.11.2018 по день вступления приговора в законную силу включительно. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ 186-ФЗ от 03.07.2018) время задержания и содержания ФИО20 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается из расчета: один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО20 оставить прежнюю - заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Газель», г.р.з. «№», WIN №, ПТС № и свидетельство о регистрации № на указанный автомобиль, хранящиеся у свидетеля ФИО7, оставить ФИО7 по принадлежности; детализации соединений абонентских номеров №, № – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ М.Т.САЛИГОВ