Решение № 3А-812/2019 3А-812/2019~М-692/2019 М-692/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 3А-812/2019

дело № 3а-812/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Онохова Ю.В.,

при секретаре Боеве А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русь-91» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об определении кадастровой стоимости равной рыночной,

установил:

ООО «Русь-91» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривает результат определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об определении кадастровой стоимости равной её рыночной стоимости.

В обоснование административный истец указывает на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание с условным номером <...>, расположенное в <...>

Установленная кадастровая стоимость здания в размере <...> руб., по состоянию на <...> г., не соответствует её рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке <...> в размере <...> руб.

Данные обстоятельства нарушают право на установление действительной налоговой обязанности и ведут к уплате налога в завышенном размере.

Просило установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, установив ее в размере определенном в отчете об оценке <...>

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного истца ФИО1 в заявлении просил рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Согласно статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в иных случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть данное административное дело по существу в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке упрощенного (письменного) производства, поскольку о месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО2 в отзыве на иск указала на отсутствие какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО3 в представленном отзыве относительного административного иска указала на отсутствие полномочий по проверке достоверности сведений, указанных в отчетах, правильности применяемых при оценке методик и иных полномочий, направленных на проверку сведений, влияющих на определение кадастровой стоимости объектов капитального строительства.

Исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, в том числе заключение повторной судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований ООО «Русь-91».

Как следует из материалов дела, объект недвижимости – нежилое здание площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> (условный номер <...>) в г. <...> принадлежит ООО «Русь-91» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...> (запись в реестре №<...>) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <...> г. № <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от <...>. № <...>, кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на <...> г. составляет <...> рублей.

Указанная кадастровая стоимость утверждена приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 г. № 2368 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки здания, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда» и действует с данной даты до внесения результатов очередной кадастровой оценки.

Достоверность установленной в отношении данного объекта оценки кадастровой стоимости, равно как законность акта об ее утверждении, процедура его принятия и опубликования административным истцом под сомнение не ставится, соответственно предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись. Заявитель просит пересмотреть итоговую кадастровую стоимость здания по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости по состоянию на <...> г. исходя из индивидуального подхода.

Согласно части 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу правового содержания статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из понятия кадастровой стоимости, приведенного в пункте 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО №4)», утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22 октября 2010 г. № 508, под кадастровой стоимостью понимается рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная, как правило, методами массовой оценки.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (абзац 2).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 4).

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости (часть 6 статьи 10 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из положений статьи 24.18 указанного Федерального закона к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагаются отчет об оценке объекта оценки и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков.

Таким образом, поскольку Департаментом имущественных отношений Краснодарского края для указанного объекта недвижимости установлена кадастровая стоимость, административный истец, чьи права и обязанности она затрагивает, вправе требовать ее пересмотра при определении рыночной стоимости названного объекта недвижимости в целях разумности налогообложения.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая в том числе распространяет свое действие и на дела о пересмотре кадастровой стоимости, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Распределяя бремя доказывания между сторонами, суд считает, что обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, а если административные ответчики возражают против удовлетворения требований, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, представитель административного истца представил в суд отчет от <...> г. № <...>

подготовленный <...> согласно которого рыночная стоимость нежилого здания кадастровым номером <...> составляет <...> рублей.

Суд считает 1 <...> г. верной датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <...> что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от <...>., при этом лица, участвующие в деле, не оспаривали данное обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости.

г.

В связи с возникшими у суда сомнениями в достоверности определенной в отчете итоговой величины рыночной стоимости, определением суда от <...> г. по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <...> по состоянию на <...> г., проведение которой поручено <...>.

По результатам экспертизы, назначенной судом, экспертом-оценщиком <...> составлено заключение от <...> г. №<...> в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на <...>. составляет <...> руб. Вместе с тем, эксперт усмотрел нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию представленного истцом отчёта.

Исследование экспертного заключения от <...> г. № <...> выполненным <...> показали наличие существенных противоречий, влияющие на правильность выводов о рыночной стоимости объекта недвижимости: экспертом в расчете указан износ здания, что не соответствует для объекта недвижимости 1935 года строительства; в расчете применен справочник оценщика, копии страниц которого не приложены, ввиду его отсутствия в свободном доступе, что ставит под сомнение правомерность подобранного аналога для расчета затратным подходом; выбранный экспертом аналог стоимостью воспроизводства за кубическим метр не подтверждается материалами экспертизы; экспертом не проведен осмотр объекта оценки и не приведены должные доводы отсутствия данной необходимости.

Суд также принял во внимание, что при проведении экспертизы <...> допущены нарушения требований пункта 5 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 № 611 в части проведения осмотра объекта оценки, отсутствуют вычисления и выводы относительно наилучшего и эффективного использования здания, а также сведения о правомерности подобранного аналога для расчетов затратным подходом.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

В силу изложенного суд пришёл к выводу о недопустимости применения по делу данного экспертного заключения, удовлетворил ходатайство представителя административного истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил <...>

Согласно представленному повторному экспертному заключению от <...> г. № <...> г., рыночная стоимость объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости (<...> г.) составляет <...> рублей.

Заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, выводы эксперта, изложенные в повторной судебной экспертизе, не опровергнуты.

Ошибок при производстве арифметических расчетов не выявлено.

Суд, исследовав заключение повторной судебной оценочной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта <...> не имеется, в силу чего данное доказательство может быть принято судом во внимание и положено в основу судебного решения.

Эксперт <...> предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствующая расписка содержится в экспертном заключении.

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости объекта недвижимости от ряда актуальных факторов.

Суд считает заключение повторной судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости является достоверным.

Указанное заключение получено в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации – судебная экспертиза проведена на основании определения суда.

Доказательств, опровергающих изложенные в повторной судебной оценочной экспертизе об установлении рыночной стоимости нежилого здания, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости объекта недвижимости административными истцами не представлено и по делу не имеется.

Таким образом, суд полагает, что кадастровая стоимость земельного участка подлежит установлению в размере его рыночной стоимости, в соответствии с выводами заключения повторной судебной экспертизы.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <...> в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам повторной судебной оценочной экспертизы.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда должно содержаться также указание на вновь установленную величину кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Исходя из приведенных норм, определенная судом рыночная стоимость, устанавливаемая в качестве новой кадастровой стоимости, представляет собой предполагаемую цену сделки, которая не анализируется судом на предмет наличия или отсутствия в ней налога на добавленную стоимость, а следовательно в судебном решении не отражается включение или невключение в ее состав налога на добавленную стоимость.

Суд также отмечает, что результатом административного спора по пересмотру кадастровой стоимости является не определение размера подлежащего уплате административным истцом налога, а внесение в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости. При этом в Единый государственный реестр недвижимости подлежит внесению лишь одна стоимость объекта, которая также не содержит указания на включение либо отсутствие в ее составе налога на добавленную стоимость.

В том случае, если в последующем у истца возникнет спор по поводу обоснованности исчисления налоговых платежей, он вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями о защите своих прав.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим административным иском в суд <...> г., соответственно датой подачи заявления следует считать <...> г. при этом установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с <...> г.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании настоящего решения суда, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Разрешая вопрос о судебных расходах, связанных с рассмотрением административного дела, суд приход следующему выводу.

В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <...> установлена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости, в соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы, подготовленной <...>

Экспертное учреждение в своем заявлении указало о том, что до настоящего времени административным истцом не произведена оплата назначенной судом экспертизы несмотря на то, что определением суда соответствующая обязанность возложена именно административного истца – ООО «Русь-91».

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме <...> рублей, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда нельзя расценивать как принятое против интересов административных ответчиков.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русь-91» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на <...> г. в размере <...> (<...>) рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать <...> г. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с <...> г. до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русь-91» в пользу <...> (ИНН <...>, ОГРН <...>) судебные расходы в размере <...> рублей в счет оплаты проведения судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его получения через суд, вынесший решение.

Судья: