Приговор № 1-49/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-49/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 8 февраля 2024 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Багаевой Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шерстюковой Л.В.

с участием государственного обвинителя - помощника <адрес> городского прокурора Мусагалиевой К.И.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Адвокатской конторы <адрес> ФИО2 - удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде административного штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ, а водительское удостоверение ФИО1 сдано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исполнения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, прерывался с ДД.ММ.ГГГГ и возобновлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут ФИО1, являясь в соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не испытывая крайней необходимости, находясь около <адрес>, начал управлять автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, двигаясь по улицам <адрес>.

В пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут около дома № по переулку <адрес> указанный автомобиль под управлением ФИО1 для проверки документов водителя на право управления и право пользования транспортным средством был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые в связи с выявленными у ФИО1 признаками опьянения отстранили его от управления автомобилем в соответствии со ст.27.12 КоАП Российской Федерации и предложили на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства, на что он отказался.

Затем сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <адрес> предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, ФИО1, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, также отказался пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - чем установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

По уголовному делу применен порядок производства дознания в сокращенной форме.

Суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено при наличии условий, предусмотренных ч.2 ст.226.1 УПК Российской Федерации, и на основании ходатайства подозреваемого ФИО1, заявленного в соответствии со ст.226.4 УПК Российской Федерации.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 226.2 УПК Российской Федерации, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, указав, что он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.

Участвующие в судебном заседании защитник и государственный обвинитель заявили, что не возражают против постановления приговора по делу без судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст.314 УПК Российской Федерации подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Суд, удостоверившись в том, что условия, установленные Главой 40 УПК Российской Федерации, соблюдены в полном объеме: подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Кроме того, руководствуясь общими принципами и критериями оценки доказательств по уголовному делу (статья 17 УПК Российской Федерации), в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК Российской Федерации, суд, изучив следственные материалы, документы и доказательства, представленные в обвинительном постановлении, приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий; являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; находясь в состоянии опьянения, поскольку не выполнил законного требования инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, то есть уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу примечания 2 для целей ст.ст.264, 264.1 УК Российской Федерации является основанием для признания лица, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 не судим, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, не привлекался; по месту жительства участковым уполномоченным полиции и в быту характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, на учетах в наркологическом диспансере и у психиатра не состоит.

Суд признает подсудимого ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым, поскольку в материалах дела, касающихся его личности и обстоятельств совершения преступления, каких-либо сведений, вызывающих сомнения в психическом состоянии здоровья подсудимого, не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.6 УК Российской Федерации, провозглашающей принцип справедливости уголовной ответственности, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и наступившим последствиям.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, признает – <данные изъяты>.

На основании ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: совершение преступления впервые; признание вины и раскаяние в содеянном; способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию; ходатайство о применении сокращенного порядка дознания по уголовному делу; положительные характеристики; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для обсуждения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации у суда не имеется, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Судом не усматривается оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК Российской Федерации.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации за данное преступление предусмотрено наказание в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, либо лишения свободы на срок до двух лет. Все перечисленные санкции предусматривают применение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции ст.264.1 УК Российской Федерации, с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Ограничений, установленных ч.4 ст.49 УК Российской Федерации, для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством по уголовному делу признан автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.42-43), который передан на ответственное хранение владельцу ФИО3 (л.д.110-112).

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст.104.1 УК Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а-д» этой статьи.

В соответствии с п.«д» ст.104.1 УК Российской Федерации конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК Российской Федерации, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ст.104.1 УК Российской Федерации, при наличии двух условий - транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, использовал автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий не ему, а ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д.50), - конфискация применению не подлежит.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК Российской Федерации, в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 299, 302-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Исполнение наказания возложить на Ахтубинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу с вещественного доказательства - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО3, - снять ограничения по его использованию; диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и на предварительном следствии по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья Г.А. Багаева