Приговор № 1-111/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-111/2025

Дело № 1-111/2025

УИД 91RS0021-01-2025-00798-87


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Судак 25 сентября 2025 года

Судья Судакского городского суда Республики Крым Иванов М.Г.,

при секретаре судебного заседания – Аталиковой Р.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Судака – Чепухиной Ю.Ю.,

защитника – адвоката – ФИО10,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего полное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, не судимого, военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так у ФИО1 05.06.2025 года примерно в 23:30 часов, точное время в ходе следствия не установлено, находящегося возле магазина, расположенного по адресу: <адрес>, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1 05.06.2025 примерно в 23 часов 40 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает через незапертую входную дверь, путем свободного доступа незаконно проник в домовладение, расположенного по адресу: <адрес>, где из комнаты с условным номером №, в которую он также незаконно проник, путем свободного доступа, с прикроватной тумбочки тайно похитил ноутбук марки «Haier» модели «№», объемом 128Gb, в корпусе серебристого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 6 000 рублей.

После чего с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и показал, что он раскаивается в совершении преступления и сожалеет о случившемся. Он действительно совершил хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище. Поддерживает доводы указанные в явке с повинной, которую он добровольно подал сотрудникам полиции. В ходе следствия им возмещен ущерб путем возврата похищенного. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в 2022 году через мобильное приложение «Авито» в <адрес> он приобрел ноутбук марки «Hair» модели «№», объемом 128Gb, в корпусе серебристого цвета, с некоторыми дефектами за 7 000 рублей, в использованном состоянии. Так, 05.06.2025г. он находился дома весь день в своей комнате, никуда не выходил, ни с кем конфликтов не имел. Примерно в 22:30 ч. он пошел спать, ноутбук в это время находился на прикроватной тумбе и заряжался через розетку. Дверь комнаты была закрыта, но не заперта. Примерно в 01:30 ч. 06.06.2025г. он проснулся от того, что был сквозняк, и сразу обратил внимание, что ноутбук отсутствует, а розетка осталась воткнутой. Дверь от комнаты была открыта, хотя он точно помнит, что закрывал ее. Он осмотрел комнату и ноутбука не нашел. Тогда он решил зайти в соседнюю комнату к Свидетель №1, он его разбудил и спросил не видел ли он ноутбук, на что он ответил, что не видел. После чего он вернулся к себе в комнату и пошел спать. На утро он сообщил Свидетель №3 о том, что у него был похищен ноутбук, после чего Свидетель №2 стал смотреть свою комнату, и сообщил, что у него пропали денежные средства в сумме 2 000 рублей, тогда Свидетель №3 сообщил, что он намерен вызвать сотрудником полиции. Прибывшие сотрудники нашли денежные средства в сумме 2 000 рублей и передали Свидетель №2, однако ноутбука в доме не оказалось. По данному поводу он написал заявление. Таким образом, в результате кражи ноутбука материальный ущерб причинен в сумме 6 000 рублей, с учетом износа. Материальный ущерб не является для него значительным.

ФИО11 настоящий момент ущерб ему возмещен, в виде возвращения ноутбука марки «Haier» модели «№», объемом 128Gb, в корпусе серебристого цвета, в связи с чем претензий к ФИО1 не имеет. Поясняет, что входная дверь возможно была ничем не заперта, так как из дома он не выходил, а Свидетель №2 страдает деменцией в связи с возрастными изменениями и мог забыть запереть дверь. (т.1 л.д.69-71,72-73).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что 05.06.2025г. в вечернее время пришел в гости ФИО1, они распивали спиртные напитки, после чего между ними случился словесный конфликт, подробностей которого он не помнит. Через некоторое время ФИО1 ушел в не известном направлении, а он в свою очередь пошел спать около 22:00ч., а также Свидетель №2 тоже пошел спать в это время, так как он уже пожилой. Он пошел к себе в комнату, запер дверь и крепко усн<адрес>:00ч. 06.06.2025г. собака начала скулить и проситься на улицу, в результате чего он встал и прошел мимо зала, где встретил Потерпевший №1 и тот спросил не заходил ли к нему (Свидетель №1) кто-то, так как у него пропал ноутбук, на что он ответил, что никого не видел и не слышал. Кроме того Свидетель №1 пояснил, что у него не слышит левое ухо и он действительно не мог слышать когда заходили. (т.1 л.д.82-84).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что 06.06.2025г. около 09:00ч. ему сообщил Потерпевший №1 о том, что у последнего в ночное время в период времени с 05.06.2025г. по 06.06.2025г. похитили ноутбук марки «Haier» модели «№», объемом 128Gb, в корпусе серебристого цвета, который находился у Потерпевший №1 в комнате. По данному поводу Свидетель №3 сообщил в ОМВД России по <адрес>. (т.1 л.д.80-81).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что 06.06.2025г. около 10:00ч. ему сообщил Свидетель №3 о том, что у Потерпевший №1 в ночное время в период времени с 05.06.2025г. по 06.06.2025г. похитили ноутбук марки «Haier» модели «№», объемом 128Gb, в корпусе серебристого цвета. По данному поводу Свидетель №3 сообщил в ОМВД России по <адрес>. (т.1 л.д.82-84).

Помимо показания потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2025 с таблицей изображений, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.12-23).

- протоколом обыска от 06.06.2025, согласно которому по адресу: <адрес>, по месту проживания ФИО1 изъят: ноутбук марки «Haier» модели «№». (т.1 л.д.94-96).

- протоколом осмотра предметов от 11.06.2025 с таблицей иллюстраций, согласно которому осмотрен ноутбук марки «Haier» модели «№», изъятый в ходе обыска от 06.06.2025 по адресу: <адрес>, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен законному владельцу Потерпевший №1 (т.1 л.д.101-104).

- протоколом явки с повинной от 06.06.2025, согласно, которой ФИО1 без оказания на него физического и психологического давления сознался в совершении преступления, а именно кражи чужого имущества, принадлежащей Потерпевший №1 (т.1 л.д.113)

- заявлением Потерпевший №1 от 11.06.2025 согласно, которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 05.06.2025 по 06.06.2025 года с прикроватной тумбы, по адресу: <адрес>, совершило хищение принадлежащее ему имущество. (т.1 л.д.5).

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость ноутбук марки «Haier» модели «№», объемом 128Gb, в корпусе серебристого цвета на 06.06.2025 может составлять 6 000 рублей. (т.1 л.д.147).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает виновность ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенную, с незаконным проникновением в жилище доказанной.

Вина подсудимого ФИО1 установлена его признательными показаниями, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, и совокупностью письменных доказательств по уголовному делу, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

С учетом вышеизложенного суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого ФИО1 который в соответствии с ответами из медицинского учреждения на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Оценивая указанные данные в совокупности с другими данными о личности, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания, руководствуясь ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его родных.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, все характеристики, материальное положение ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в ходе предварительного следствия, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья, наличие у виновного малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.п. «и» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении ФИО1 наказания по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности ФИО1, его материальное положение, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, однако суд считает необходимым назначить ему основное наказание в виде лишения свободы, считая, что данное наказание будет соразмерно содеянному и обеспечит надлежащее исправление ФИО1

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд в то же время учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, а также данные о личности ФИО1, не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

При назначении наказания судом также не применяются положения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 признал себя виновным полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, в содеянном чистосердечно раскаялся, возместил ущерб, учитывая все характеристики, поведение в судебном заседании, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и поэтому считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

Судом установлено, что по уголовному делу понесены процессуальные издержки в ходе судебного разбирательства, связанные с вознаграждением адвоката ФИО10 в размере 3460 рублей связанные с вознаграждением адвоката ФИО10 в размере 3460 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него данных процессуальных издержек.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО10, понесенные по уголовному делу, в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей, поскольку не усмотрел достаточных оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц, официально трудоустроиться в течении двух месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу и продолжать официально трудиться в течении испытательного срока.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

ноутбук марки «Haier» модели «№», объемом 128Gb, в корпусе серебристого цвета (т. 1 л.д.108) – возвращенный владельцу Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осуждённый, содержащийся под стражей, имеет право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов