Решение № 2-104/2024 2-104/2024(2-6519/2023;)~М-5794/2023 2-6519/2023 М-5794/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-104/2024

УИД03RS0006-01-2023-006577-69

дело № 2-104/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Колесниковой А.С.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика – ФИО7, действующего на основании доверенности от 21 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в последующем уточненным, к ФИО6, в котором просила:

закрепить за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в квартире, из доли ФИО1, общей площадью 51,7 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 02:55:030143:297, стоимостью доли в размере 701 871,44 руб.;

закрепить за ФИО1 право собственности в размере 1/2 доли в квартире общей площадью 39,1 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 02:55:050702:1437, стоимостью доли в размере 599 759,10 руб.;

взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 9 198 руб.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в брак, в период которого приобретено следующее имущество:

ДД.ММ.ГГГГ квартира общей площадью 51,7 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 2 807 485,78 руб. Истцу принадлежит 1/2 доля, ответчику – 1/4, дочери – 1/4;

ДД.ММ.ГГГГ квартира общей площадью 39,1 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 2 399 036,41 руб. Ипотека получена в ПАО «Совкомбанк».

Общая стоимость имущества составляет 5 206 521,41 руб. Данное имущество приобретено в браке и является совместно нажитым имуществом. Доля истца составляет 2 603 260,70 руб., доля ответчика – 1 301 630,54 руб. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между сторонами не достигнуто.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 против удовлетворения уточнённых исковых требований не возражали.

Третье лицо – ФИО5 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в браке сторонами совместно приобретены:

квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. На истца оформлена 1/2 доля в праве общей долевой собственности, на ответчика – 1/4, на ФИО5 (дочь) – 1/4.

1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с использованием заемных денежных средств (ипотека) ПАО «Совкомбанк» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, данная доля оформлена на ФИО1, 1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО5

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьей 34 СК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вышеназванное имущество (доли в праве общей долевой собственности) приобретено сторонами в период брака, следовательно, является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между истцом и ответчиком.

Разрешая требования о разделе совместно нажитого имущества, суд исходит из следующего.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в пункте 4 статьи 256 ГК Российской Федерации, устанавливаются семейным законодательством.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 38 СК Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов, соответствия предложенных ими вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества.

В случае установления факта невозможности распределения общего имущества супругов в соответствии с определенными долями и отсутствия согласия супругов относительно объектов общего имущества, подлежащих передаче каждому из супругов, суд по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную или иную компенсацию.

Из содержания статьи 252 ГК Российской Федерации, а также положений пункта 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 СК Российской Федерации следует, что наделение одного из супругов правом на имущество, приобретенное в период брака не должно вести к ущемлению прав и интересов другого супруга. Это обусловливает обязательное предоставление соответствующей компенсации супругу при прекращении его права собственности в общем имуществе супругов.

Указанное соответствует положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, определяющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также основным началам семейного законодательства о равенстве прав супругов в семье (пункт 3 статьи 1 СК Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском, истец произвел оценку совместно нажитого имущества исходя из кадастровой стоимости.

Из выписок из ЕГРН усматривается, что кадастровая стоимость

квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 807 485,78 руб.;

квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - 2 399 036,41 руб.

Принимая во внимание исковые требования при отсутствии требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в виде разницы стоимости переданного имущества, мнение ответчика, не возражавшего против раздела имущества в заявленном размере, учитывая интерес сторон в сохранении за каждым отдельного жилого помещения для проживания, суд находит обоснованным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Также подлежат возмещению в полном объеме расходы по оплате госпошлины в размере 9 198 руб., факт оплаты которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО6.

Прекратить право собственности ФИО3 на ? долю квартиры по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО6 право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>.

Закрепить за ФИО3 право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9198 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов