Решение № 12-56/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-56/2018

Дело № 12-56/2018


РЕШЕНИЕ

17 июля 2018 года город Качканар

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Закирова О.А.,

при ведении протокола секретарем Питиримовой Ю.О.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 <данные изъяты>,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>, он управлял автомобилем марки Пежо 4007,государственный регистрационный знак С № на передних боковых стеклах которого было нанесено темное пленочное покрытие, ограничивающее видимость с места водителя. Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление инспектора ДПС ФИО5 от 22 июня 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ст. ч. 1 12.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, поскольку светопропускание специалистом не замерялось.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что передние боковые стекла его автомобиля Пежо 4007,государственный регистрационный знак №, действительно затонированы, однако светопропускаемость составляет 75 %. Когда инспектор ГИБДД остановил его 22 июня 2018 года, то причину остановки не назвал. Его сразу пригласили в патрульный автомобиль, где составили протокол по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Он просил произвести замер светопропускаемости стекол, но инспектор делать этого не стал. Полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. В случае, если было бы установлено, что стекла его автомобиля затонированы сильнее, чем положено, он должен был бы нести ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Просит суд указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании не представил, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Заслушав доводы подателя жалобы, изучив жалобу и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16, пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами или нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя.

В судебном заседании установлено, что 22 июня 2018 в 17:25 по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки Пежо 4007государственный регистрационный знак С №, на передних боковых стеклах которого было нанесено темное пленочное покрытие, ограничивающие видимость с места водителя.

По данному факту инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, но светопропускаемость стекол инспектором не измерялась, указано только на ухудшение видимости со стороны водителя.

В силу 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Обстоятельства наличия на автомобиле ФИО1 нанесенного покрытия, ухудшающего видимость со стороны водителя, были зафиксированы инспектором ДПС без использования измерителя светопропускания стекол, что является нарушением прав и свобод интересов заявителя.

Из имеющихся в материалах дела фотоснимка, протокола об административном правонарушении и рапорта должностного лица, составившего протокол, нельзя сделать однозначный вывод, что пленка, установленная на передних боковых стеклах автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, не соответствует ГОСТ 33997-2016.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хоты бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, судья приходит к выводу, что данным постановлением нарушены права ФИО1, поскольку инспектором неверно установлены обстоятельства по делу об административном правонарушении, и считает необходимым признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КОАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8,30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Закирова