Решение № 12-155/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-155/2017

Дело № 12-155/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

г.Славгород 05 декабря 2017 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,

при секретаре Волковой О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от 12 октября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Славгороде, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 27 мая 2017 года, ФИО1 27 мая 2017 года управлял автомобилем марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, АЗС и в 00 час. 15 мин. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Основанием для направления на медицинское освидетельствование, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствие состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что действительно 27 мая 2017 года, он двигался на своём автомобиле Тойота Виста, и находился на пассажирском сиденье, а автомобилем управлял ФИО3, при этом когда они приехали на АЗС, ФИО3 ушёл за деньгами, а он находился рядом с автомобилем, и тут подъехали сотрудники ДПС и составили протокол об административном правонарушении. При этом он действительно от процедур освидетельствования отказался, так как автомобилем не управлял. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, пояснил, что в конце мая 2017 года он вместе ФИО1 на автомобиле последнего возвращались из <адрес> в <адрес>, при этом автомобилем управлял ФИО3. Остановившись у АЗС в <адрес>, у них не оказалось денег и ФИО3, уехал за деньгами, а когда вернулся, автомобиль ФИО1, уже грузили на эвакуатор. Допрошенные в судебном заседании понятые ФИО4, и ФИО5, пояснили, что ФИО1 действительно отказался от прохождения освидетельствования, но управлял ли тот, автомобилем они не видели. При указанных обстоятельствах нельзя говорить о наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на доводы в ней изложенные. Защитник Терновский А.С. также поддержал жалобу, по доводам в ней изложенным, указав на отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1.

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы также указал на то, что автомобилем не управлял, а за рулем был его друг ФИО3.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, допросив в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8, прихожу к следующему.

В действиях ФИО1 мировым судьей правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено с учётом характера совершенного правонарушения в пределах санкции статьи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от 27 мая 2017 года. (л.д. №);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 26 мая 2017 года. (л.д.№);

- протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 26 мая 2017 года, согласно которому от освидетельствования ФИО1 в присутствии понятых отказался. (л.д.№)

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 27 мая 2017 года, которым подтверждается направление ФИО1 в присутствии понятых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. (л.д. №);

- рапортом инспектора ДПС ФИО7 согласно которому он находясь на дежурстве совместно с ИДПС ФИО8. В 23 час. 42 мин. в городе Славгороде по <адрес> был остановлен автомобиль «Тойота Виста». № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался, после чего ФИО1 было предложено проехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование от которого он так же отказался. Подписывать документы ФИО1 тоже отказался. (л.д.№)

- объяснениями понятых ФИО5 и ФИО4 (л.д№), а также их показаниями у мирового судьи (л.д. №) согласно которым в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался, в связи с этим, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого тот также отказался.

- показаниями допрошенных в ходе рассмотрения жалобы свидетелей – инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8, которые аналогично друг другу показали о том, что в ходе осуществления патрулирования в период дежурства с 20 часов до 8 часов утра, в вечернее время 26 мая 2017 года по рации от дежурного поступило сообщение о том, что некто сообщил об управлении автомобилем нетрезвым водителем, при этом были даны наименование и номер автомобиля. Дежурившие по городу патрули были сориентированы на задержание автомобиля, при этом через время поступило сообщение, что наряд ППС на автомобиле «Газель» преследует объявленный в ориентировке автомобиль. Они направились в указанное место увидели преследуемый автомобиль, обогнали автомобиль ППС, проследовали за автомобилем Тойота Виста, который остановился около АЗС «Трансиб» по адресу: <адрес>, где из-за руля, расположенного справой стороны вышел водитель ФИО1, при этом в автомобиле больше никого не было. Так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, после приглашения понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний также отказался, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Когда в отношении ФИО1 заканчивали оформление вышеназванных процедур, последний кому-то позвонил, после чего на место приехали двое друзей ФИО1.

Исходя из положений части 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что водитель ФИО1 управлял автомобилем по <адрес> в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> и 27 мая 2017 года в 00 часов 15 минут, находясь по адресу: <адрес>, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (что подтверждено свидетелями и материалами дела, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался (л.д. 4).

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, они оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверен подписями понятых, которые подтвердили обстоятельства, имеющие значения для дела, и в ходе рассмотрения каких-либо существенных оснований не доверять названным лицам, не установлено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Обстоятельства заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела материалами не подтверждаются.

Показания свидетеля ФИО3 мировой судья правильно оценил критично. Полагаю, что указанный свидетель дал показания об управлении автомобилем около АЗС с целью помочь ФИО1 избежать установленную законом ответственность за совершенное правонарушение. Данные показания ФИО3 опровергаются свидетельскими показаниями инспекторов ДПС, которым нет оснований не доверять. При этом факт возможного управления ФИО3 автомобилем от <адрес> до <адрес> как указано мировым судьей, действительно не имеет существенного значения для разрешения дела, учитывая, что имеющимися доказательствами подтверждено управление ФИО1 автомобилем на момент остановки около АЗС, в месте, где последнему предлагалось пройти процедуры освидетельствования, от которых тот отказался.

Основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Дело правильно рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес> края.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание, предусмотренное данной статьей закона, в пределах санкции, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в связи с чем, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оно подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении жалобы лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 необходимо отказать.

Вместе с тем мировым судьей неверно указаны дата рождения ФИО1 («ДД.ММ.ГГГГ года рождения» вместо «ДД.ММ.ГГГГ года рождения») и место жительства и регистрации («<адрес>» вместо «<адрес>»), что, с учетом пояснений ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы, расценивается как описка. В связи с этим названный судебный акт подлежат изменению в указанной части.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав дату рождения ФИО1 - «ДД.ММ.ГГГГ года рождения», место жительства и регистрации «<адрес>».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В. Безуглов