Решение № 2-374/2024 2-374/2024~М-289/2024 М-289/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-374/2024

№ 2-374(1)/2024

64RS0028-01-2024-000660-13


решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,

при секретаре Соловьевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

прокурора Луконкина Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Саратовнефтегаздобыча» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Саратовнефтегаздобыча» (далее ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча») о возмещении морального вреда, причиненного истцу вследствие несчастного случая на производстве. В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. В результате несчастного случая, произошедшего 09.08.2023, получил травму – <Данные изъяты>. После заживления ран образовались <Данные изъяты>; истцу установлена степень утраты трудоспособности 30% сроком до 01.02.2025. ФИО1 указывает, что полученные им травмы, согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В результате несчастного случая истец испытал физическую боль и травматический шок, испытывал постоянные негативные переживания, связанные с длительностью лечения, перспективой восстановления здоровья, возможных последствий. После травмы он лишился возможности продолжать профессиональную деятельность по имеющейся специальности, в настоящее время зарегистрирован как безработный.

Принимая во внимание страдания, которые истец уже перенес и те, которые ему предстоит перенести в будущем, поскольку полученная травма влечет ухудшение качества жизни истца, просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., а также судебные расходы в размере 2440 руб., затраченных на оформление доверенности на представление его интересов.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Из его объяснений следует, что работы шуруповертом он проводил по указанию своего руководителя, перчатки снял, так как в них было неудобно.

Представитель ответчика ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» ФИО2 иск не признала, из ее устных и письменных возражений (л.д. 54-58), следует, в совокупности, что ФИО1 находился в рабочих отношениях с ответчиком. 09.08.2023 истец был вызван на место происшествия для выполнения должностных обязанностей. При выполнении работ по ликвидации негерметичности газопровода электроинструментом, не соответствующим классу и условиям производства работ в зоне воздействия вредных и опасных производственных факторов, произошел хлопок газовоздушной смеси, в результате которого ФИО1. получил <Данные изъяты>, что относится к легким повреждениям при несчастных случаях на производстве. 09.08.2023 истец перед началом выполнения работ был обеспечен средствами индивидуальной защиты, однако, нарушая требования охраны труда и промышленной безопасности, выразившиеся в неприменении работником средств индивидуальной защиты, и нарушении технологического процесса, а именно: использование оборудования, инструмента и материалов, не соответствующих технологии и виду выполняемых работ, п. 3 Технического стандарта № 4.2.3-2018 «Организация огневых, газоопасных, ремонтных и других работ повышенной опасности на объектах ООО «ННК – Саратовнефтегаздобыча», нарушение рабочей инструкции от 09.01.2020, инструкции по охране труда для слесаря по ремонту технологических установок № ИОТ-003-2021 пренебрег средствами индивидуальной защиты при выполнении работы на опасном производственном объекте, а именно, не надел перчатки (оставил рядом с собой на месте выполнения работ, так как неудобно было проводить работы), защитные очки, полный комплект спецодежды, включая куртку, что подтверждается протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае от 16.08.2023, что свидетельствует о наличии вины самого пострадавшего, который пренебрег требованиями промышленной безопасности, не проявил осмотрительность и не уделил должного внимания к обеспечению защиты своего здоровья и личной безопасности. Также истец использовал электроинструмент, не соответствующий классу и условиям производства работ в зоне воздействия вредных и опасных производственных факторов. Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве от 17.08.2023 выявлено, что несчастный случай с истцом произошел в результате неудовлетворительной организации работ, в том числе нарушения допуска к работам повышенной опасности без наряд-допуска, неприменение работником средств индивидуальной защиты, нарушение технологического процесса, в том числе использование оборудования, инструментов и материалов, не соответствующих технологии и виду выполняемых работ п. 3 Технического стандарта № 4.2.3-2018 «Организация огневых, газоопасных, ремонтных и других работ повышенной опасности на объектах ООО «ННК – Саратовнефтегаздобыча». Характер полученных повреждений – <Данные изъяты>, степень тяжести вреда здоровью – легкая. Полученные травмы свидетельствуют о местах повреждения кожных покровов, которые не были защищены средствами индивидуальной защиты, в силу пренебрежительного отношения к использованию СИЗ при выполнении газоопасных работ. Таким образом несчастный случай произошел не только по вине работодателя, но и самого истца. Обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, позволяют прийти к выводу о том, что в причинно-следственной связи с несчастным случаем, повлекшим травмирование работника, находятся как виновные действия работодателя, так и грубая неосторожность пострадавшего, что является основанием для снижения размера компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ. Ответчиком сразу после получения ожогов истцом были предприняты все необходимые меры, а именно: были организованы мероприятия по доставке истца в медицинское учреждение с сопровождающим в <Адрес>, отправка истца до места проживания в г. Пугачев, где истец должен был обратиться в районную больницу по месту жительства. Таким образом ответчиком были надлежаще проведены все мероприятия при возникновении несчастного случая на производстве в соответствии с требованиями законодательства. Ответчиком неоднократно предлагалась истцу помощь по компенсации лекарственных средств, в добровольном порядке выплачена материальная помощь в размере 20000 руб. на основании поступившего заявления об оказании материальной помощи; была оказана помощь в сборе необходимых документов для подачи заявления в страховую компанию АО «СОГАЗ» на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая; истец получил страховую выплату в размере 60000 руб. После закрытия листа нетрудоспособности на производстве истец не был задействован в тяжелом физическом труде, заявление о переводе в другое место работы или снижении нагрузок от ФИО1 не поступало; 19.01.2024 ФИО1 по собственному желанию расторг трудовой договор. Считает, что ответчик нравственных страданий истцу не причинял, доводы истца о компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. несостоятельны, наличие морального вреда и размер его денежной компенсации не доказаны, не подтверждены материалами дела, предъявляемая к взысканию сумма явно завышена, не соответствует характеру нравственных страданий истца и не подтверждена доказательствами. Учитывая объем и характер подтвержденных причиненных истцу нравственных и физических страданий, размер добровольно выплаченной ответчиком истцу материальной помощи, необращение истца в досудебном порядке к ответчику за помощью или компенсацией морального вреда, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО3 с иском не согласился. Из его объяснений следует, что он занимает должность начальника цеха добычи нефти и газа ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча», истец являлся его подчиненным. При произошедшей 09.08.2023 аварийной ситуации соблюдались меры безопасности, если бы ФИО1 был в перчатках, таких последствий бы не было, указание работать шуруповертом при устранении аварии ФИО3 истцу не давал.

Представитель третьего лица Фонда социального страхования Российской Федерации, представитель истца ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещены, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Из заключения прокурора Луконкина Я.И. следует, что иск является обоснованным, сумму компенсации просил определить с учетом требований справедливости и соразмерности.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По правилам абз. 1 ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом РФ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Федеральный закон № 125-ФЗ).

Согласно ст. 3 Федерального закона 125-ФЗ несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

На основании п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что компенсировать моральный вред причиненный работнику несчастным случаем на производстве обязан работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда.

Приказом Минтруда России от 20.04.2022 N 223н утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве; формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, согласно приложению N 2, в том числе форма Н-1 - АКТ о несчастном случае на производстве.

Из материалов дела установлено, что истец ФИО1 в период с 02.11.2022 по 19.01.2024 работал слесарем по ремонту технологических установок 4 разряда в структурном подразделении ООО «ННК – Саратовнефтегаздобыча» Участок по добыче нефти и газа «Вознесенский» Цех по добыче нефти и газа «Вознесенский» по адресу: <Адрес>. Действие трудового договора прекращено 19.01.2024 по инициативе работника, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 68-75,93,94).

Согласно акту о несчастном случае на производстве № 1 (форма Н-1) от 17.08.2023, слесарь по ремонту технологических установок 4 разряда ФИО1 пострадал при выполнении работ по ликвидации негерметичности газопровода электроинструментом (шуруповертом BOSCH GSR-1800- Li), не соответствующим классу и условиям производства работ в зоне воздействия вредных и опасных производственных факторов, произошел хлопок газовоздушной смеси, в результате которого слесарь по ремонту технологических установок ФИО1 получил <Данные изъяты> Легкая степень повреждения (л.д. 63-67).

Доказательств, опровергающих вышеизложенное, суду не представлено.

В акте о несчастном случае отмечено, что слесарь ФИО1 прошел необходимые инструктажи и обучения по охране труда, был обеспечен средствами индивидуальной защиты.

Согласно акту о несчастном случае на производстве, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются:

- начальник цеха добычи нефти и газа, ФИО3 - нарушение должностной инструкции от 01.03.2022 п.п. 2.26, 2.27, 2.28, 2.29, 4.1, 4.8, 4.9, 4.11; Стандарта № 4.2.3-2018 «Организация огневых, газоопасных, ремонтных и других работ повышенной опасности на объектах ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» п. 5.3.1, 5.3.2; 2.;

- слесарь по ремонту технологических установок 4 разряда ФИО1 - нарушение Рабочей инструкции от 09.01.2020 пп. 2.4, 2.5; Инструкции по охране труда для слесаря по ремонту технологических установок № ИОТ-003-2021 пп. 3.1, 1.8, 2.1, 3.21, 3.23. Степень вины пострадавшего 10% (л.д. 66).

Согласно ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В силу ст. 230 ТК РФ о каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

При установлении факта грубой неосторожности пострадавшего в порядке, определенном Трудовым кодексом Российской Федерации, в пункте 11 акта утвержденной формы Н-1 указывается степень его вины в процентах.

В соответствии со ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Как видно из п. 10 акта о несчастном случае на производстве от 17.08.2023 N 1, причинами несчастного случая указаны: неудовлетворительная организация работ, в том числе нарушение допуска к работам повышенной опасности (основная), неприменение работником средств индивидуальной защиты, ст. 215 ТК РФ, нарушение технологического процесса, в том числе использование оборудования, инструмента и материалов, не соответствующих технологии и виду выполняемых работ, п. 3 Технический стандарт № 4.2.3-2018 «Организация огневых, газоопасных, ремонтных и других работ повышенной опасности на объектах ООО «ННК – Саратовнефтегаздобыча» (сопутствующая) (л.д. 66).

В установленном порядке данный документ не оспорен, доказательств неправомерности утверждений о наличии вины истца и ответчика в произошедшем несчастном случае суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что акт о несчастном случае на производстве от 17.08.2023 N 1, составленный по форме Н-1, соответствует требованиям ст. 230 Трудового кодекса РФ, в нем полно и подробно описаны действия и события, повлекшие наступление несчастного случая, установлены причины произошедшего с истцом несчастного случая, выразившиеся в несоблюдении виновными лицами должностной и рабочей инструкций, Стандарта № 4.2.3-2018 «Организация огневых, газоопасных, ремонтных и других работ повышенной опасности на объектах ООО «ННК – Саратовнефтегаздобыча», Инструкции по охране труда для слесаря по ремонту технологических установок № ИОТ-003-2021, установлены лица, ответственные за несчастный случай, а также указаны мероприятия и сроки по устранению причин произошедшего несчастного случая, установлен факт нарушения истцом и должностным лицом работодателя требований охраны труда при выполнении своих должностных обязанностей, при этом грубая неосторожность со стороны пострадавшего установлена в размере 10%.

Согласно акту и представленным истцом медицинским документам в результате вышеуказанного несчастного случая ФИО1 получил <Данные изъяты> в связи с чем получил лечение у травматолога-ортопеда поликлиники ГУЗ СО «Пугачевская РБ», выписан 11.12.2023 со справкой ВК, рекомендовано исключить подъем и перенос тяжестей, работ, требующих тонких движений пальцами 3 месяца. Консультирован 14.12.2023 врачом травматологом ГУЗ «Областная клиническая больница» консультативно-диагностическая поликлиника, установлен диагноз: производственная травма, последствия <Данные изъяты>. Рекомендовано наблюдение комбустиолога, травматолога-ортопеда по месту жительства, направить на освидетельствование в бюро МСЭ, лечебная физкультура, физиотерапевтическое отделение (л.д. 15-17, 19-26).

ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России Бюро № 19 ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве 09.08.2023 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30% на срок с 26.01.2024 до 01.02.2025, инвалидность не установлена (л.д. 18).

09.02.2024 ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России Бюро № 19 ФИО1 взамен ПРП № 42.19.64/2024 от 01.02.2024 выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (л.д. 177-178). Прогнозируемый результат проведения реабилитационных мероприятий: восстановление нарушенных функций организма, обусловленных несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием – <Данные изъяты>, восстановление возможности, способности пострадавшего продолжать выполнять профессиональную деятельность – <Данные изъяты>.

В соответствии со схемой определения степени тяжести, установленной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 N 160 "Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве" указанное повреждение относится к категории - <Данные изъяты>.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении требований истца являются необоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 суд учитывает изложенные конкретные обстоятельства, из которых следует, что истец испытывал физические и нравственные страдания из-за полученных телесных повреждений, причинивших вред его здоровью. Данные повреждения для истца сопряжены с физической болью, перенесенным лечением, его последствиями, приемом лекарственных препаратов, переживаниями из-за состояния здоровья, внешнего вида. Истец испытывает физические ограничения, в том числе, связанные с невозможностью полноценной жизнедеятельности, ухудшение качества жизни, связанное с ограничениями и болезненными ощущениями от полученных повреждений.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание материальное положение ответчика, факт материальной поддержки ответчиком истца в виде добровольной выплаты помощи в размере 20000 руб., требования разумности и справедливости, предусмотренные ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, степень вины сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 370000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден, в пользу бюджета Пугачевского муниципального района Саратовской области в размере 300 руб.

Истцом понесены расходы в размере 2440 руб. по нотариальному оформлению доверенности представителя (л.д. 27-29).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность представителя истца вышеуказанным требованиям не отвечает, следовательно расходы на ее оформление взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ИНН <Номер> к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Саратовнефтегаздобыча» ИНН <***> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННК-Саратовнефтегаздобыча» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 370000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННК-Саратовнефтегаздобыча» в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 20.06.2024.

Судья