Приговор № 1-119/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-119/2024

Дело № 1-119/2024

УИД 03RS0043-01-2024-000642-21
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 19 июня 2024 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зилаирского района Гибадуллина И.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Игдавлетова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 26 марта 2024 года около 14 часов 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении хирургического кабинета № ГБУЗ РБ Зилаирской центральной районной больницы, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свои преступные намерения, направленные на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и отсутствие права на похищаемое имущество, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба и желая этого, путем свободного доступа, тайно похитил находящийся на рабочем столе сотовый телефон марки «Realme 8i» с силиконовым чехлом, общей стоимостью 7 170 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму в размере 7 170 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, признал полностью, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом, пояснил, что не возражает против оглашения его показаний, которые давал в ходе предварительного следствия с участием защитника, он их подтверждает.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на прием к врачу хирургу в ГБУЗ РБ Зилаирской центральной районной больницы, расположенной по адресу: <адрес>, с жалобой на боли в руке. Его сопровождала супруга ФИО2 №1. Зайдя в кабинет врача хирурга примерно в 14 часов 00 минут самого врача в кабинете не было, там находилась только медицинская сестра, которая в последующем вышла из кабинета. Около 14 часов 05 минут ФИО1 увидел у неё на столе сотовый телефон, из-за злости на медицинскую сестру, что она с ним грубо разговаривала, решил с целью навредить ей забрать её сотовый телефон, который положил в сумку своей супруги, которая находилась при нем. После чего в кабинет вернулась медсестра вместе с его супругой. После чего они отправились домой, куда через 20-30 минут приехала скорая медицинская помощь и его госпитализировали и положили в хирургическое отделение и он вспомнил про похищенный сотовый телефон, поэтому позвонил, своей супруге, которая шла к домой и была в центре села Зилаир. Он рассказал ей о том, что похитил сотовый телефон медсестры из кабинета врача хирурга и положил в её сумку и сказал, что бы она по пути домой выкинула его где-нибудь в мусорку. ФИО1 ознакомлен и согласен с экспертизой о стоимости похищенного имущества, согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> в комплекте с силиконовым чехлом составляет 7 170 рублей. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 84-87, 96-99).

После оглашения показаний на дополнительные вопросы подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия. Признание вины по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в судебном заседании подсудимый ФИО1 мотивировал тем, что полностью раскаялся в содеянном, осознал свою вину в совершенном преступлении, ущерб возместил полностью.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации, которые Потерпевший №1 просила огласить на основании поданного заявления, следует, что она работает в ГБУЗ РБ Зилаирской центральной районной больницы, расположенной по адресу: <адрес>, с 1999 года, с сентября 2023 года работает медсестрой в хирургическом кабинете. У неё в пользовании имеется сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле, приобретенный ею в декабре 2022 года за 13000 рублей в комплекте с чехлом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут она пришла на работу. В тот день на прием к врачу хирургу было много пациентов. На какое-то время Потерпевший №1 покинула рабочий кабинет, не закрывая его на ключ. После того, как она вошла в кабинет около 14 часов 00 минут на прием к врачу зашел пациент ФИО1, которого она усадила на кушетку, а сама вышла в коридор, что бы позвать его жену. После чего, она отправила ФИО1 и его супругу на рентген снимок. Когда они ушли, она решила позвонить врачу, но телефона на столе и в сумке не обнаружила. Потерпевший №1 ознакомлена с экспертизой о стоимости своего похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со стоимостью сотового телефона марки «<данные изъяты> в комплекте с силиконовым чехлом в размере 7 170 рублей полностью согласна (л.д. 66-68).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации, которые ФИО2 №1 просила огласить на основании поданного заявления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим супругом ФИО1 пошла на прием к врачу хирургу в ГБУЗ РБ Зилаирской ЦРБ, расположенной по адресу: <адрес>. На прием к врачу ФИО1 зашел один примерно в 14 часов 00 минут, она осталась ждать в коридоре, с собой у него была её сумка. Потом из кабинета вышла медсестра и попросила ее зайти. После того как они вышли из кабинета врача ФИО1 отдал ей сумку. По возвращении домой к ним приехал автомобиль скорой медицинской помощи и ФИО1 госпитализировали и положили в хирургическое отделение, после чего она из больницы пошла домой. Когда она была в центре села Зилаир, ей позвонил ФИО1 и рассказал о том, что похитил сотовый телефон медсестры из кабинета врача хирурга и положил в её сумку и сказал, чтобы она по пути домой выкинула его где-нибудь в мусорку. Открыв свою сумку она увидела там сотовый телефон в черном корпусе в силиконовом чехле. Испугавшись, что ФИО1 снова посадят она выкинула телефон как и просил ФИО1 в мусорное ведро, находящееся возле беседки на пешеходной части <адрес> под названием «Купеческая улица» рядом с магазином «Магнит Косметик». После чего, вечером к ним домой приехали сотрудники полиции, она сразу сказала, где находится телефон и показала место, куда выкинула телефон (л.д. 88-90).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость с учетом износа и устаревания сотового телефона марки <данные изъяты>, 2022 года приобретения, в комплекте с силиконовым чехлом, составила сумму в размере 7170 рублей 00 копеек (л.д. 31-34).

Суд признает данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости похищенного, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии с ч. 1 ст. 88 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания данного заключения как недопустимого доказательства причиненного ущерба согласно ч. 2 ст. 88 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку надлежащих данных о несоответствии произведенного расчета сторонами не приведено.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность произведенного расчета, поскольку расчет проведен компетентным экспертом, имеющий значительный стаж работы в соответствующей области оценки, который при произведении расчета учитывал годовые нормы износа похищенного (л.д. 33-34).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта о рыночной стоимости отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в её правильности отсутствуют.

Принимая во внимание мнение государственного обвинителя, полагающего, что сумма ущерба в размере 7 170 рублей 00 копеек обоснована, определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением эксперта о рыночной стоимости, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, который включен в государственный реестр оценщиков, не имеется.

При этом, произведенная оценка не оспорена сторонами, которым в подтверждение довода об иной стоимости похищенного, каких-либо письменных возражений относительно предоставленного расчета ущерба или контррасчета, как и другого оценочного исследования как в ходе судебного заседания так и в ходе предварительного расследования не заявлено.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом ОД Отделения МВД России по <адрес> ФИО5, из которого следует, что у Потерпевший №1 на территории ГБУЗ РБ Зилаирской центральной районной больницы в кабинете № пропал телефон с чехлом (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр кабинета № ГБУЗ РБ Зилаирской центральной районной больницы по адресу: РБ, <адрес>, место пропажи сотового телефона марки «Realme 8i», принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 5-11);

- таблицей фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр пешеходной части <адрес> под названием «Купеческая улица», в мусорной урне рядом с беседкой, расположенной рядом со знанием по адресу: <адрес> обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Realme 8i», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 15-18);

- таблицей фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21);

- заявлением о явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении – ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут находясь в кабинете № ГБУЗ Зилаирской ЦРБ, похитил лежащий на столе сотовый телефон марки «<данные изъяты> (л.д. 25).

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 №1, оглашенных в судебном заседании, протоколы следственных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимому деянию, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

Объективных доказательств заинтересованности потерпевшей и свидетеля в исходе дела судом не установлено, а подсудимым и его защитником не представлено, в связи с чем, указанные показания суд принимает как доказательство виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Показания самого подсудимого, данные в ходе следствия, сомнений у суда не вызывают.

В ходе следствия подсудимый при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого давал подробные, отличающиеся конкретностью и детализацией показания, был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от данных показаний. По окончании допроса им удостоверено о правильной фиксации данных показаний с его слов и об отсутствии замечаний. Оснований к самооговору у подсудимого не имелось.

В связи с вышеуказанным, показания подсудимого, данные в ходе следствия, суд признает достоверными, так как они соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершенного им деяния, объективно подтверждаются доказательствами по делу, приведенными выше.

Суд признает исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый действовал умышленно, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства преступления, характер и способ его действия.

Хищение произошло в отсутствие внимания потерпевшей и иных лиц, а потому является тайным.

Органом расследования ФИО1 вменен квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вместе с тем, показания потерпевшей Потерпевший №1 о значительном размере ущерба не подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Так, рассматривая вопрос о значительности причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба, суд принимает во внимание, что стороной обвинения суду не представлено доказательств фактического имущественного положения потерпевшей, в том числе размера её заработной платы и других доходов, либо отсутствие доходов, наличия иждивенцев, кредитных или долговых обязательств и т.п., исходя из которых можно было утверждать о том, что сумма материального ущерба в размере 7 170 рублей в действительности реально причинила значительный для неё материальный ущерб. Из обстоятельств совершенного преступления не следует, что хищением указанной суммы денежных средств потерпевшая была постановлена в затруднительное материальное положение, похищенное имущество в полном объеме было ей возвращено, а сумма в размере 7 170 рублей не превышает заработной платы потерпевшей, составляющей 40000 – 50 000 рублей (л.д. 68).

При таких обстоятельствах суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не подтвержденный надлежащими доказательствами и установленными по делу фактическими обстоятельствами и переквалифицирует действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и в качестве таковой также первичное объяснение (л.д. 25, 27), поскольку дело возбуждено в отношении неустановленного лица (л.д. 1), до предоставления явки с повинной сотрудники полиции не располагали информацией о причастности ФИО1 к преступлению, как и не располагала данной информацией потерпевшая, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признает признательные объяснения и показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, действия и поведение, направленные на оказание помощи следствию по установлению всех обстоятельств содеянного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей путем изъятия и возврата похищенного сотрудниками полиции (л.д. 59-60), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, участие в специальной военной операции на территории Луганской Народной Республики, наличие государственной награды Российской Федерации медали «За отвагу».

В обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФсудья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного можетпризнатьотягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В материалах дела отсутствуют достаточные данные, указывающие на то, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления.

Из фактических обстоятельств дела следует, что побудительным мотивом совершения ФИО1 преступления послужило не состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, а собственное чувство злости и возможность навредить медицинской сестре, забрав её сотовый телефон, с которой до хищения он имел разговор на повышенных тонах.

С учетом всех обстоятельств дела, при которых совершены преступления, характера и степени общественной опасности преступления, принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, суд считает возможным не учитывать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, поэтому оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по основаниям, изложенным в ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст. 25.1 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации, не имеется.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, депутатом не является, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Принимая во внимание материальное положение ФИО1, который не имеет официального места работы, суд находит назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным.

В материалах уголовного дела сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ не содержится.

Учитывая наличие в санкции совершенного преступления более строгого вида наказания, чем наказание в виде обязательных работ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос возмещения судебных издержек разрешён отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 296, 310, 316 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с отбыванием на обязательных работах не свыше 4 часов в день.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО1 наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Разъяснить осужденному ФИО1 о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: №, коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: №, указанные в пункте 5 справки к обвинительному заключению, возращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1, разрешив распоряжаться ими по своему усмотрению.

Вещественное доказательство по уголовному делу: медицинская карта пациента ФИО1, указанное в пункте 5 справки к обвинительному заключению – оставить в материалах уголовного дела на весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий подпись Ю.В. Малинский

Копия верна

Судья Ю.В. Малинский

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2024 года апелляционное представление государственного обвинителя Гибадуллина И.Р. частично удовлетворено, приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда о причинении потерпевшему значительного ущерба.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Гибадуллина И.Р.- без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

УИД 03RS0043-01-2024-000642-21