Решение № 2-1688/2026 2-1688/2026~М-56/2026 М-56/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-1688/2026

Гр.дело №

М-56/2026

УИД: 05RS0№-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 18 февраля 2026 г.

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению ГУП <адрес> «Мосгортранс» к М.С.ГА. о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ГУП <адрес> «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к М.С.ГА. о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., составляющих сумму единовременной стимулирующей выплаты, и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Мосгортранс» и Ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Ответчик принят на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в автоколонну № филиала Северо-восточный. Приказом ГУП «Мосгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ № «О единовременной выплате вновь принятым работникам на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов» установлены порядок и условия предоставления единовременной выплаты в размере 100 000 руб. для привлечения квалифицированных кадров.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №к Ответчику была начислена и выплачена указанная единовременная выплата. В тот же день сторонами было подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору, которым на Работника возложена обязанность отработать у Работодателя не менее одного года, а в случае расторжения трудового договора в течение указанного срока по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части первой статьи 77, пунктами 3, 5, 6, 11 части первой статьи 81, пунктами 4, 8, 9, 13 части первой статьи 83, статьей 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации, возвратить полученную сумму в течение 7 календарных дней со дня увольнения.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ответчиком был расторгнут по инициативе Работника на основании его личного заявления – пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). В день увольнения Ответчику было вручено уведомление о необходимости возврата единовременной выплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательство по возврату денежных средств Ответчиком не исполнено.

На основании статей 137, 232, 238, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, невозвращение ответчиком суммы стимулирующей выплаты образует состав прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, и подлежит взысканию в судебном порядке.

Представитель Истца – ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на согласие с вынесением заочного решения в случае неявки Ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации: 367027, <адрес>А, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении. О причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Учитывая надлежащее извещение Ответчика и отсутствие сведений об уважительных причинах его неявки, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют работодателю при установлении дополнительных стимулирующих выплат предусматривать условия их предоставления, в том числе связанные с исполнением работником обязанности отработать определенный срок после получения такой выплаты, а также последствия ее неисполнения в виде возврата полученной суммы, что не противоречит принципу свободы труда, поскольку работник добровольно принимает на себя соответствующие обязательства при заключении трудового договора и дополнительных соглашений к нему.

Судом установлено, что приказом ГУП «Мосгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены условия единовременной выплаты вновь принимаемым водителям автобусов регулярных городских пассажирских маршрутов в размере 100 000 рублей. Данная выплата носит стимулирующий характер, не входит в систему оплаты труда, а является расходом работодателя на подбор квалифицированных кадров. Пунктом 4 указанного приказа предусмотрено включение в трудовые договоры с водителями условия об обязанности отработать не менее одного года, а также обязанности компенсировать сумму выплаты при увольнении в течение первого года работы по определенным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, а также подписано дополнительное соглашение №, которым в трудовой договор включены положения, полностью соответствующие требованиям приказа №. Подписывая дополнительное соглашение, Ответчик выразил согласие с условиями получения единовременной выплаты и принял на себя обязательство возвратить ее при увольнении в течение первого года работы по собственному желанию. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и Ответчиком не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №к Ответчику произведена единовременная выплата в размере 100 000 рублей, что подтверждается расчетным листком за июль 2025 года, согласно которому начисление произведено по виду оплаты 1267 «единовременная выплата водителям РПТМ».

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ответчиком расторгнут по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Данное основание увольнения прямо предусмотрено пунктом 2 дополнительного соглашения № как основание для возникновения у работника обязанности возвратить полученную сумму. В день увольнения Ответчику вручено уведомление с требованием о возврате 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что Истец понес затраты в виде выплаты Ответчику денежной суммы, которую Ответчик, уволившись ранее установленного срока без уважительных причин, не возвратил, что привело к реальному уменьшению имущества работодателя. Поскольку выплата была произведена под условием отработки определенного срока, который не был соблюден по вине Работника, основания для удержания данных денежных средств у Ответчика отсутствуют, а сумма выплаты подлежит квалификации как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

Доводов, опровергающих правомерность требований Истца, а также доказательств возврата денежных средств Ответчиком суду не представлено. Расчет суммы ущерба, произведенный Истцом, проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Истцом соблюдены условия предоставления единовременной выплаты, факт получения денежных средств Ответчиком подтвержден материалами дела, а обязанность по их возврату при наступлении предусмотренных соглашением сторон обстоятельств не исполнена, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ГУП «Мосгортранс» о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей (с учетом цены иска), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в полном объеме.

Судом установлено, что иск ГУП <адрес> «Мосгортранс» является обоснованным, следовательно, необходимо удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ГУП <адрес> «Мосгортранс» к М.С.ГА. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с МисирхановаСарханаГюлялиевича (паспорт гражданина РФ серии 8213 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Государственного унитарного предприятия <адрес> «Мосгортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) всего 103 200 (сто три тысячи двести) руб., в том числе: - сумму ущерба в размере 100 000 руб., - расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов