Апелляционное постановление № 22-3248/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 4/1-73/2024

Судья Орельская О.В. № 22-3248/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 июня 2024 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.М.,

при секретаре Куправа А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лисова Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционным представлением помощника прокурора г. Батайска Кошелевой М.М. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2021 года по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказанием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, со штрафом в размере 2 500 000 рублей.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 мая 2023 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами на срок 1 год 4 месяца 13 дней, с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2024 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Батайска Кошелева М.М. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, не основанным на всестороннее исследованных материалах, данных о личности и поведении осужденного ФИО1 Трудовая деятельность осужденного выступает сущностью самого наказания и наличие поощрений не может свидетельствовать о безусловном его исправлении. По исполнительному листу на сумму 2 500 000 рублей осужденный произвел выплату всего лишь на сумму 190 787,55 рублей. Просит постановление отменить, вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает на необоснованность доводов представления, считает постановление законным, приводит доводы в обоснование своей позиции, просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каждое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако постановление суда первой инстанции указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный к лишению свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в практике судов не должно быть случаев, как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Данные требования закона при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

По смыслу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, наличие у осужденного, как поощрений, так и взысканий, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

По смыслу закона, восстановление социальной справедливости предполагает не только отбытие осужденным наказания, но и иные обстоятельства, такие как восстановление нарушенных преступлением интересов личности, общества и государства, а также выявление причин и условий, способствующих совершению преступлений и их устранение. Отбытие осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства, поскольку данный вопрос решается в совокупности с другими обстоятельствами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения, положительно характеризующие осужденного ФИО1, его примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и могут быть расценены, как желание встать на путь исправления. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, однако, они не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, а также исследованный характеризующий материал на осужденного, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства не основан на совокупности объективных данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, противоречит требованиям ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УПК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении судебного материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Оценив представленный материал, данные о личности ФИО1 и поведение за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что отбытие осужденным установленной законом части срока не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения нарушит принцип справедливости, восстановленный судом при вынесении приговора.

Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов суда, изложенным в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам, как основание, предусмотренное ст. 389.16 УПК РФ, суд считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции по доводам апелляционного представления, и вынести новое судебное решение, которым надлежит отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении осужденного ФИО1

Приобщенные судом апелляционной инстанции сведения о частичном погашении суммы по исполнительному листу, а также о наличии поощрений, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО1 – отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин