Решение № 2-2234/2017 2-2234/2017~М-1664/2017 М-1664/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2234/2017

Дело № 2-2234/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 г.

Ленинский районный суд г. Уфы РБ

в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Хамидуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» о защите прав потребителя и о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 134 550 руб. 06 коп., утрату товарной стоимости в размере 11 718 руб. 00 коп., убытки по оплате независимых экспертиз в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с ответчика МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 38 192 руб. 94 коп., расходы на оплату госпошлины 1 346 руб. 00 коп., а также с ПАО СК «Росгосстрах» и МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец указал, что «28» февраля 2017 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3, и автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8 Водитель ФИО8, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате.

Не согласившись с отказом, Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно Экспертному заключению №//03/165 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 134 550,06 рублей, без учета износа составляет 172 743рублей. Согласно Экспертному заключению №<данные изъяты> утрата товарной стоимости составляет 11 718 рублей. На проведение экспертизы понесены расходы 12 000 рублей и 8 000 рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, приложив экспертные заключения, а также указал в ней, что инспекторы ГИБДД ошибочно внесли в Справку о ДТП данные полиса ОСАГО предыдущего собственника автомобиля марки Ссанг Ёнг, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с дополнением к претензии к ПАО СК «Росгосстрах», где указал банковские реквизиты для перечисления. Однако, выплата произведена не была, ответа не последовало.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 134 550 руб. 06 коп., утрату товарной стоимости в размере 11 718 руб. 00 коп., убытки по оплате независимых экспертиз в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере, с ответчика МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 38 192 руб. 94 коп., расходы на оплату госпошлины 1 346 руб. 00 коп., а также с ПАО СК «Росгосстрах» и МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования не признал, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» исковые требования не признал, представил отзыв, просил отказать в удовлетворении требований к МУП «Спецавтохозяйство по уборке города».

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя Истца, представителя ответчика МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», изучив и оценив материалы дела, суд находит, что исковые требования соответствуют закону, обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами. Обоснованность исковых требований подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Ссанг Ёнг, государственный регистрационный №EWA01, является ФИО1

Судом установлено, что «28» февраля 2017 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3, и автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО8

В соответствии со Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО8 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не убедился в безопасности маневра в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Вину в ДТП ФИО8 не оспаривал.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

Факт ДТП, произошедшего 28.02.2017г., вина водителя ФИО8, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которых ответственность ФИО8 застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № следует, что по нему была застрахована гражданская ответственность предыдущего собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, ФИО6

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», истцу страховое возмещение выплачено не было.Согласно Экспертному заключению №//03/165 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 134 550,06 рублей, без учета износа составляет 172 743рублей. Согласно Экспертному заключению №//03/166 утрата товарной стоимости составляет 11 718 рублей.

Изучив заключения эксперта № и № ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что они составлено верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые относимые и достаточные доказательство суммы материального ущерба, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма по ОСАГО в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 134 550 руб. 06 коп. и утраты товарной стоимости в размере 11 718 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, невыплаченная сумма по ОСАГО в виде расходов по экспертизе стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 20 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу п. 15 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 73 134 руб. 03 коп. (50 % от 134 550,06 руб. + 11 718 руб.).

В соответствии со ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Исковые требования в отношении ответчика МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 вышеуказанного закона, следует, что указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, поскольку, судом удовлетворены требования истца в части взыскания невыплаченной суммы по ОСАГО в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 134 550 руб. 06 коп. и утраты товарной стоимости в размере 11 718 руб. 00 коп., требования о взыскании с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» разницы между страховой выплатой и фактически понесенными расходами, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые суд определяет в размере 15 000 руб. 00 коп.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 394 руб. 02 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» о защите прав потребителя и о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 134 550 руб. 06 коп., утрату товарной стоимости в размере 11 718 руб. 00 коп., убытки по оплате независимых экспертиз в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 73 134 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 394 руб. 02 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Харламов Д.А.