Решение № 2-778/2019 2-778/2019~М-248/2019 М-248/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-778/2019

24RS0033-01-2019-000311-66

дело №2-778/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретарях Хреньковой Е.Ф., Шабалиной О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-778/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Велл Сервис» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Велл Сервис» (далее – ООО «Велл Сервис»), просит взыскать в его пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 223112 рублей 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он (ФИО1) работал в должности <данные изъяты> в ООО «Велл Сервис» вахтовым методом с 28 марта 2018 года по 07 ноября 2018 года. 07 ноября 2018 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию). В день его увольнения трудовая книжка ему (ФИО1) выдана не была, в связи с тем, что отдел кадров находился в другом населенном пункте. Истец неоднократно обращался с устными заявлениями по телефону об отправке трудовой книжки, трудовая книжка была направлена 16 января 2019 года. Ответчик задержал выдачу трудовой книжки с 11 ноября 2018 года по 16 января 2019 года, период, подлежащий оплате, составляет 67 дней.

В результате действий ответчика он (ФИО1) не смог трудоустроиться на работу, не мог встать на учет в центр занятости, как безработный, потерял единственный источник дохода, вынужден был занимать денежные средства у знакомых, на оплату коммунальных услуг и проживание.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что с приказом об увольнении был ознакомлен посредством его направления по электронной почте, расчет при увольнении получил частями, только в декабре 2018 года, в связи с тем, что трудовая книжка у него отсутствовала, потерял возможность трудоустроиться на высокооплачиваемую работу.

Представитель ответчика ООО «Велл Сервис» ФИО2, действующая на основании доверенности №013-19 от 13 мая 2019 года (сроком действия до 31 декабря 2019 года), с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истец просил не направлять ему трудовую книжку, поскольку имел намерение трудоустроиться в ООО «Алком», офис указанной фирмы находится в одном помещении с ООО «Велл Сервис», заявление о переводе в ООО «Алком» отсутствует, уведомление истцу не направлялось. Истец не предоставил доказательств, что не мог трудоустроиться. Не согласна с расчетом, предоставленным истцом, считает, что среднечасовой заработок истца составляет 247 рублей 05 копеек. Трудовая книжка была направлена 14 января 2019 года.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу статьи 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии с частями 4,6 статьи 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно абзацу 8 статьи 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе, и в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В силу части 4 статьи 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. №225 (с изменениями и дополнениями) работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

По смыслу приведенных норм права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

В судебном заседании установлено и сторонами не опровергается, что ФИО1 на основании трудового договора №8/18-ТД от 28 марта 2018 года (л.д.100-111), приказа о приеме на работу №8П от 28 марта 2018 года (л.д.112) был принят ООО «Велл Сервис» на должность <данные изъяты>

11 ноября 2018 года ФИО1 уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника (л.д.152) на основании заявления от 06 ноября 2018 года (л.д.151). В заявлении указано, что в связи с отсутствием возможности явиться в офис лично для получения оригинала трудовой книжки, ФИО1 дает свое согласие на отправку трудовой книжки по адресу: <адрес>

Ответчиком не оспаривается, что трудовую книжку истец получил не в день увольнения – 11 ноября 2018 года, почтовое отправление с трудовой книжкой было сдано на отправку в курьерскую службу (экспедитору) «Major» 14 января 2019 года (л.д.153), а 16 января 2019 года направлено почтой России (л.д.154-155). Уведомление в адрес истца ООО «Велл Сервис» не направлял, материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком требований части 6 статьи 84.1 ТК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что истец ФИО1 просил не направлять трудовую книжку, в связи с трудоустройством в ООО «Алком», суд считает несостоятельным, указанное опровергается представленным суду заявлением об увольнении, где ФИО1 просит трудовую книжку направить по адресу проживания. Доказательств возможного перевода (приказа, заявления) суду представителем ответчика не представлено.

Довод ответчика о том, что ФИО1 не представил доказательств невозможности трудоустройства без трудовой книжки, не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования, так как, такое обстоятельство статьями 84.1, 234 ТК не предусмотрено. Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана по день ее выдачи или направления уведомления в предусмотренных законом случаях.

Исходя из общих принципов трудового законодательства Российской Федерации, в целях восстановления нарушенных прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неполученного заработка за время, в течение которого истец был лишен возможности трудиться, с 12 ноября 2018 года по 14 января 2019 года.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, за весь период трудовых отношений, учет рабочего времени производился ответчиком в часах.

Согласно пункту 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Суд не соглашается с расчетом, представленным ответчиком, и считает, что им неверно определено количество времени подлежащего оплате, поскольку истец по условиям трудового договора работал вахтовым методом по сменному графику с продолжительностью ежедневной работы (смены) 11 часов, с установлением суммированного учета рабочего времени, с учетным периодом - год.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Велл Сервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 12 ноября 2018 года по 14 января 2019 года, исходя из следующего расчета.

Начисленная истцу заработная плата за период с марта 2018 года по 01 ноября 2018 года составила 567323 рубля 50 копеек (10723,03 + 116700,87 + 120846,69 + 82331,61 + 28556,62 + 112213,46+ 95951,22).

Не учитываются при расчетах среднего заработка суммы надбавок за вахтовый метод работы, компенсация времени в пути (в силу статьи 302 ТК РФ), поскольку они являются компенсациями и не входят в оплату труда.

Компенсация времени в пути за указанный период составляет 4690 рублей 35 копеек (938,07 х 5); надбавка за вахту составляет 155000 рублей (4000 + 30000 + 31000 + 23000 + 8000 + 30000 + 29000) Таким образом, сумма начисленной за указанный период времени заработной платы, за вычетом компенсаций составляет 407633 рубля 15 копеек (567323 рубля 50 копеек - 4690 рублей 35 копеек - 155000 рублей.

Количество отработанных ФИО1 часов в указанном периоде – 1650 (33 + 330 + 341 + 242 + 77 + 319 + 308).

Средний часовой заработок составляет 407633 рубля 15 копеек / 1650 = 247 рублей 05 копеек.

Период задержки выдачи трудовой книжки с 12 ноября 2018 года по 14 января 2019 года составил 64 дня, или 704 часа, поскольку, исходя из трудового договора, истцу был определена продолжительность ежедневной рабочей смены – 11 часов.

Заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 247 рублей 05 копеек х 704 рабочих часа = 173923 рубля 20 копеек.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п.63), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение трудовой книжки нашел свое подтверждение, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации, суд учитывает характер нарушенных трудовых прав, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме № рублей. Доказательств большего истцом не представлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, п. 2 статьи 61.1 и п. 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковыхтребований в доход местного бюджета.

Имущественные требования истца удовлетворены на сумму 173923 рубля 20 копеек (за задержку выдачи трудовой книжки), также удовлетворено одно требование неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ взысканию подлежит государственная пошлина исходя из следующего расчета:

(173923 рубля 20 копеек – 100000 рублей) x 2% + 3200 рублей = 4678 рублей 46 копеек - государственная пошлина за удовлетворенное требование имущественного характера.

300 рублей - государственная пошлина за удовлетворенное требование неимущественного характера.

4678 рублей 46 копеек + 300 рублей = 4978 рублей 46 копеек - государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Велл Сервис» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велл Сервис» в пользу ФИО1 неполученный в результате задержки выдачи трудовой книжки заработок в размере 173923 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а всего №

В удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда, денежной компенсации в оставшихся суммах, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велл Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4978 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова