Решение № 2-2011/2019 2-218/2020 2-218/2020(2-2011/2019;)~М-1774/2019 М-1774/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-2011/2019

<данные изъяты>

дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму Х руб., под Х% за каждый день пользование кредитом, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком было допущено нарушение условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности по нему. Сумма задолженности по кредитному договору составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила Х руб. Х коп., из которой сумма основного долга - Х руб. Х коп., сумма процентов - Х руб. Х коп., штрафные санкции (сниженные) Х руб. Х коп. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору. До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247 662 руб. 83 коп., из которой сумма основного долга - 58 196 руб. 99 коп., сумма процентов - 137 948 руб. 19 коп., штрафные санкции (сниженные) 51 517 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 676 руб. 63 коп. (л.д. №).

Истец конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой (л.д. №), в ходатайстве представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает (л.д. №).

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Из письменных возражений ответчика на искового заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление по данному делу поступило в адрес суда. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» на шесть месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Данное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, документов, подтверждающих продление полномочий конкурсного управляющего на подачу искового заявления от имени ОАО АКБ «Пробизнесбанк» после ДД.ММ.ГГГГ не представлены, что позволяет сделать вывод о подаче искового заявления неуполномоченным лицом.

При заключении кредитного договора ответчику установлен и выдан график платежей по кредиту, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, в котором указаны основные параметры кредита: сумма кредитного лимита - Х руб.; дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ; итоговый срок погашения - Х месяца. Последний платеж (Х-ой) должен быть осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту вносились ответчиком ежемесячно согласно графика платежей, последний платеж по кредиту осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ. Больше платежей по кредиту ответчиком не вносились в результате того, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан банкротом решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Все действия по ведению банковских счетов АКБ «Пробизнесбанк» были приостановлены в ДД.ММ.ГГГГ., о чем ответчику стало известно от сотрудников ФАКБ «Российский капитал», через который осуществлялись платежи по кредитному договору.

Каких-либо иных требований от АКБ «Пробизнесбанк» об исполнении обязательств ответчик не получала. Документы, приложенные к исковому заявлению о направлении ГК «АСВ» в адрес ответчика требования о погашении кредитной задолженности, не свидетельствуют о получении ответчиком данного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона являлась Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме Х руб. взят ответчиком на Х месяца, срок последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подано ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по последнему платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № Богородского судебного района вынесен судебный приказ №. В соответствии со ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выносится в течение Х дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, следовательно, днем поступления заявления в суд необходимо считать в данном случае - ДД.ММ.ГГГГ - дата, с которой было прервано течение срока исковой давности. Вышеназванный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности был прерван на период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., всего на Х дней - ст. 204 ГК РФ.

С даты подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности вновь прервано, но с разъяснений Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015 и двадцатидневного перерыва в течении срока исковой давности, требование ко взысканию можно предъявить только в отношении нескольких платежей, начиная с Х-го платежа, который подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении остальных платежей необходимо применить общий срок исковой давности, как и в отношении заявленных к взысканию процентов и неустойки (л.д. №).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

На основании п.п.1 и 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам, закрепленным в ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнестанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ «Пробизнестанк» (ОАО) открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнестанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», что подтверждается копией решения (л.д. №).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство конкурсного управляющего АКБ «Пробизнестанк» (ОАО) о продлении конкурсного производства удовлетворено. Срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнестанк» (ОАО) продлен на Х месяцев, что подтверждается копией определения (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму Х руб., под Х% за каждый день пользования кредитом, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления на выдачу кредита (л.д. №), копией дополнительного соглашения (л.д. №).

Договором предусмотрено, что платежи вносятся в размере Х% от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно, до Х числа каждого месяца.

В случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязан уплачивать Банку неустойку в размере Х% от суммы просроченной задолженности в день.

Обязательства истцом были выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет ответчика, что установлено и не оспаривается сторонами, что подтверждается выпиской по счету (л.д. №).

В кредитном договоре своей подписью ответчик подтвердила, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, и График платежей, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

Ответчиком было допущено нарушение условий кредитного договора, так ответчиком платежи вносились не регулярно, последний платеж произведен в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. №).

Таким образом, ответчик, зная о принятых на себя обязательствах по кредитному договору, обязанная своевременно, в установленные соглашением и графиком погашения кредита и уплаты процентов срок вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов, нарушила принятые на себя обязательства, допустив нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, что подтверждается представленными доказательствами: выпиской по счету отражающей сведения о произведенных платежах и свидетельствующая о нарушении ответчиком условий о сроках платежей (л.д. №), расчетом задолженности (л.д. №).

Согласно расчета задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила Х руб. Х коп., из которой сумма основного долга - Х руб. Х коп., сумма процентов - Х руб. Х коп., штрафные санкции (сниженные) Х руб. Х коп.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным. Другого расчета суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о немедленном погашении задолженности по кредитному договору в сумме 58 196 руб. 98 коп. (сумма основного долга), что подтверждается копией требования (л.д. №), списком об отправке внутренних почтовых отправлений (л.д. №), копией квитанций (л.д. №).

Сведений об исполнении указанного требования, о погашении имеющейся задолженности полностью или в части, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору договор № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб. Х коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме Х руб. Х коп., а всего Х руб. Х коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 245 руб. 83 коп., расходов по уплате государственной пошлине в сумме 2 492 руб. 46 коп., а всего 191 738 руб. 29 коп., отменен, что подтверждается копией определения (л.д. №).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 вышеназванного постановления).

Из материалов дела следует, что в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив его в адрес суда по средствам почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует конверт (л.д. №).

Между, тем определением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору (л.д. №).

С учетом времени, прошедшего с даты вынесения судебного приказа и до его отмены, когда срок исковой давности не тек (ст.204 ГК РФ, п.п.14, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, обязанность по внесению, которых наступило ранее 21.11.2016, пропущен.

Следовательно, в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору за период до ДД.ММ.ГГГГ истцу следует отказать.

Исходя из представленного расчета в пределах срока исковой давности и заявленных истцом требований с ответчика подлежит взысканию задолженность по платежам в счет возврата кредита сумма основного долга – 38 852 руб. 76 коп., сумма процентов – 91 921 руб. 14 коп.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика штрафные санкции в сумме 51 517 руб. 65 коп., которые с учетом представленного расчета в пределах срока исковой давности составляют 41 544 руб. 16 коп.

Суд полагает возможным снизить сумму штрафа с учетом особенностей ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, ст.331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Установив, что ответчиком было допущено неисполнение своих обязательств по кредитному договору, в силу положений ч.1 ст.330, ст. 331 Гражданского кодекса РФ, условий кредитного договора, с которыми заемщик (ответчик) согласилась под роспись, у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки кредитору.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 г. №263-0, от 22.04.2004 г. №154-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского РФ, разъяснял, что возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь в статье идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 г. №11-П, в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции РФ, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу закона наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что штрафные санкции по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ по ссудному договору до 15 000руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Судом учтены все обстоятельства, в связи с чем, суд находит основания лишь для существенного снижения размера штрафных санкции, но не для полного освобождения ответчика от ее оплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 145 773 руб. 90 коп., из которых: просроченный основной долг – 38 852 руб. 76 коп просроченные проценты – 91 921 руб. 14 коп., штраф с применением ст. 333 ГК РФ – 15 000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств (ст.401 Гражданского кодекса РФ) судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им и взыскание с нее в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 145 773 руб. 90 коп.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере 3 184 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. №), а не в заявленном истцом размере 5 676 руб. 63 коп., поскольку данный размер опровергается представленным в дело платежным поручением согласно которому истцом оплачено государственной пошлины в размере 3 184 руб. 17 коп.

Согласно размеру удовлетворенных требований размер государственной пошлины должен составлять 4 115 руб. 48 коп.. К взысканию с ответчика ФИО1 в местный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 931 руб. 31 коп.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., уроженки <адрес>, в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 265 руб. 36 коп., из которых: задолженность по основному долгу 19 344 руб. 22 коп., задолженность по уплате процентов – 91 921 руб. 14 коп., штрафные санкции – 15 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере – 4 455 руб. 66 коп.

В остальной части требований (взыскания суммы основного долга в размере 19 344 руб. 23 коп., процентов в размере 46 027 руб. 05 коп., штрафных санкций в размере 36 517 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 492 руб. 46 коп.) отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>