Решение № 2-2112/2017 2-2112/2017~М-1901/2017 М-1901/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2112/2017

Дело № 2-2112/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой И.В.,

при секретаре Елясовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании обязательств исполненными,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (далее по тексту- АО «Россельхозбанк», банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнений исковых требований (л.д. 123-124) просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченной задолженности- 50334 рубля 65 копеек, просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 2473 рубля 47 копеек, неустойки на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 12058 рублей 85 копеек, неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 209 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался вернуть банку кредит в размере 230000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком возврата кредита (п.4.2.1 Договора) и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 18% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору поручительства ФИО2 обязался отвечать перед истцом солидарно в полном объеме за исполнение ФИО1 обязательств по договору. Договором поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, как и ФИО1, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования.

Согласно п.6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства ФИО1 несет ответственность в порядке и размере, определенном условиями договора, а именно обязан уплатить неустойку, равную двойной действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

ФИО1 не исполнил свои обязанности по возврату части кредита, а также процентов в сроки, установленные договором, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, просроченная задолженность- 50334 рубля 65 копеек, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 2473 рубля 47 копеек, неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 12058 рублей 85 копеек, неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 209 рублей 50 копеек.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда Алтайского края от 29 марта 2017 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Бийский городской суд Алтайского края.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2017 года настоящее дело принято к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с встречным исковым заявлением к АО «Россельхозбанк», в котором просил признать оконченным действие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, в связи с фактическим исполнением обязательств.

В обоснование встречных исковых требований указано, что согласно данным ответчика о поступлении денежных средств от физического лица в погашение кредита и процентов задолженность истца перед ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28761 рубль 26 копеек. Так, основной долг по кредиту составляет 230000 рублей, проценты и неустойка по кредиту- 105482 рубля 62 копейки, а всего- 335482 рубля 62 копейки. Фактически истцом оплачено 306721 рубль 36 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика внесены денежные средства в размере 28770 рублей. Таким образом, истцом полностью исполнены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, на основании положений ст.ст. 309-310, ч.3 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 обратился в суд с настоящим встречным исковым заявлением.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Пояснил, что расчет, представленный ФИО1, является неверным, обязательства заемщиком не исполнены, исковые требования уточнены в связи с определением задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1- ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения уточненных исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что со стороны АО «Россельхозбанка» представлены противоречивые сведения относительно размера задолженности. При этом банком нарушался порядок распределения денежных средств, поступавших от заемщика, поскольку в первую очередь гасились проценты и неустойка. Фактически обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены в полном объеме. Кроме того, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки.

Ответчик (третье лицо по встречному исковому заявлению) ФИО2 в судебном заседании затруднился выразить отношение к предъявленным первоначальным и встречным исковым требованиям, пояснил, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключен им собственноручно, условия договора он не читал, при этом каких-либо препятствий в ознакомлении с условиями договора не имел.

Дело рассматривается судом при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 230000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере 18% годовых (п.п. 1.2, 1.3, 1.5 кредитного договора, л.д. 10-13).

Банк исполнил свои обязательства, передав заемщику денежные средства в сумме 230000 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, обязательства банка перед заемщиком исполнены в полном объеме.

В силу п.4.2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга), содержащимся в Приложении 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью (л.д. 14). Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов (процентный период) начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца (первый процентный период). Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату, указанную в пункте 1.5 настоящего договора. Если окончание какого-либо процентного периода приходится на нерабочий день, то днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом, который содержится в Приложении 1.1 к настоящему договору, и является его неотъемлемой частью (п.4.2.2 договора, график уплаты процентов за пользование кредитом, л.д. 15).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 по основному долгу составляет 50334 рубля 65 копеек, по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 2473 рубля 47 копеек, по неустойке за основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 12058 рублей 85 копеек, по неустойке за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 209 рублей 50 копеек. При этом, итоговая сумма задолженности составляет 65076 рублей 47 копеек, что соответствует размеру задолженности, указанному в расчете истца. При указанных обстоятельствах, указание в исковом заявлении общего размера задолженности как 65076 рублей 44 копейки является технической опиской, поскольку при сложении истребуемых сумм по каждому виду задолженности итоговой суммой является 65076 рублей 47 копеек.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства физического лица №, по условиям которого, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства, л.д. 18-20). Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора (п.4.2 договора поручительства). В данном случае днем исполнения обязательств заемщика является ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истцом заявлено требование также к поручителю.

В силу пункта 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом в силу закона, условий договора поручительства, заключенного истцом с ФИО2, предусмотрена солидарная обязанность ответчика отвечать перед банком за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и иных обязательств по кредитному договору, а также по возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что при определении расчета задолженности истцом учтены все произведенные ответчиком оплаты. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено. Расчет суммы долга и процентов, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным. Проанализировав расчет, представленный ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению), суд приходит к выводу о том, что он произведен без учета фактического остатка задолженности на соответствующие периоды по основному долгу, не учтен размер процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, является некорректным и подлежит отклонению. Кроме того, указанный расчет не содержит арифметических действий относительно полученной суммы процентов и неустойки в размере 105482 рубля 62 копейки, в связи с чем, суд лишен возможности проверить обоснованность представленного расчета в указанной части.

В связи с вышеизложенным, суд принимает за основу расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом- АО «Россельхозбанк».

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФИО1- ФИО4 указал на нарушение банком условий договора при распределении поступающих от заемщика денежных средств.

В соответствии с п.4.9 кредитного договора при недостаточности денежных средств, поступающих от заемщика и третьих лиц в счет погашения обязательств по договору, кредитор вправе независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, направить сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика, в первую очередь- на уплату процентов за пользование кредитом, во вторую очередь- погашение издержек кредитора по получению исполнения, в третью очередь- на погашение кредита (основного долга). Аналогичное право существует и при списании денежных средств со счетов заемщика без распоряжения, в бесспорном/ безакцептном порядке.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а также не регулирует порядок удержания с гражданина налоговых и иных приравненных к ним платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих во исполнение денежного обязательства денежных средств в первую очередь на уплату неустойки, пени, штрафов.

Как следует из смысла приведенной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, её положения регулируют, в частности, ситуацию, когда денежное обязательство должника перед кредитором является неоднородным (включает в себя обязательство по оплате основного долга, процентов за пользование денежными средствами, издержек по получению исполнения), а поступившая от должника сумма платежа не позволяет удовлетворить все перечисленные требования кредитора.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате налоговых и иных приравненных к ним платежей, установленных законодательством Российской Федерации, уплачиваются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи является недействительным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

В соответствии с п. 20 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского займа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского займа, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Как следует из представленного расчета, выписки из лицевого счета ответчика, при поступлении денежных средств от заемщика банком часть денежных средств направлялась на погашение неустойки за несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов. Исходя из анализа условий заключенного договора, размера ежемесячного платежа, подлежащего уплате заемщиком в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, установленного графиками погашения кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом (л.д. 14-15), суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком нарушался установленный законом порядок списания денежных средств, поскольку сумма произведенного платежа была недостаточной для исполнения денежного обязательства в полном объеме, имевшего место на дату оплаты.

Так, часть денежных средств из произведенных платежей, несмотря на наличие на дату оплаты непогашенной задолженности по основному обязательству, направлена в счет погашения неустойки за неуплату основного долга и процентов, соответственно,- ДД.ММ.ГГГГ- 395,10 рублей, 237,77 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 1890,56 рублей, 1028,86 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 578,79 рублей, 248,04 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 1001,60 рублей, 413,88 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 339,64 рублей, 156,01 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 590,91 рублей, 182,48 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 481,74 рублей, 91,41 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 537,20 рублей, 58,05 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 545,85 рублей, 19,92 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 716,98 рублей, 8,35 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 718,69 рублей, 10,02 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 320,57 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 941,37 рублей, 38,23 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 688,65 рублей, 4,19 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 753,12 рублей, 3,39 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 962,38 рублей, 9,78 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 439,44 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 815,89 рублей, 24,65 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 1042,91 рублей, 31,31 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 1042,03 рублей, 27,69 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 1188,13 рублей, 29,02 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 1110,90 рублей, 28,51 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 1196,24 рублей, 26,25 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 1142,44 рублей, 49,19 рублей, а всего на общую сумму 22168 рублей 13 копеек.

Принимая во внимание, что действия банка по списанию штрафных санкций в размере 22168 рублей 13 копеек ранее погашения имеющейся на дату оплаты задолженности по процентам и основному долгу являются незаконными, указанная сумма подлежит зачету и списанию из суммы начисленных процентов и основного долга, в связи с чем, сумма процентов составляет 0 рублей, задолженность по основному долгу 30639 рублей 99 копеек, исходя из следующего расчета: 22168 рублей 13 копеек- 2473 рубля 47 копеек (задолженность по процентам)=19694 рубля 66 копеек; 50334 рубля 65 копеек (сумма основного долга)- 19694 рубля 66 копеек= 30639 рублей 99 копеек).

При указанных обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 30639 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование денежными средствами надлежит отказать.

Учитывая, что на дату разрешения спора ответчиками сумма задолженности по кредитному договору не возвращена, суд находит требование истца о взыскании с ФИО1, ФИО2 процентов за пользование кредитом исходя из 18% годовых, подлежащих начислению на остаток основного долга за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день, за днем расчета процентов, предъявленных ко взысканию), по день исполнения обязательства по возврату суммы долга, подлежащим удовлетворению в указанной части. Требование истца о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку расчет процентов, предъявленных ко взысканию, произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем, правовых оснований для повторного взыскания процентов за указанный день не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с нижеследующим.

Частью 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «Россельхозбанк», до настоящего времени не исполнены в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется непогашенная задолженность по основному долгу, а также процентам, начисленным с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, правовых оснований для признания оконченным действия вышеуказанного кредитного договора не имеется, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки по кредиту суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы; размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Аналогичные положения о размере неустойки, порядке ее начисления содержатся в п.2.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по уплате неустойки по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12058 рублей 85 копеек, неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 209 рублей 50 копеек.

Ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае, с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями договоров займа, который составляет двойной размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, конкретных обстоятельств данного спора, наличия неправомерных действий истца по распределению денежных средств в счет уплаты неустойки, ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за просроченный основной долг, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, находит обоснованным снижение неустойки за просрочку возврата основного долга по кредитному договору до 6500 рублей. Оснований для снижения неустойки, начисленной за неуплату в установленной срок процентов за пользование кредитом, в сумме 209 рублей 50 копеек в судебном заседании не установлено, вышеуказанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Во взыскании остальной части неустойки за просрочку возврата основного долга истцу следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае цена иска по уточненным требованиям составила 65076 рублей 47 копеек, в связи с чем, уплате подлежала государственная пошлина в размере 2152 рубля 29 копеек.

Учитывая, что исковые требования АО «Россельхозбанк» имущественного характера удовлетворены частично: 65,94% (42908,34 рублей х 100%/65076,47 рублей), а уменьшение размера взыскиваемой неустойки не влияет на принцип пропорциональности при разрешении вопроса о судебных расходах (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1419 рублей 22 копейки (2152,29 рублей х 65,94%).

На основании п. 3 ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда в течение месяца со дня вынесения соответствующего определения.

Таким образом, истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1713 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО13 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 30639 рублей 99 копеек, неустойки за основной долг- 6500 рублей 00 копеек, неустойки за просроченные проценты- 209 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО14, ФИО2 ФИО15 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1419 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО1 ФИО16, ФИО2 ФИО17 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом исходя из 18% годовых, подлежащих начислению на остаток основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1713 рублей 27 копеек на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ФИО18 в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья И.В. Меньшикова