Решение № 2-4546/2018 2-4546/2018 ~ М-3659/2018 М-3659/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-4546/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующего Стус А.А.

при секретаре Дуболазовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 18.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству истца «Fiat 500» государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Платц» государственный регистрационный знак № регион – ФИО2

Истец обратилась к ответчику с заявлением о признании страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчик страховую выплату не произвел. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «АвтоГарант-Экспо», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 139 019,37 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 13 065 рублей. 20.12.2016 г. между ФИО5 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.12.2016 г. с участием автомобиля «Фиат 500» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 (Цеденту) на праве собственности. 14.08.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой ответчик доплату страховой выплаты в добровольном порядке не произвел. В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном размере, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведенной судебной автотехнической экспертизы, исключив требования о взыскании морального вреда с ФИО2 и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 393,74 рубля, неустойку в размере 143 393,74 рубля, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей.

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности ФИО4 возражает против удовлетворения исковых требований, на основании ст. 333 ГПК РФ просит снизить сумму заявленного штрафа, неустойку, а так же судебные расходы.

ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым просит исключить его из числа ответчиков, поскольку страховой полис полностью покрывает сумму ущерба по данному ДТП (л.д.119,120).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «Fiat 500» государственный регистрационный знак № регион является ФИО8 (л.д.16 оборот).

18.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате которого автомобилю истца «Fiat 500» государственный регистрационный знак № регион причинены повреждения.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Платц» государственный регистрационный знак № регион – ФИО2 (л.д. 11,12).

Гражданская ответственность потерпевшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», по страховому полису ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Истец, руководствуясь ч. 1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявила требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

20.12.2016 г. между ФИО5 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.12.2016 г. с участием автомобиля «Фиат 500» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 (Цеденту) на праве собственности (л.д. 17).

Автомобиль страховщиком не осмотрен.

31.12.2016 г.и 11.01.2017 г. в адрес потерпевшего ответчиком были направлены телеграммы с уведомлением о дате осмотра, но из материлаов дела следует, что указанные телеграммы не были получены истцом (л.д.64,65).

Также в адрес потерпевшего были направлены письма об оставлении заявления без рассмотрения в связи с непредоставлением транспортного средства для осмотра (л.д.66-68).

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что при обращении в страховую компанию потерпевший указывал тот факт, что транспортное средство не передвигается (л.д. 10).

Таким образом, доказательства того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в материалах дела отсутствуют, а, следовательно, нет оснований утверждать, что истец уклонился от такого осмотра, чем злоупотребил своим правом.

Рассмотрев заявление истца о страховом возмещении (л.д.10) ПАО «СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвело.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «АвтоГарант-Экспо», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 139 019,37 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 13 065 рублей (л.д.27,29).

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением в адрес страховой компании претензии истца (л.д.6) страховщиком выплата страхового возмещения в добровольном порядке также не произведена.

В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом лимита ответственности, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая и дополнительная судебная автотехническая экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от 28.04.2018 г., составленного ООО «СтройЭксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 134 287,24 рубля (л.д.89), согласно экспертного заключения № доп от 23.05.2018 г., составленного ООО «СтройЭксперт» стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 9 106,50 рублей (л.д.116).

Судом установлено, что судебные заключения составлены с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 (п. 39), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, считает данные заключения допустимыми доказательствами по делу, поскольку они является полными, мотивированными, выполненными в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанных заключений, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить заключения судебной экспертизы в основу судебного решения и руководствоваться их выводами при расчете размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 143 393,74 рубля.

Применение норм Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а так же изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от 21.07.2014 года №223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

Более того, по договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017г. подлежит взысканию неустойка (пеня).

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2016 г. наступил страховой случай, истец обратился в страховую компанию, по результатам данного обращения страховая компания страховую выплату в добровольном порядке не произвела, 26.02.2017 г. проведена независимая оценка транспортного средства, 14.08.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия, по результатам рассмотрения которой ответчик выплату страхового возмещения в добровольном порядке так же не произвел, 05.04.2018 г. истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства недобросовестных действий со стороны страхователя, выразившихся в проведении самостоятельно независимой оценки стоимости ремонта автомобиля до обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, непредставление страховщику для осмотра в отсутствие достоверных доказательств не транспортабельности автомобиля, не предоставление достоверных реквизитов для оплаты, осуществление восстановительного ремонта до осмотра транспортного средства страховщиком, длительное не обращение в суд после истечения срока выплаты страхового возмещения по досудебной претензии судом не установлено.

Факт злоупотребления потерпевшим правом не установлен.

Таким образом, исковые требования в части взыскании неустойки (пени), учитывая положения п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.78,79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г., статьи 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости подлежат удовлетворению, но не в размере 143 393,74 рубля, а в размере 72 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления истец понес убытки в связи с оплатой независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, которые подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Суд считает, что требования о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению (ст.ст. 88,98 ГПК РФ).

Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, количество проведенных по нему судебных заседаний, суд полагает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 1 000 рублей, а так же с учетом разумности и объективности снизить расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы до 20 000 рублей.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4 067,87 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 143 393,74 рубля, неустойку в размере 72 000 рублей, убытки в размере 29 000 рублей, а всего 244 393,74 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4 067,87 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Стус