Приговор № 1-166/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-166/2024

№ 1-166/2024

УИД 31RS0016-01-2024-000896-87


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 22 мая 2024 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Куриленко А.Н.,

при секретарях Уваровой Ю.Е., Морозовой К.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Картавцевой А.С.,

потерпевшего ФИО13

подсудимой ФИО1 и её защитника адвоката Ивошиной М.М.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, проживающей с регистрацией по адресу: <адрес>, со средним образованием, самозанятой, не замужней, имеющей иждивенца, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила в г. Белгороде умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

13.10.2023 около 20 часов, в ходе словесной ссоры между ФИО1 и ФИО13, находящихся в помещении общей кухни, расположенном на 5 этаже общежития по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого последний нанес один удар ладонью правой руки в область левого уха подсудимой, от чего та испытала физическую боль. Затем в указанное помещение пришел сожитель подсудимой - ФИО15 с которым у ФИО13 продолжился конфликт, переросший в драку. В это время ФИО1, испытывая личную неприязнь к ФИО13 возникшую вследствие произошедшего конфликта, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления тяжких последствий, взяла со стола, деревянную разделочную доску и, удерживая ее в правой руке, применяя как предмет, используемый в качестве оружия, подошла к ФИО13 и умышленно нанесла ему один удар указанной доской в левую теменную область головы

В результате умышленных преступных действий подсудимая причинила ФИО13 физическую боль и телесные повреждения, а именно: открытый, вдавленный, оскольчатый перелом левой теменной кости с одиночными пузырьками воздуха в полости черепа, эпидуральное кровоизлияние и ушиб головного мозга легкой степени тяжести, которые составляют единый комплекс открытой черепно-мозговой травмы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая свою вину признала полностью, пояснив, что вечером 13 октября 2023 года находилась на кухне общежития, где проживает. Там же находился сосед по секции ФИО13 с которым у неё произошел словесный конфликт по поводу уборки в секции и они оскорбляли друг друга. В ходе данного конфликта, ФИО13 подошел к ней и ударил ладонью по уху. Через некоторое время в кухню зашел её сожитель ФИО15, предъявивший претензии потерпевшему, и между ними начался конфликт, переросший в драку. В это время она взяла со стола разделочную деревянную доску и ударила ФИО13 по голове, после чего драка прекратилась, а она вызвала сотрудников полиции.

В содеянном раскаялась, просила при назначении наказания проявить снисхождение. Сообщила суду, что добровольно возместила потерпевшему 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

При проведении следственного эксперимента полностью подтвердила свои показания, сообщив о механизме причинения повреждений потерпевшему (т. 1 л. д. 146-154).

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО13, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, помимо её признательных показаний, подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, иными документами.

Потерпевший ФИО13. сообщил суду, что действительно 13 октября 2023 года на кухне общежития, расположенного по адресу: <адрес> между ним и ФИО1 произошел конфликт по поводу уборки помещения секции, в ходе которого подсудимая оскорбляла его в нецензурной форме, чем задела его честь и достоинство, после чего он ударил её ладонью по уху. В это время в кухню вошел сожитель ФИО1 – ФИО15, с которым у него также произошел конфликт, переросший в драку и в это время ФИО1 нанесла ему удар разделочной доской по левой теменной области головы от чего он испытал физическую боль. Затем он вызвал «скорую помощь» и был госпитализирован.

В ходе следственного эксперимента, ФИО13, подтверждая свои показания, показал механизм причинения ему повреждений ФИО1 (т. 1 л. д. 155-161).

Кроме этого, ФИО13 пояснил, что ему возмещено 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Уточнив исковые требования, с учетом возмещенной суммы, просил взыскать с ФИО1 1 100 000 рублей.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что вечером 13 октября 2023 года, услышав шум на общей кухне общежития, пришел туда и от ФИО1 узнал, что ФИО13 её ударил, после чего между ним и подсудимым произошла ссора, переросшая в драку, и в какой-то момент ФИО13 опустился на колени. Момента удара он не видел, а узнал позже от ФИО1, что та ударила потерпевшего разделочной доской по голове.

Допрошенная ФИО32 сообщила суду, что вечером 13 октября 2023 года находилась на кухне общежития, когда между ФИО1 и ФИО13 произошел словесный конфликт, в ходе которого потерпевший ударил подсудимую ладонью по лицу. После этого произошла драка её сына ФИО15 с ФИО13, однако удара по голове последнего ФИО1 она не видела.

Изложенные показания потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно сообщения в полицию от 13.10.2023 ФИО1 сообщила о том, что по адресу: <адрес>, имущественно-хозяйственный спор (т.1 л. д. 6).

Из сообщения из приемного отделения БОКБ Святителя Иоасафа следует, что в лечебное учреждение поступил ФИО13 с диагнозом: «Ушиб головного мозга» (т.1 л. д. 7).

В своем заявлении в полицию ФИО13 просит провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений ФИО1 на общей кухне 5 этажа по адресу: <адрес> около 20 часов 13.10.2023 (т. 1 л. д. 8).

При осмотре места происшествия с участием ФИО15 и ФИО32, осмотрена общая кухня 5 этажа, расположенная по адресу: <адрес> в ходе которого установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка после его совершения, а также изъята деревянная разделочная доска (т. 1 л. д. 9-16).

Проведенной судебно-медицинской экспертизой (<данные изъяты>), у ФИО13 установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Для образования данной травмы достаточно однократного прямого травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в срок, который может соответствовать 13.10.2023г. (т. 1 л. д. 174-178).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз (<данные изъяты>), у ФИО15 и ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л. <...>).

Изъятая в ходе осмотра места происшествия деревянная разделочная доска осмотрена следователем, и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Протоколы следственных действий исследованы в судебном заседании (т. 1 л. <...>).

Выводы судебных экспертиз, проведённых по делу, научно обоснованы и сделаны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, их правильность у суда не вызывает сомнений.

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, а в совокупности – достаточные для разрешения дела.

Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимой согласованны, последовательны, соответствуют обстоятельствам совершённого ФИО1 деяния.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований процессуального закона, сомневаться в их достоверности оснований, нет.

Таким образом, исследованные в своей совокупности доказательства, с достаточной полнотой изобличают подсудимую в нанесении ФИО13 удара деревянной разделочной доской по голове, и наличием причинной связи её действий с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13 свидетельствует характер её действий. Действуя именно с такой целью, она наносила удар деревянной доской по голове, при этом сознавала, что противоправно причиняет потерпевшему вред здоровью, предвидела и желала причинения такого вреда, то есть ФИО1 действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие его, а также данные о личности ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, её активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных признательных показаний об обстоятельствах его совершения, а также добровольное частичное возмещение причиненного в результате преступления морального вреда.

Кроме этого, судом признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправность поведения потерпевшего ФИО13, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку суд установил, что именно потерпевший, у которого возникла необоснованная личная неприязнь и агрессия к ФИО1, ударил последнюю ладонью по лицу.

Подсудимая не судима, привлекалась к административной ответственности (т. 2 л. д. 74). <данные изъяты> (т. 2 л. <...>).

Допрошенная в судебном заседании соседка ФИО46., сообщив суду, что очевидцем произошедшего не являлась, охарактеризовала ФИО1 исключительно с положительной стороны, как доброго отзывчивого человека и заботливую мать.

Характеристику ФИО1 суд признаёт положительной. Подсудимая осуществляет трудовую деятельность являясь самозанятой, по месту регистрации и постоянного проживания охарактеризована положительно (т. 2 л. д. 89).

Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, с учетом мотива преступления и поведения подсудимой после его совершения, свидетельствует о раскаянии ФИО1, существенно уменьшают степень общественной опасности ей содеянного, признаются судом исключительными и позволяют применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией инкриминируемой статьи, а именно в виде исправительных работ.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Белгородской области в лице ФИО48 был заявлен иск о взыскании с ФИО1 114 104 рубля 25 копеек в связи с оказанным потерпевшему лечением.

Защитник подсудимой, поддержанный ФИО1, возражали против удовлетворения данного иска и просили отказать в его удовлетворении.

Государственный обвинитель полагал, что иск, заявленный Фонд Обязательного медицинского страхования Белгородской области не подлежит рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

Фонд Обязательного медицинского страхования Белгородской области потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к подсудимой в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещён причинённый подсудимой вред.

В силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, гражданский иск фонда Обязательного медицинского страхования Белгородской области к ФИО2 не подлежит рассмотрению в ходе производства по настоящему уголовному делу.

Потерпевшим ФИО13 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 (один) миллион 100 тысяч рублей. Свои требования о компенсации морального вреда истец обосновал большой степенью физических и нравственных страданий, перенесенных им при получении повреждений и в последующем, при лечении.

ФИО1 исковые требования признала частично в размере 250 000 рублей.

Основания заявленного потерпевшим иска в части компенсации морального вреда в связи с причинением ему нравственных страданий связанных с получением повреждений суд признает убедительными, а требования истца подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, а именно в размере 500 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд на основании положений ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ учитывает степень перенесенных потерпевшей моральных и нравственных страданий, связанных с причиненными ему повреждениями, степень вины подсудимой, её материальное положение требования разумности и справедливости, а также частичное возмещение ФИО1 в добровольном порядке компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Вещественными доказательствами, по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции – деревянную разделочную доску на основании п. 1 ч. 3 ст.81 УПК РФ, надлежит уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумы, выплачиваемой адвокату Ивошиной М.М. в размере 8 230 рублей за оказание юридической помощи подсудимой по назначению суда, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 5% заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13, в счет возмещения морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. С учетом добровольного возмещения 200 000 рублей, взысканию с ФИО1 в пользу ФИО13 подлежит 300 000 (триста тысяч) рублей.

Гражданский иск фонда Обязательного медицинского страхования Белгородской области в размере 114 104 рубля 25 копеек оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство – деревянную разделочную доску уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 8 230 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённой – в тот же срок со дня вручения ей копии. В этот же срок ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.Н. Куриленко

Копия верна

Судья А.Н. Куриленко