Решение № 2-170/2025 2-170/2025(2-1864/2024;)~М-1685/2024 2-1864/2024 М-1685/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-170/2025

Дело №2-170/2025

34RS0027-01-2024-002547-05


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 11 марта 2025 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Моисеева М.Н., при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 31.05.2013 по состоянию на 05.09.2023 года в размере 131 365,51 рублей. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 940,97 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО5 заключили договор №2139679181 от 31.05.2013 г. согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету №40817810150260455675 с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов договор состоит из заявки на открытие и введения текущего счета, условий договора и тарифов Банка по карте. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий овердрафта (кредитования): с 31.05.2013 г. – 100 000 рублей. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта «Быстрые покупки» 44,9 (нов.техн)» Банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 44,9%.

Просит суд взыскать с наследников умершего заемщика в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность в размере 131 365,51 рублей, которая состоит из: суммы основного долга 99 935,63 рубля, суммы возмещения страховых взносов и комиссий 14 063,12 рублей, суммы штрафов 1 500 рублей, суммы процентов 15 866,76 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО «ХКФ Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в своем ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Протокольным определением суда от 11 февраля 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник к имуществу ФИО4 – ФИО3

В судебное заседание ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых заявил о применении срока исковой давности и просил об отказе в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО1, ФИО2, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Вербовая З.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и истец и ответчик приняли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено в судебном заседании, 31.05.2013 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор <***> задолженность в размере 131 365,51 рублей, которая состоит из: суммы основного долга 99 935,63 рубля, суммы возмещения страховых взносов и комиссий 14 063,12 рублей, суммы штрафов 1 500 рублей, суммы процентов 15 866,76 рублей, установлена процентная ставка по кредиту – 44,9 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика № 40817810150260455675, открытый в ООО «ХКФ Банк», впоследствии осуществлена выдача через кассу, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту установлен штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 15-е число каждого месяца.)

Согласно представленной Выписке, погашение задолженности не осуществлялось с 2013 г.

Требование Банка от 31.05.2013 о погашении задолженности до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на 05.09.2023 задолженность заемщика по договору <***> от 31.05.2013 г. составляет 131 365, 51 рубль, из них: суммы основного долга 99 935,63 рубля, суммы возмещения страховых взносов и комиссий 14 063,12 рублей, суммы штрафов 1 500 рублей, суммы процентов 15 866,76 рублей.

Представленный расчет не оспорен ответчиком, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих указанный расчет задолженности по договору, в связи с чем, данный расчет суд считает правильным и соглашается с ним.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

В порядке досудебного урегулирования спора стало известно, что ФИО4 умерла 27.06.2021 года.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО5 № 31360637-303/2021 года следует, что за принятием наследства обратился супруг ФИО1, сын ФИО2, ФИО3

Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

Как усматривается из выписок движения денежных средств по договору, дата последнего внесения платы ответчиком по кредиту осуществлена 02.06.2021 (л.д. 38, 51).

Ответчиками заявлены требования о применении срока исковой давности.

Из статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следует, что в демократическом правовом и социальном государстве, каковым является Российская Федерация, правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота должно основываться на принципах равенства всех перед законом и судом, неприкосновенности собственности и свободы договора, соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации и возможных ограничений их прав.

Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье, а при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, руководствуясь действующим законодательством, установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья: М.Н. Моисеев