Постановление № 5-64/2024 5-64/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 5-64/2024

Дело № 5-64/2024

УИД: 22RS0013-01-2025-000788-35


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2025 года г.Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Сидоренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО10, ОГРНИП №, ИНН №, адрес регистрации: <адрес>,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному и.о. заместителя прокурора г.Бийска Араповой ФИО11 в ходе проверки деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО12 по адресу: <адрес> установлено, что основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО13 (далее - ИП ФИО2 ФИО14) является торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах. Фактически ИП ФИО2 ФИО15 осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества. При этом ИП ФИО2 ФИО16 не имеет права заниматься деятельностью по предоставлению кредитов (займов). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилась в ломбард «КомиссионТорг» по адресу: <адрес> с целью получения денежных средств под залог, принадлежащего ей имущества, бывшего в употреблении: смартфона Infmix НОТ 12.

При совершении указанной сделки <данные изъяты> выдан договор купли - продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются <данные изъяты> (продавец) и ИП ФИО2 ФИО20 (покупатель).

По условиям данного договора продавец передал покупателю бывший в употреблении: смартфон Infinix НОТ 12, который оценен в 3500 руб. Денежные средства покупателю за указанное имущество, переданы продавцом покупателю в момент заключения договора купли - продажи (п. 2.1 Договора). Согласно пункту 2 указанного договора он вступил в силу с момента его подписания на срок 5 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ИП ФИО2 ФИО21 по данному договору денежные средства за переданное <данные изъяты>. имущество передал ей в момент заключения договора купли-продажи, что подтверждается условиями договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями <данные изъяты> представленными в прокуратуру города ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно объяснениям <данные изъяты>. полученными денежными средствами под залог переданного имущества она пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, переданный ей по договору купли-продажи смартфон выкуплен <данные изъяты> с выплатой ИП ФИО2 ФИО26 суммы займа в размере 3500 рублей и вознаграждения за пользование денежными средствами займа в размере 850 руб., всего 4350 руб. ИП ФИО2 ФИО27 фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, поскольку передает денежные средства гражданам до реализации переданного имущества, осуществляет возмездное хранение такого имущества с взиманием вознаграждения (сумма определяется индивидуально в каждом случае в зависимости от размера займа), что характерно для говоров займа, а не для договоров купли-продажи. Указанное подтверждается, в том числе наличием баннеров, содержащих следующий текст: «ФИО3. Берем всё! Покупаем дорого!». Таким образом, ИП ФИО2 ФИО30 сопровождает свою деятельность в сфере финансовых услуг с использованием рекламы. Постановлением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 ФИО28 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 50000 рублей. Таким образом, действия ИП ФИО2 ФИО29 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с повторностью его совершения.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ануфриева ФИО31 настаивала на привлечении ИП ФИО2 ФИО32 к административной ответственности.

В судебном заседании старший помощник прокурора Бубнов ФИО33 пояснил, что поступила информация из Сибирского ГУ Банка России о возможном нарушении ИП ФИО2 ФИО34 требований законодательства о ломбардах и незаконном осуществлении предпринимательской деятельности. Им проведена проверка по адресу <адрес>, где расположен ломбард «КомиссионТорг». При этом непосредственного взаимодействия с ИП ФИО2 ФИО35 не было, решения о проверке не выносилось, в магазин он не заходил, запросы не направлял, всю информацию получил от клиента «КомиссионТорг»-<данные изъяты> которая подтвердила, что фактически между нею и ИП ФИО2 ФИО37 заключался договор займа. ДД.ММ.ГГГГ он осуществил выезд в магазин «КомиссионТорг», расположенный по адресу: <адрес>. Подъехал к магазину, из магазина вышла женщина, она представилась <данные изъяты>. <данные изъяты> пояснила, что заключила договор, он предложил ей явиться в прокуратуру г. Бийска. На следующий день <данные изъяты> пришла в прокуратуру и пояснила ему, что ей нужны были деньги, заложила свой телефон за 3500 руб., обратно телефон собиралась выкупить, ей пояснили, что она должна будет заплатить проценты и стоимость телефона, на обратной стороне договора ей написали сумму процентов-400 руб. Он пояснил, чтобы она пришла, как выкупит телефон. В декабре 2024 года пришла <данные изъяты> в прокуратуру г. Бийска, дала объяснение, что она выкупила телефон за 3500 руб. и заплатила ещё проценты 400 руб. Заплатила наличными деньгами, чек не выдавали. При даче объяснений он разъяснял <данные изъяты> положения ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждал об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но в бланках объяснений данные статьи упустил. Судом была выдана судебная повестка об обеспечении в судебное заседание <данные изъяты> Им было осуществлено три выхода по месту жительства <данные изъяты> дверь никто не открыл. Сегодня также приезжал, никого не было дома. На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой не выявлено нарушений закона.

ИП ФИО2 ФИО45, его защитник ФИО4 ФИО46 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, а потому полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ИП ФИО2 ФИО47-ФИО4 ФИО48 представил письменные возражения ИП ФИО2 ФИО49. на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в которых он просит производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ИП ФИО2 ФИО50 состава административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Указал на то, что прокурорская проверка на ДД.ММ.ГГГГ ещё не проводилась, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Решение прокуратуры г. Бийска Алтайского края № о проведении проверки в отношении ИП ФИО2 ФИО51 по адресу <адрес> было принято только ДД.ММ.ГГГГ. Все материалы, предоставленные Прокурором и на которые ссылается прокурор как на доказательства вины ИП ФИО2 ФИО52, были получены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия решения № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 ФИО53 о проведении проверки не был поставлен в известность.

Купленный ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 ФИО54 у <данные изъяты>. товар-смартфон за 3500 руб. был продан ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 ФИО56 третьему лицу за 3850 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ за 4350 руб. как утверждает <данные изъяты> Данные обстоятельства свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 ФИО58 и <данные изъяты> в комиссионном магазине «КомиссионТорг» по адресу <адрес> был заключен именно договор розничной купли-продажи. Договор займа денежных средств между ИП ФИО2 ФИО60. и <данные изъяты>. не заключался, денежные средства в размере 3500 руб. ИП ФИО2 ФИО62 <данные изъяты> под залог принадлежащего ей имущества-смартфона не передавал, а заплатил их за купленный у неё товар. При отобрании у <данные изъяты> объяснений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ей не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.6 и она не предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, а потому не могут являться надлежащими доказательствами, данные объяснения должны быть исключены из числа доказательств. В ходе данной проверки у ИП ФИО2 ФИО67 какие-либо документы не запрашивались. Основной вид деятельности, осуществляемой ИП ФИО2 ФИО65-розничная продажа товаров, бывших в употреблении. ИП ФИО2 ФИО66 с физическими лицами заключаются только договоры розничной купли-продажи и договоры комиссии. Договоры займа под залог движимого имущества, а также договоры хранения он не заключает. Доказательств обратного суду не представлено. Постановление о возбуждении дела вынесено с пропуском установленного законом срока. ИП ФИО2 ФИО68 заявлено ходатайство об исключении из числа надлежащих доказательств постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, письменных объяснений <данные изъяты>

Выслушав пояснения старшего помощника прокурора Ануфриевой ФИО70 старшего помощника прокурора Бубнова ФИО71 изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Частью 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до шестидесяти суток.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом) (в ред. от 04.09.2018).

Статья 4 указанного Федерального закона устанавливает, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В частности, такая деятельность регламентируется Федеральными законами от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», № 151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации», № 196-ФЗ от 19 июля 2007 года «О ломбардах».

Таким образом, законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае если профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется лицом, не имеющим права на осуществление указанного вида деятельности, то действия указанного лица следует квалифицировать по статье 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 19 июля 2007 года «О ломбардах» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (часть 1.1 статьи 2 Федерального закона № 196-ФЗ).

В силу статьи 7 Федерального закона № 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога (часть 1).

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи (часть 2).

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Сумма предоставленного ломбардом займа не может превышать сумму оценки заложенной вещи (часть 3).

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, прокуратурой г.Бийска Алтайского края по обращению заместителя начальника Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации Жаботинского ФИО72 проведена проверка соблюдения ИП ФИО2 ФИО73 законодательства о ломбардах, законодательства, регламентирующего порядок осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), по результатам которой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 ФИО74 осуществляющий деятельность по адресу: <адрес> под видом заключения договора розничной купли-продажи, фактически осуществлял завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займа гражданину под залог имущества, не имея права на её осуществление.

При этом, ранее постановлением судьи Ленинска-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 ФИО75 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Бийского городского суда Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ,оставленным без изменения судьей Алтайского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 ФИО76 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалифицируя действия ИП ФИО2 ФИО77., и.о. заместителя прокурора г.Бийска пришел к выводу о том, что указанным лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенные обстоятельства и виновность ИП ФИО2 ФИО78 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются:обращением заместителя начальника Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации Жаботинского ФИО79 от ДД.ММ.ГГГГ к первому заместителю прокурора Алтайского края, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, копией постановления судьи Ленинска-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Бийского городского суда Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ,оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО2 ФИО80 пояснениями старшего помощника г. Бийска Бубнова ФИО81 данными в настоящем судебном заседании и иными материалами дела.

Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем ходатайство защитника ИП ФИО2 ФИО82Гомзякова ФИО83 об исключении из числа надлежащих доказательств постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что старшим помощником прокурора г. Бийска Бубновым ФИО84 отобраны письменные объяснения у <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данные доказательства не отвечают требованиям административного процессуального закона.

На основании части 2 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Одними из доказательств являются показания свидетелей, которые должны быть получены в соответствии с требованиям ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. ч. 5, 6 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а свидетели при этом не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, при даче объяснений старшему помощнику прокурора свидетель <данные изъяты> об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась.

Допущенные нарушения с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, влекут невозможность использования перечисленных доказательств.

Таким образом, следует вывод о том, что данные <данные изъяты> письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны доказательствами по делу в смысле положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не соответствуют процессуальным требованиям допустимости, а потому подлежит удовлетворению ходатайство ИП ФИО2 ФИО86 об исключении из числа доказательств письменные объяснения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника о том, что фактически имели место правоотношения, возникшие на основании договора купли-продажи, противоречат имеющимся доказательствам и не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения.

Так, ФИО2 ФИО87 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово ДД.ММ.ГГГГ.

Основным видом экономической деятельности ИП ФИО1 является торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах (пункт 47.79 «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденного Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении в силу существа договора купли-продажи включение в него условия о сроке расторжения и праве обратного выкупа невозможно.

Несмотря на это, в представленной в материалах дела копии договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№ содержатся условия о сроке заключения договора, о возможности его досрочного расторжения и о соответствующей сумме выплаты при досрочном расторжении договора.

При этом, соответствующие условия о праве обратного выкупа имущества продавцом, определение выкупной стоимости имущества при расторжении договора в установленный срок, срока действия договора купли-продажи свидетельствуют об отсутствии у продавца <данные изъяты> намерения произвести отчуждение принадлежащего ей имущества и наличии интереса в сохранении имущества в своей собственности, что подтверждает её намерение получить заем под залог движимого имущества, а не заключить договор купли-продажи.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, судья обязан выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Исходя из анализа фактических обстоятельств исполнения договора, фактических взаимоотношений между ИП ФИО2 ФИО88 и <данные изъяты> на предмет его соответствия гражданскому законодательству и обычаям делового оборота, установлено соответствие представленной в материалах дела копии договора договору займа, а не договору купли-продажи.

Проанализировав условия заключенного ИП ФИО2 ФИО89 с физическим лицом договора розничной купли-продажи, прихожу к выводу о том, что фактически указанный договор является договором, заключаемым в порядке, предусмотренном статьей 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 7 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах", ИП ФИО2 ФИО90 осуществляется профессиональная деятельность по предоставлению займов под залог движимого имущества при отсутствии права на ее осуществление, поскольку к числу субъектов, имеющих право осуществлять такого рода деятельность, определенных Законом о потребительском кредите, ИП ФИО2 ФИО91 не относится.

Факт осуществления ИП ФИО2 ФИО92 по адресу: <адрес> завуалированной деятельности ломбарда, в том числе подтверждается, наличием баннеров, содержавших следующий текст: «КомиссионТорг. Берем все! Покупаем дорого!». Таким образом, ИП ФИО2 ФИО93 сопровождает свою деятельность в сфере финансовых услуг с использованием рекламы.

Учитывая изложенное, ИП ФИО2 ФИО94 осуществляется завуалированная деятельность ломбарда, поскольку данные обстоятельства характерны для договора займа, а не для договора купли-продажи. Между тем, ИП ФИО1 к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет.

При таких обстоятельствах действия ИП ФИО2 ФИО95 привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по осуществлению предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), не имеющего права на ее осуществление, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что проверка проведена в отношении ИП ФИО2 ФИО96 с нарушением процессуальных норм, нельзя признать состоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1) проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения субъектов, указанных в пункте 1 статьи 21 названного закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора. Факты, выявленные прокурором в ходе прокурорской проверки, проведенной на основании полученной информации, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 2-П, по смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках. С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

В силу части 1 статьи 27 названного Закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях (часть 3 статьи 27 Федерального закона № 2202-1).

Таким образом, прокурор, при наличии конкретных сведений о фактах нарушения законов, вправе возбудить дело об административном правонарушении, совершенном гражданином, не только в связи с конкретными обращениями, а в том числе в инициативном порядке.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г.Бийска проведена проверка информации по обращению заместителя начальника Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации Жаботинского ФИО97 относительно соблюдения ИП ФИО2 ФИО98 законодательства о ломбардах, законодательства, регламентирующего порядок осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), по результатам которой и.о. заместителя прокурора <адрес> было возбуждено настоящее дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 ФИО99 по части 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пояснениям старшего помощника прокурора Бубнова ФИО100 указанная проверка проводилась без вынесения решения и без взаимодействия с ИП ФИО2 ФИО101 какие-либо запросы ему не направлялись, в магазин он не заходил, информацию получил от клиента «КомиссионТорг» <данные изъяты> которая подтвердила, что фактически между нею и ИП ФИО1 заключался договор займа.

Таким образом, отвергаю довод защитника ИП ФИО2 ФИО102Гомзякова ФИО103 о нарушении порядка выявления прокурором события административного правонарушения, не вынесением решения о проведении проверки, поскольку прокурором не назначалась и не проводилась проверка в порядке ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" согласно которой, наряду прочим, является осуществление прокурором надзора за исполнением законов организациями и их должностными лицами.

Доводы о неполноте проведенной проверки, в связи с отсутствием сведений об истребовании документов, подлежат отклонению, поскольку необходимость в истребовании определенных документов, в том числе, у проверяемого лица, определяется должностным лицом, проводящим проверку самостоятельно.

С учетом изложенного оснований полагать о незаконности проведенной проверки, а также недопустимости полученных в ходе ее проведения доказательств, не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокуратура г.Бийска вынесла решение № о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 ФИО104 проверки. Предметом настоящей проверки являлось соблюдение ИП ФИО2 ФИО105 требований законодательства в сфере предоставления займов, деятельности ломбардов, микрофинансовой деятельности. По результатам проведения указанной проверки прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт проверки, в ходе которой не выявлено нарушений закона.

Доводы о нарушении и.о. заместителя прокурора срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений, влекущих недопустимость в качестве доказательства указанного документа.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно пояснениям старшего помощника прокурора Ануфриевой ФИО106 по поводу пропуска срока на вынесение постановления, то он был вызван объективной необходимостью известить надлежащим образом привлекаемое лицо, проживающее в другом регионе.

Учитывая изложенное, указанные недостатки не являются существенными, и не свидетельствуют о недопустимости постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в качестве доказательства по делу.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, право ИП ФИО2 ФИО107 на защиту не нарушено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истёк

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания ИП ФИО2 ФИО108 учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем полагаю возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

признать индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО109, (ОГРНИП №, ИНН №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам Бийского городского суда Алтайского края по адресу: <адрес>, каб.№, тел. №.

При отсутствии указанного документа по истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу судья в течение 10 суток направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу для взыскания штрафа в принудительном порядке и принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности согласно ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья (подпись) Ю.В. Сидоренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>