Апелляционное постановление № 22К-616/2021 К-616/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 3/1-29/2021

Судья Нурбалаев Р.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№к-616/2021
25 марта 2021 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, Яхьяеве М.Я., с участием прокурора Магомедова Р.М., защитников обвиняемого Алтемирова И.А. – адвокатов Абасова С.М. и Айдабуловой П.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Дибирова З.М. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 февраля 2021 г. об отказе в избрании

Алтемирову Ильману Асланбековичу,

родившемуся <дата> в <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированному и проживающему по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющей на иждивении двоих детей, не женатому, не работающему, со средним образованием, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 28 суток, т.е. по 22 апреля 2021 г. включительно с установлением ряда запретов.

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения защитников, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

23 февраля 2021 г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале (далее – следственный отдел) ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

24 февраля 2021 г. Алтемиров задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

В этот же день следователем следственного отдела Налибиевым вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Алтемирова, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

25 февраля 2021 г. следователь следственного отдела Налибиев направил в Ленинский районный суд г. Махачкалы ходатайство об избрании Алтемирову меры пресечения в виде заключения под стражу.

28 февраля 2021 г. вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Махачкалы Дибиров З.М. полагает необходимым отменить постановление судьи суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального законодательства.

Указывает, что Алтемиров обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет и не имеет постоянной работы, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также позволяет сделать вывод, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступленной деятельностью.

Заявляет, что наличие у Алтемирова постоянного места жительства и двоих детей не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что 28 февраля 2021 г. в процесс вступил новый прокурор, однако сторонам об этом не сообщено, как и не сообщено сторонам их право заявить отвод вновь вступившему прокурору.

Сообщает, что заявление ФИО7 нотариально не заверено, сама ФИО7 в суд не явилась.

Просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 февраля 2021 г. отменить, ходатайство следователя удовлетворить.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Содержание под стражей лиц, ожидающих судебного разбирательства, не должно быть общим правилом, но освобождение может ставиться в зависимость от представления гарантий явки.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, основанной на толковании Конвенции о защите прав человека и основных свобод содержание под стражей представляет собой одно из исключений из общего правила Конвенции о праве каждого на свободу; принимая решение о том, следует ли освободить лицо или оставить его под стражей, власти обязаны рассмотреть альтернативные способы обеспечения явки в суд; существующая презумпция всегда свидетельствует в пользу освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из материала, ходатайство об избрании Алтемирову меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено полномочным должностным лицом – следователем Налибиевым, в чьем производстве находится уголовное дело – и согласовано с соответствующим руководителем следственного органа – врио начальником отдела.

Европейский суд по правам человека неоднократно подчеркивал: наличие обоснованного подозрения в том, что лицо совершило преступление, является обязательным условием для законности избрания меры пресечения, связанной с ограничением свободы (Постановление от 21 июня 2007 г. по делу «Мельникова против Российской Федерации», жалоба N 24552/02). Аналогичная правовая позиция высказана и Конституционным Судом РФ (Определение от 19 июня 2007 г. № 592-О-О). Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, судья проверил обоснованность подозрения в причастности Алтемирова к инкриминируемому преступлению и указал, что она подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, заявлением от гражданина Потерпевший №1, постановлением о признании потерпевшим, протоколом допроса потерпевшего, протоколом допроса свидетеля, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, протоколом допроса в качестве обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционного представления мера пресечения применяется в отношении лица, вина которого вступившим в законную силу приговором еще не установлена. Следовательно, заключение под стражу по мотивам одной лишь тяжести содеянного недопустимо в силу конституционного принципа презумпции невиновности (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, судья в постановлении указал, что сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения Алтемирова под стражу. Доводы следствия о том, что, оставаясь на свободе Алтемиров, может скрыться от органов следствия либо иным образом воспрепятствует установлению истины по делу, ничем не мотивированы и не находят своего объективного подтверждения в представленных материалах.

Судьей также учтены и данные о личности Алтемирова: признание вины в совершении инкриминируемого преступления, отсутствие судимости, семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительная характеристика, наличие постоянного места жительства. Кроме того, судьей учтена и небольшая сумма ущерба.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо фактических данных, удостоверяющих с достаточной степенью вероятности то, что, будучи не под стражей, Алтемиров может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, в материале не содержится.

Сведений о том, что обвиняемый оказывает давление на потерпевшего и свидетелей, не имеется. Не приводит таковых и прокурор в своем представлении.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел в должной степени тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Алтемиров, и отсутствие постоянной работы в действительности не соответствует и прямо противоречит содержанию постановления.

Кроме того, согласно материалу роль Алтемирова в совершении преступления, в котором он обвиняется, заключалась в наблюдении за окружающей обстановкой на улице во время нападения 22 февраля 2021 г. на потерпевшего Потерпевший №1. После задержания 24 февраля 2021 г. он во всем признался и в тот же день дал соответствующие показания.

Доводы апелляционного представления о том, что заявление ФИО7 нотариально не заверено, а также на отсутствие последней в судебном заседании суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как требования УПК РФ не предусматривают обязательного нотариального заверения заявления от гражданина, предоставляющего свое жилое помещение для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Утверждение прокурора в своем апелляционном представлении о неразъяснении сторонам их права на заявление отводов после вступления в дело нового прокурора суд апелляционной инстанции находит также несостоятельным. В соответствии со ст. 40.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорами могут быть граждане Российской Федерации, получившие по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам высшее юридическое образование по юридической специальности, что подразумевает под собой наличие правовых знаний, в том числе и уголовно – процессуального законодательства, касающегося обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

Таким образом, изложенное приводит суд апелляционной инстанции к выводу о том, что постановление судьи является законным и обоснованным, а апелляционное представление – не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 февраля 2021 г. в отношении обвиняемого Алтемирова Ильмана Асланбековича оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: