Апелляционное определение № 33-1029/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Тимченко М.А.

№ 33-1029/2026

УИД 51RS0001-01-2025-006159-32

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 27 апреля 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Кривоносова Д.В.,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-797/2026 по исковому заявлению ФИО4 Алииса оглы к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Кривоносова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 после выполнения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что направил страховщику заявление о страховом возмещении по договору КАСКО в связи техническими повреждениями, причиненными принадлежащему ему автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком не осуществлен ремонт его транспортного средства, страховое возмещение не произведено. Направленная страховщику претензия оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 769300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей, представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований. С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 769300 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей, представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался заключением специалиста № 2017/130225 от 6 декабря 2025 года, поскольку стоимость ремонта поврежденного транспортного средства определена специалистом в соответствии с Методикой Минюста России, а не в соответствии с Положением о Единой методике Банка России, подлежащей применению при выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Правилами страхования ответчика.

Отмечает, что на момент обращения истца за страховым возмещением официальные СТОА «Фольксваген», осуществляющие работы по кузовному ремонту в г. Мурманске отсутствовали, но 8 июля 2025 года ООО «Аксель-Моторс Мурманск», в который и было сразу же выдано направление на ремонт, получил статус официального дилера «Фольксваген».

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании Единой методики Банка России.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец

ФИО4 и его представитель, представители ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», третьего лица ООО «Аксель-Моторс Мурманск», АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканных судом первой инстанции компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, законность решения суда в указанной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции учитывал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 3 статьи 10 указанного Закона, страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным Федеральным законом или договором страхования.

При этом как установлено судом и следует из материалов дела, 3 апреля 2024 года между ФИО4 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен полис - оферта страхования (далее – Договор, Договор страхования) транспортного средства «*», государственный регистрационный знак * в том числе по риску «АВТОКАСКО (Ущерб + Хищение (Угон))», со сроком страхования с 30 апреля 2024 года по 29 апреля 2025 года, страховая сумма установлена в размере 5048800 рублей, страховая премия составила 64619 рублей, с учетом дополнительных услуг страховая премия - 65819 рублей. Франшиза не установлена.

Выгодоприобретателем по Договору является истец.

Пунктом 14 Договора страхования установлена выплата страхового возмещения путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера по направлению страховщика.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков № 105, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» № 603 от 12 декабря 2023 года (далее Правила страхования).

22 января 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия, указанный выше автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

Обстоятельства наступления страхового случая по риску «ущерб», возникновение у ООО СК «Сбербанк страхование» обязательств, вытекающих из Договора лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

13 февраля 2025 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события по риску «Ущерб», приложив необходимые документы, на основании которого, в этот же день, ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

19 февраля 2025 года ответчик выдал направление на СТОА ООО «Аксель-Моторс Мурманск» для осуществления восстановительного ремонта.

Между тем, истец по выданному направлению в предложенные даты: 18 и 19 марта 2025 года не явился, пояснив сотрудникам СТОА, что автомобиль на осмотр представлять не будет, поскольку страховщик должен был направить его к официальному дилеру марки «Фольксваген».

8 августа 2025 года истец обратился к страховой компании с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение № У-25-131544/5010-005 от 13 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к специалисту ИП ФИО6, согласно заключению которого № 2017/130225 от 6 декабря 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа в соответствии с методикой Минюста России составила 769300 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возникновении у страховой компании обязанности по выплате истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА официального дилера марки «Фольксваген», в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением специалиста, представленным истцом.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Как указано в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений законодательства, требования истца являются обоснованными, при этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства согласно Договору страхования, заключенного с истцом.

Как следует из пункта 13.1 Правил страхования, Страховщик принимает решение о признании события страховым случаем, производит выплату страхового возмещения либо выдает направление на ремонт в течение 30 календарных дней в том числе после представления Страховщику последнего из необходимых документов, предусмотренных Разделом 11 Правил страхования (за исключением гибели ТС).

Согласно пункту 13.2 Правил страхования, если Договором страхования не предусмотрено иное, выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», «Миникаско», «Ущерб в результате ДТП по чужой вине» (за исключением гибели ТС) производится в натуральной форме путем организации и оплаты Страховщиком ремонта, поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Пунктом 13.5 Правил страхования предусмотрено, что в случае, если Страховщик не имеет возможности организовать ремонт ТС по причине отсутствия договорных отношений со СТОА и/или проведении восстановительного ремонта на СТОА, с которой у Страховщика заключен договор о сотрудничестве, невозможно на условиях, установленных таким договором, выплата страхового возмещения производится в денежной форме в соответствии с пунктом 12.19 Правил страхования.

Из пункта 12.19 Правил страхования следует, что, если Договором страхования прямо не предусмотрено иное, размер страхового возмещения в денежной форме (включая расчет стоимости ТС в случае гибели ТС) по рискам «Ущерб», «Ущерб в результате ДТП по чужой вине», «Миникаско» за поврежденное ТС определяется в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации в редакции, действующей на дату наступления страхового случая, без учета износа.

Между тем, вопреки доводам жалобы, согласно пункту 14 заключенного Договора страхования сторонами прямо предусмотрена выплата страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика, в связи с чем пункт 13.2 Правил, в силу его буквального содержания, не может быть применим.

Кроме того, материалами дела достоверно установлено, что в нарушение условий Договора страхования, а также пункта 13.1 Правил, ответчик в течение 30 календарных дней после представления ФИО4 необходимого пакета документов – 15 февраля 2025 года, не выдал истцу направление на ремонт на СТОА официального дилера «Фольксваген», тем самым не исполнил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме и в определенный Правилами страхования срок.

Соответственно, у страховщика появилось обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, выданное страховщиком 19 февраля 2025 года направление на СТОА ООО «Аксель-Моторс Мурманск» для осуществления восстановительного ремонта, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, поскольку указанная СТОА не имела статуса официального дилера марки «Фольксваген».

Данный статус ООО «Аксель-Моторс Мурманск» получен 8 июля 2025 года, то есть спустя практически пять месяцев с момента обращения истца к страховщику. Следовательно, вопреки доводам жалобы, с учетом просрочки ответчиком исполнения обязательства на срок свыше 30 дней, истец, в силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от принятия исполнения и правомерно потребовал возмещения убытков.

Довод ответчика о необходимости применения пункта 12.19 Правил страхования и расчета стоимости ремонта на основании Единой методики, утвержденной Банком России подлежит отклонению, поскольку Правилами страхования предусмотрен порядок осуществления страхового возмещения при условии надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, то есть если бы ремонт транспортного средства был осуществлен в натуре. В данном случае судом установлено неисполнение страховщиком взятых на себя обязательств по организации и оплате ремонта ТС, то есть по сути возникло деликтное обязательство, при котором потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в соответствии с правовым регулированием, приведенным выше.

Кроме того, из буквального толкования пункта 12.19 Правил страхования следует, что составление калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая рассчитывается на основании Единой методики Банка России № 755-П от 4 марта 2021 г., является альтернативным видом страхового возмещения, в случае если договором страхования не предусмотрено иное; в настоящем же случае условиями договора страхования между сторонами предусмотрен именно восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению Страховщика и такой вид (способ) страхового возмещения, предусмотренный пунктом 14 Договора страхования, как денежная выплата на основании калькуляции страховщика или независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком, истец не избирал.

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства истца на соответствующую СТОА в пределах установленной договором страховой суммы надлежащим образом не исполнена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определяя размер страхового возмещения, суд основывался на заключении специалиста ИП ФИО6 № 2017/130225 от 6 декабря 2025 года, изготовленном по заказу истца, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с методикой Минюста России без учета износа составляет – 769300 рублей.

Заключение специалиста в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, содержит подробное описание и анализ представленной документации, которой руководствовался эксперт, сделанные в результате их выводы, и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Неясности, неполноты, противоречий в заключении специалиста судебная коллегия не усматривает, в связи с чем соглашается с оценкой суда первой инстанции данного заключения в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, сторонами не заявлялось, доказательств иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, не предоставлялось.

В апелляционной жалобе представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании Единой методики Банка России.

Между тем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Само по себе несогласие с выводами представленного истцом заключения не является основанием для проведения экспертного исследования и отказ в удовлетворении такого ходатайства не может расцениваться как нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком обоснованных оснований для назначения судебной экспертизы не приведено.

Как указано выше, в данном случае действует принцип полного возмещения ущерба, а, следовательно, применяется методика расчета, основанная на Методических рекомендациях Минюста России, а Единая методика, утвержденная Банком России, применению не подлежит.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что ООО СК «Сбербанк Страхование», оспаривая лишь методику определения размера стоимости восстановительного ремонта, не оспаривает при этом правильность расчета действительной, рыночной стоимости такого ремонта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание результаты указанного заключения эксперта, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 769300 рублей.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца в соответствии с положениями статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» компенсации морального вреда, определив его размер с учетом требований разумности и справедливости, а также штрафа, определяя размер которого, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос взыскания судебных расходов разрешен судом в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, фактически основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи