Решение № 2-1221/2019 2-153/2020 2-153/2020(2-1221/2019;)~М-1316/2019 М-1316/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-1221/2019

УИД 23RS0046-01-2019-001567-96 к делу № 2-153/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 20 февраля 2020 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.

при секретаре судебного заседания Айдиновой А.В.,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании ордера № 723002 от 16.01.2020, удостоверение № 6349 от 16.06.2017,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда в порядке судебной реабилитации, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края с указанным иском о возмещении материального вреда в размере 39158,92 и морального вреда в размере 80000 рублей в порядке судебной реабилитации, судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 20000.

В обоснование иска указала, что 30.09.2019 ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 200 Славянского района с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в порядке ст. 318 УПК РФ и просил суд привлечь ее к уголовной ответственности за клевету. Приговором мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района от 18.11.2019 она оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением события преступления. Данный приговор суда потерпевшим (частным обвинителем) ФИО3 не обжалован и согласно ст. 323, 389.5 УПК РФ вступил в законную силу. Согласно резолютивной части приговора суда, за ней признано право на реабилитацию.

В результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности ей причинен материальный ущерб, который оценивает в 39158 рублей 92 копейки. Он складывается из следующих затрат: 30000 рублей - оплата адвокату за защиту ее интересов в мировом суде в качестве обвиняемой в клевете - согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ; 7168,02 рублей -стоимость приобретенных медицинских препаратов; 1560 рублей - стоимость проезда в город Славянск-на-Кубани в Прокуратуру, в ОМВД, к адвокату и в суд на судебные заседания, исходя из стоимости проезда на автобусе или маршрутке в размере 52 рубля в один конец, в общей сложности поездок было не менее 15. Почтовые услуги составили 430 рублей 90 копеек.

Помимо материального ущерба, ответчик должен компенсировать ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 80000 рублей.

Ответчик, заведомо зная о том, что она страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, поскольку она сама неоднократно говорила ему и его жене, прося уменьшить звук музыки, и у нее постоянно повышенное давление, что ей нужен покой и тишина. Из-за неправомерного поведения ФИО3 и особенно его решения привлечь ее к уголовной ответственности за клевету она окончательно потеряла покой и душевное равновесие. Ежедневно у нее было запредельно высокое кровяное давление. Она почти каждый день вызывала скорую помощь, что подтверждается записями в медицинской карточке и сигнальными листами. То есть резкое ухудшение ее здоровья напрямую связано с незаконными действиями ФИО3 и его попыткой привлечь ее к уголовной ответственности за клевету.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточнили исковые требования в части взыскания суммы 1560 рублей за проезд и снизили ее до 1000 рублей, на остальных требованиях настаивали в полном объеме.

Истец ФИО1 суду дополнила, что сейчас для нее главный вопрос не в музыке, а в том, что ее оклеветали, настроили против нее детей, которые были свидетелями по делу, с которыми она вообще не общается. Они ее часто обзывают, она обращается в органы, и в итоге она остается виноватой. По поводу таблеток, которые она покупает больше, чем ей прописал врач, пояснила, что она покупает их столько, сколько требует ее организм.

Представитель истца ФИО2 суду дополнил, что ФИО1 имеет право на реабилитацию в соответствии с законом. Ответственность по делам частного обвинения, где частный обвинитель поддерживает обвинение, есть право на реабилитацию, то есть право требовать возмещения материального и морального вреда возлагается на частного обвинителя, который на свой страх и риск предъявлял обвинение, потом осознано его поддерживает в ходе судебных заседаний. В приговоре указано, что ФИО1 имеет право на реабилитацию. ФИО1 просит суд взыскать компенсацию расходов, которые она понесла на оплату услуг представителя. Сумма, которая указана в квитанции, не завышена, она обоснована, работа представителем выполнена и это видно даже из приговора суда, который приобщен к материалам гражданского дела. Девяносто процентов заявления ФИО1 состояло в том, что ФИО1 обращалась в администрацию в связи с шумом и громкой музыкой. Считает, что, обращаясь в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за клевету, ФИО3 преследовал другую цель, не защитить свои права и интересы, а наказать, в том числе и материально ФИО1 за несговорчивость и конфликтную ситуацию, которая возникла между ними. ФИО3 в уголовном процессе попросил 300000 рублей, что было абсолютно не обосновано. Помимо 30000 просят взыскать стоимость медицинских препаратов. Имеется выписку из истории болезни, там конкретно указаны медицинские препараты, которые истец должна принимать. Просят взыскать стоимость проезда, поскольку судебное разбирательство длилось только 5 дней, она приезжала и получала копии документов, имела право получить документы и прийти к адвокату, обращалась к прокурору, в полицию. Просят взыскать сумму в размере 430,90 рублей услуги почты, это стоимость высылки документов ответчику, закон сейчас предусматривает отсылку претензии и отсылку копии искового заявления и приложенных к нему документов. И основное требование - компенсация морального вреда в размере 80000 рублей. Даже если в какой-то части ФИО3 заблуждался, ответственность с него не снимается, как с частного обвинителя. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, который установлен приговором суда, уже дает право ФИО1 на постановку вопроса о компенсации морального вреда. Сейчас вся станица знает, что ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности за клевету, а то, что в отношении ФИО1 вынесен оправдательный приговор никому неизвестно. Считает, что данные требования не завышены. Что касаемо учета всех конкретных обстоятельств дела, материального положения ответчика, пояснил, что дети не его, по закону он их не должен содержать. Просит суд при удовлетворении исковых требований с виновного лица взыскать расходы в размере 20000 рублей.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании признали исковые требования в части оплаты услуг адвоката при оценке разумности заявленных судебных расходов, то есть сложности характера категории дела, и просят взыскать их на усмотрение суда, проезд в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 430,90 рублей, в удовлетворении остальной части иска просили отказать.

Ответчик ФИО3 дополнил, что может извиниться за суд, который был, он не знал юридических тонкостей, можно было проще с этим делом разобраться. Примирений было много, но почему-то ФИО1 не могла явиться в администрацию, когда глава администрации их хотел примирить по всем конфликтам. На вопрос главы администрации, что ФИО1 хочет от их семьи, та ответила, что ничего не хочет. Возможно музыка играла летом, он на работе с женой находился, а дети были дома, они должны как-то отдыхать, но не с такой громкостью, как уверяют в процессе.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании дополнил, что согласно Конституционно правовой позиции, моральный вред взыскивается только за причинение вреда и только за неправомерные действия. Обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, само по себе не может быть признано незаконным, лишь на том основании, что в судебном разбирательстве предъявленное обвинение не нашло свое подтверждение. При таких обстоятельствах считать указанные действия ФИО3 по привлечению ФИО1 к уголовной ответственности, как злоупотребление правом, нет оснований. Истцом заявлены исковые требования о взыскании 30000 рублей и 20000 рублей на оплату услуг адвоката, стоимость приобретенных препаратов, на которые сохранились документальные подтверждения, стоимость проезда в размере 1560. По поводу оплаты адвоката оставляет принятие решения на усмотрение суда. По поводу приобретения медицинских препаратов, в судебном следствии ФИО1 пояснила, что она длительное время страдает гипертонической болезнью, принимает препараты, что эти препараты приобретались из-за того, что у нее был криз из-за каких-то разногласий с ответчиком. Они не могут проверить эти сведения. По поводу проезда, не знает, на чем ездила сюда ФИО1, представленная стоимость проезда на маршрутке не может о чем либо свидетельствовать, поскольку истец не подтвердила эту сумму, что она ездила к прокурору, в ОМВД и адвокату, ссылается на не менее 15 поездок. При таком положении, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Из возражений ответчика ФИО3, представленных в письменном виде, следует, что с требования истца он не согласен по следующим основаниям. Право на реабилитацию в рамках уголовного дела частного обвинения не предусмотрено законом в случае вынесения оправдательного приговора. Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, он преследовал цель защитить свое нарушенное право, обращался за судебной защитой. Его вина в причинении морального вреда ФИО1 не доказана истцом, как и размер такого вреда. Само обращение ФИО3 в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение судом оправдательного приговора в отношении ФИО1 в связи с неустановлением события преступления предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не может являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной в статье 151 Гражданского кодекса РФ. При этом приговором мирового судьи установлено, что 18.07.2019, 23.07.2019, 06.08.2019 и 08.08.2019 ФИО1 обращалась в администрацию Анастасиевского сельского поселения с заявлениями о том, что он, ФИО3, громко слушает музыку. Обращения ФИО1 в ОМВД РФ с заявлениями о том, что во дворе домовладения ФИО3 играла музыка, не обладают обязательными признаками состава ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - заведомой ложности и осознания несоответствия сведений действительности, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. В данном случае, предметом спора является взыскание компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, вследствие обращения ответчика в суд с заявлением в порядке частного обвинения. Обращаясь к мировому судье судебного участка № 200 Славянского района, частный обвинитель ФИО3 полагал, что в действиях истца ФИО1 содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, он реализовал свое конституционное право на судебную защиту. Иного способа защиты своих прав, кроме обращения в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, у ФИО3 не имелось. В отношении ФИО1 вынесен оправдательный приговор, а потому указанных в ст. 133 УПК РФ оснований для возникновения права на реабилитацию у истца не наступило. Для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда юридически значимым является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращение ФИО3 в суд с частным обвинением было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред ФИО1 Однако, наличие такого намерения со стороны ответчика истцом допустимыми и относимыми доказательствами по делу не подтверждено. Исходя из обстоятельств дела, ФИО3 реализовал предоставленное Конституцией РФ, а также ст. ст. 20, 22, 318 УПК РФ право на судебную защиту, поскольку, обращаясь в суд, он полагал свои требования законными. Данные, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком, предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить вред ФИО1 отсутствуют. В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица. Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации). Оснований считать указанные действия ФИО3 злоупотребление правом, судом не установлено. Сам факт вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 не предрешает вопроса о вине частного обвинителя и не может рассматриваться как необходимое условие для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере 80000 рублей или в ином размере. При таком положении исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворению не подлежат в полном объеме. По поводу возмещения материального вреда: истцом заявлено требование о взыскании в счет возмещения материального вреда 30000 рублей адвокату, расходы по оплате услуг адвоката 20000 рублей. При оценке разумности заявленных судебных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний и объем проделанной работы. Просит суд расходы по оплате юридических услуг удовлетворить частично, в удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 200 по Славянскому району от 18.11.2019 ФИО1, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статью 128.1 УК РФ, оправдана на основании пункта 1 часть 2 статьи 302 УПК РФ - в связи с не установлением события преступления.

29.11.2019 приговор мирового судьи судебного участка № 200 по Славянскому району от 18.11.2019 вступил в законную силу.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 находят свое подтверждение и должны быть частично удовлетворены в следующем.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 54-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» статья 133 УПК РФ дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1059-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки БТИ на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении от 02.07.2013 № 1059-0, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

С учетом приведенных выше норм права и обстоятельств рассмотрения в отношении ФИО1 уголовного дела по частному обвинению, суд пришел к выводу, о возможности частичного удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда, судебных расходов, причиненных в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности частным обвинением, поскольку ФИО3, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении истца, не смог доказать причастность ФИО1 к клевете, о чем свидетельствовала совокупность исследованных мировым судьей доказательств, установившим фактические обстоятельства дела, и пришедшем к выводу о непричастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, о чем вынесен оправдательный приговор от 18.11.2019., на основании пункта 1 части 2 статьи 302 УПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о добросовестном заблуждении имевшем место в его действиях, ФИО3 суду не привел.

При этом размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумной достаточности и справедливости, а также принимается во внимание материальное положение как истца, так и ответчика, наличие у ответчика на иждивении троих несовершеннолетних детей и совершеннолетнего ребенка, который является студентом, имеющимся у истца заболеванием, ее возраста.

Следовательно, разумным и справедливым размером, по мнению суда, является денежная компенсация морального вреда 10000 рублей в пользу истца.

Ответчик ФИО3 признал частично требования истца о взыскании с него расходов по оплате услуг представителя, при оценке разумности заявленных судебных расходов, сложности характера категории дела, судебные расходы на проезд в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 430,90 рублей в полном объеме.

В соответствие частью 2 статьи 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно статье 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части оплаты услуг адвоката при оценке разумности заявленных судебных расходов. Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит Закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца материальный вред в размере 31430,90 рублей, состоящий из стоимости представительских расходов на общую сумму 30000 рублей, что подтверждаются квитанциями серии ЛХ № 196463 от 17.10.2019, серии ЛХ № 196479 от 08.11.2019, серии ЛХ № 196484 от 18.11.2019, свидетельствующие о том, что ФИО1 была оказана помощь в ведении уголовного дела у мирового судьи, расходы на проезд в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 430,90 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изученные материалы дела свидетельствуют об участии представителя истца в гражданском деле. Приложенная ФИО1 квитанция серии ЛХ № 196500 от 17.12.2019 свидетельствует о том, что ей была оказана помощь в ведении гражданского дела в суде. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, поскольку участия в апелляционном рассмотрении по гражданскому делу представитель еще не принимал.

Учитывая, что денежная компенсация морального вреда признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера. При этом в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. В связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты><адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, представительские расходы в размере 10000 (десять тысяч); материальный вред в размере 31430 (тридцать одна тысяча четыреста тридцать) рублей 90 копеек, состоящий из: стоимости представительских расходов в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, расходов на проезд в размере 1000 (одна тысяча) рублей, почтовых расходов в размере 430 (четыреста тридцать) рублей 90 копеек.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020 года.

Разъяснить сторонам, что согласно статье 49 ГПК РФ, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Антощук