Апелляционное постановление № 22К-229/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 3/2-1/2024

Судья Гимазитдинова Ю.А. № 22К-229/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 2 февраля 2024 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.

при секретаре Шахвердян Л.Г.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого К. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Жакота Ю.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Жакота Ю.Г. на постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 января 2024 года, которым в отношении

К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ вг. <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 23 суток, а всего до 11 месяцев 07 суток, то есть до 22 февраля 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением по ходатайству органа предварительного следствия в отношении К. продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 23 суток, а всего до 11 месяцев 07 суток, то есть до 22 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Жакот Ю.Г. просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование указывает, что К. имеет в собственности жилье, в котором проживал до ареста; постоянный источник дохода, поскольку трудоустроен, получает пенсию по инвалидности; признал вину в совершении инкриминируемого преступления, принес извинения и возместил причиненный ущерб потерпевшим, не намерен заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевших.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Следственным отделом ОМВД России «Гурьевский» с 15 марта 2023 года расследуется уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

15 марта 2023 года К. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 17 марта 2023 года постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 мая 2023 года. Срок избранной меры пресечения в отношении К. в дальнейшем последовательно продлевался, в последний раз постановлением суда от 13 декабря 2023 года на 01 месяц 15 суток, а всего до 10 месяцев 15 суток, то есть до 30 января 2024 года.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении К. направлено прокурору Гурьевского района Калининградской области в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

13 января 2024 года уголовное дело возвращено начальником следственного отдела <данные изъяты> для производства дополнительного следствия, в тот же день руководителем следственного органа установлен срок дополнительного расследования 01 месяц 00 суток с момента поступления уголовного дела к следователю.

22 января 2024 года старшим следователем следственного отдела <данные изъяты> М. уголовное дело в отношении К. принято к производству.

Обращаясь с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения, следователем представлено в суд первой инстанции отвечающее требованиям закона ходатайство, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, согласовано с руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Калининградской области ФИО1.

Материалы дела, подтверждающие обоснованность подозрения К. в причастности к инкриминируемому преступлению суду представлены и оценены. Законность задержания обвиняемого проверена судом при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление вступило в законную силу.

Порядок предъявления К. обвинения по делу соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, судом правомерно учтено, что К. продолжает обвиняться в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Учитывая характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К., строгость грозящего наказания в случае постановления в отношении него обвинительного приговора, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в случае нахождения К. на свободе, он может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, подписка о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом указанных сведений и конкретных обстоятельств настоящего дела – послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение К. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Сведений, подтверждающих трудоустройство обвиняемого, наличие у него постоянного легального источника дохода (в том числе об установлении ему пенсии), материалы дела не содержат и стороной защиты таковые суду не представлены.

Обоснованность утверждения органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена, данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено. Объем проведенных следственных действий, мотивы необходимости продолжения расследования следователем были приведены и связаны с необходимостью предъявления К. обвинения в окончательной редакции, выполнения следователем положений ст. 217 УПК РФ, направления уголовного дела прокурору и в суд.

Вопрос об особой сложности уголовного дела также был предметом рассмотрения и получил надлежащую оценку суда с приведением в постановлении соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Сведения о наличии у К. постоянного места жительства выводы суда о необходимости продления в отношении К. меры пресечения в виде содержания под стражей не опровергают и отмену принятого судом решения не влекут.

Отношение К. к предъявленному обвинению, доводы о принесении потерпевшим извинений и возмещении причиненного преступлением вреда подлежат учету при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Срок содержания К. под стражей продлен судом в пределах срока предварительного следствия по делу – до 22 февраля 2024 года.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы, изложенные в нем, основаны на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: