Апелляционное постановление № 22К-4996/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 3/1-21/2025

Судья Андрианова Ю.А.

Дело № 22К-4996/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Долгушина Д.С.,

обвиняемого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Стасюк С.В. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 27 сентября 2025 года, которым

С., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 26 ноября 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Долгушина Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2025 года старшим следователем следственного отдела по г. Добрянка следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (л.д. 3).

26 сентября 2025 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан С. (л.д. 6-7) и допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 13-18).

26 сентября 2025 года С. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (л.д. 19-20) и допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 21-22).

Следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Добрянка следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Ж. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Стасюк С.В. в интересах обвиняемого С., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в связи с чем оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей у суда не имелось. Обращает внимание на наличие согласия родственников С. на проживание в жилом помещении, готовых содержать материально С. на период расследования и рассмотрения дела судом. С учетом изложенного просит постановление отменить, избрав С. иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленных материалов, С. обвиняется в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной и уголовной ответственности, законный представитель потерпевшего опасается, что обвиняемый может оказать на несовершеннолетнего потерпевшего давление или причинит какой-либо вред.

Сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства. Вместе с тем, поскольку органом предварительного расследования были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не счел установленные в ходе рассмотрения ходатайства следователя данные о личности обвиняемого достаточными для применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В представленных органом следствия и исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности возникших подозрений о причастности к нему С.

Сведений о том, что по состоянию здоровья С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам и личности обвиняемого, установленным в судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 27 сентября 2025 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стасюк С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: