Решение № 12-26/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело № 12-26/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 24 марта 2017 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Е.А. Лощевская,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесенное 07 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области в отношении ФИО1

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 07 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что вынесенное наказание является чрезмерным и скажется на его финансовом положении. Назначенная сумма штрафа является для него (ФИО1) существенной, т.к. имея заработную плату <рублей>, он несет расходы по оплате кредитных обязательств – ежемесячные выплаты <рублей> и <рублей> полагает, что имеется возможность прекратить производство по делу об административном правонарушении в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения жалобы. Судебная повестка направленная по адресу его места жительства (<адрес>) возвращена за истечением срока хранения.

В силу ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка ФИО1 в почтовое отделение за получением судебной повестки и в суд на рассмотрение дела явилась следствием личного волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Государственный инспектор отдела организации земельного надзора ФИО2 полагает, что постановление мирового судьи является обоснованным и законным, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 08/А-08-89-1 от 07 февраля 2016 года ФИО1 не уплатил штраф в размере 20000 руб., назначенный заместителем руководителя управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и НАО постановлением от 18.07.2016 № 08/А-08-89

Постановление вступило в законную силу 23.09.2016 года.

В установленный ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ срок, а именно до 21 ноября 2016 года включительно, административный штраф ФИО1 уплачен не был.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, постановлением заместителя руководителя управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и НАО от 18.07.2016 № 08/А-08-89 о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ, не опровергается ФИО1.

Следовательно, мировым судьей ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20. 25 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о малозначительности инкриминированного ему административного правонарушения, обоснованный тем, что в настоящее время обязанность по уплате штрафа исполнена, не является основанием для отмены судебного решения и освобождения от административной ответственности, поскольку штраф оплачен по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такое обстоятельство, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что нарушение ФИО1 административного законодательства, выразившееся в неуплате в установленный законом срок штрафа, не является малозначительным административным правонарушением.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, дающих основания для сомнения в законности судебных постановлений, жалоба не содержит.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указание в протоколе № 08/А-08-89-1 на дату его составления как 07 февраля 2016 год является технической ошибкой, т.к. из материалов дела следует, что документ составлен 07 февраля 2017 года, об этом же свидетельствует дата написания объяснений ФИО1 в протоколе, в ФИО1 не оспаривает дату составления протокола 07 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому отсутствует необходимость их повторного приведения в данном решении.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Мера наказания за совершение административного правонарушения определена в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 07 февраля 2017 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Е.А. Лощевская