Решение № 12-52/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-52/2019

Дело № 12-52/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград 13 февраля 2019 года

Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 О.9 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 12 ноября 2018 года, которым тот был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 12 ноября 2018 года ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения, в которой указал, что направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отсутствии понятых, этот протокол он не подписывал; копии процессуальных документов по делу (составленные сотрудником ГИБДД протоколы) ему представлены не были и его с ними не ознакомили; акт медицинского обследования на состояние опьянения ему представлен не был и он его не подписывал, соответственно он является доказательством, полученным с нарушением действующего законодательства; при привлечении к административной ответственности ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, освидетельствование на состояние опьянения на месте ему не проводилось и он от него не отказывался. Просил суд отменить постановление от 12 ноября 2018 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него в связи с недоказанностью совершения им административного правонарушения.

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 16 октября 2018 года, в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 12 ноября 2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – отменить.

Нарушитель ФИО2, извещённый судом о дате, месте и времени судебного слушания надлежаще и своевременно, в суд не явился. Каких-либо заявлений об отложении судебного заседания суду не представил.

Инспектор взвода в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду старший лейтенант полиции ФИО4, извещённый судом о дате, месте и времени судебного слушания надлежаще и своевременно, в суд не явился, представил суду заявление о том, что она находится в служебной командировке и явиться в судебное заседание не сможет.

Свидетели Ф.И.О.12 и Ф.И.О.13 извещённые судом о дате, месте и времени судебного слушания надлежаще и своевременно в суд не явились, каких-либо заявлений суду не представили.

Из материалов дела видно, что постановление мировым судьёй вынесено 12 ноября 2018 года, копия которого была получена заявителем 08 декабря 2018 года. Жалоба заявителем подана в суд 18 декабря 2018 года, то есть в течение установленного законом срока.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

Мировым судьей установлено, что 01 октября 2018 года в 21 час 30 минут ФИО2, двигаясь по Краснослободскому мосту через р. Волга Волгоградской области, управлял транспортным средством марки «иные данные» государственный регистрационный знак номер регион в состоянии алкогольного опьянения.

В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении 34 СВ № 051406 от 31 октября 2018 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 396186 от 31 октября 2018 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № 34 АВ № 043709 от 31 октября 2018 года, протокол. о задержании транспортного средства 34 ТК № 007002 от 31 октября 2018 года; оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять материалам административного дела у суда не имеется, поскольку суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения. Противоречий в представленных доказательствах суд не усматривает. Факт неприязненных отношений между сотрудниками ДПС и правонарушителем судом не установлен.

Суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, верно пришёл к выводу, что вина ФИО2 полностью доказана и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, последний законно привлечен к административной ответственности по указанной статье.

Со всеми протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД, ФИО2 был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями обоих понятых и самого ФИО2 в составленных документах. В связи с чем, суд делает вывод о том, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО2 реализованы.

Составленные сотрудниками ГИБДД документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учётом позиции правонарушителя и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает. Факт неприязненных отношений между сотрудником ДПС ОГИБДД и правонарушителем судом не установлен, в связи с чем доводы ФИО2 о том, что инспектор ГИБДД не предлагал ему прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, составил материал в отсутствии понятых, признаются судом не состоятельными и опровергаются материалами дела.

Каких-либо нарушений, влекущих признание протоколов по административному делу недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено. Ф.И.О.14 и Ф.И.О.15., привлечённые сотрудником ГИБДД, в качестве понятых удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, как на момент составления документов, так и позже, они не высказали.

Утверждение в жалобе ФИО2 о том, что судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, при их вынесении суд исходил исключительно из материалов дела, представленных административным органом и составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, рассмотрения дела по существу не было; для суда он изначально был виновен в совершении инкриминируемого ему правонарушения; неустранимые сомнения толковались не в его пользу; суд подошел формально, не всесторонне и не объективно к рассмотрению дела, подлежит отклонению.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы заявителя о том, что ФИО2 не был должным образом извещен о дате и времени судебного заседания, также не нашел своего подтверждения. Материалы административного дела, а именно страница 16 и 17, содержит подтверждение, что судом первой инстанции в адрес ФИО2 направлялась судебная повестка, содержащая все необходимые данные о судебном заседании. Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором номер, ФИО2 получил судебную повестку 02 ноября 2018 года. В связи с этим, суд делает однозначный вывод о том, что ФИО2 знал о судебных заседаниях по указанному выше административному делу по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьёй были подробно исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, установлены обстоятельства совершения правонарушения, и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждён совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод о наличии события и состава правонарушения, а так же виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Не признание ФИО2 своей вины суд расценивает как реализацию своего конституционного права на защиту.

Каких-либо нарушений административного законодательства при составлении процессуальных актов в деле об административном правонарушении, а так же других обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, судом не установлено. Квалификация действий ФИО2 мировым судьёй дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 12 ноября 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 12 ноября 2018 года о признании ФИО1 О.10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 О.11 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Н.И. Саранча