Решение № 2-593/2025 2-593/2025~М-344/2025 М-344/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-593/2025

№ 2-593/2025

86RS0010-01-2025-000583-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Каримовой Ю.С., при секретаре судебного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ООО "А1", ФИО5, ООО "Сервисная компания "Нефтеотдача", АО "АльфаСтрахование", СПАО "Ингосстрах", АО "Лизинговая компания "КАМАЗ", о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, в обоснование указывая, что 15.09.2023 года на 188 километре дороги Сургут–Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Сервисная компания «Нефтеотдача» под управлением ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2023 года ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ. Решением Мегионского городского суда от 13.03.2024 года ФИО2 признаны исковые требования о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Таким образом, вина ответчика установлена, как сотрудниками ГИБДД, так и решением суда. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП застраховано в АО «СОГАЗ». Согласно расчетной стоимости заключения эксперта <данные изъяты> от 22.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учета износа, 3556000 руб. АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в указанном размере. В силу требований ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 3156000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46092 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму ущерба в размере 3156000 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства (л.д.5-7).

Протокольным определением от 06.05.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ООО "А1", ФИО5, ООО "Сервисная компания "Нефтеотдача", АО "АльфаСтрахование", СПАО "Ингосстрах" Т. 1 л.д. 110-111).

Протокольным определением от 15.08.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (т. 2 л.д. 1).

В письменных возражениях на заявленные исковые требования ответчик указывает, что по результатам заключения судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1397000 руб. (1797000 руб. – 400000 руб. (ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО). Дополнительно указал, что истец, произведя выплату страхового возмещения, занял место потерпевшего. АО «СОГАЗ» не представило соглашение с ответчиком о возмещении причиненных убытков. Право требовать с ответчика выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ возникнет у истца только в случае вступления решения суда в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком. В настоящее время основания для взыскания процентов на будущее, отсутствуют, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. Просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в случае принятия судом решения о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, просит снизить неустойку в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ (т. 1 л.д. 244-245).

От иных участников письменных пояснений по иску не поступило.

Стороны в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом; по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Дело рассмотрено судом на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе связанная с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении требования страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации суду необходимо установить, на каком основании и в каком объеме причинитель вреда отвечал бы перед потерпевшим, застраховавшим свое имущество и получившим страховое возмещение.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Из материалов дела следует, что 15.09.2023 года на 188 километре дороги Сургут–Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО5, чья автогражданская ответственность застрахована в АО «Альфа-Страхование»; собственником (лизингополучателем) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «А1», автогражданская ответственность застрахована в ПАО «Ингосстрах» (согласно страховому полису страхователем является АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (л.д. 17)) (л.д. 27, 28); автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ООО "Сервисная компания "Нефтеотдача", автогражданская ответственность застрахована в АО «Альфа-Страхование» (т. 1 л.д. 80-81).

По запросу суда представлен административный материал: постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2023 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ; из представленной схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя - ответчика ФИО6, который не обеспечил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства; схема подписана участниками ДТП, замечаний не имелось (т. 1 л.д. 77-102). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Решением Мегионского городского суда от 13.03.2024 года удовлетворены исковые требования ООО «Сервисная компания «Нефтеотдача» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третьи лица ФИО3, ФИО4, ООО «А1»: с ФИО2 в пользу ООО «Сервисная компания «Нефтеотдача» взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1486000 рублей (т. 1 л.д. 108-109); решение не обжаловано, вступило в законную силу.

18.09.2023 года ООО «А1» обратилось с заявлением о событии, признав случай страховым случаем АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему сумму ущерба в размере 3556 000 руб. (т. 1 л.д. 15, 16, 17-58, 59-63).

В соответствие с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой определена стоимость восстановительного ремонта тс <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия 15.09.2023 года, исходя из среднерыночных цен, с учетом износа, соответствует сумме 1227000 руб., без учета износа – 1797000 руб., не все повреждения <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в акте осмотра страховщика и в заключении эксперта ООО «Равт-Эксперт», получены в дорожно-транспортном происшествии 15.09.2023 года, при заявленных обстоятельствах (т. 1 л.д. 157-228).

В силу требований части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1);никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Заключение ООО «Сибирь-Финанс» №<данные изъяты> содержит подробное исследование и описание произошедшего ДТП, учитывая компетенцию эксперта, стаж работы по экспертной деятельности, полученные ответы на поставленные вопросы, предупреждение эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии с требованиями ст. 56, 6786 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством, соответствующим совокупности иных доказательств. При оценке заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта, произведены посредством проведения исследования методом моделирования ДТП по схеме административного материала и методом сравнительного анализа имеющихся следов и повреждений АМТС по характеру их следообразований, а также с учетом исследованных по делу доказательств, в том числе материалов административного дела, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников ДТП.

Истцом указанная экспертиза не оспорена, ходатайства о назначении дополнительной/повторной экспертизы суду не заявлено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Как указано судом выше, транспортным средством на дату ДТП – 15.09.2023 года – управлял ФИО2, собственником указанного транспортного средства является ФИО5, вместе с тем, согласно представленному в материалы дела страховому полису серии <данные изъяты> ФИО2 включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т. 2 л.д. 19, 21), является лицом, по вине которого автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, оснований для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из страхового акта <данные изъяты>, представленного в материалы дела усматривается, что ООО «А1» по договору АВТОКАСКО, по калькуляции СОГАЗ произведена выплата в размере 3556000 руб., возможна суброгация/регресс АО «Альфастрахование» (т. 1 л.д. 15).

Истец при предъявлении требований в порядке регресса к ФИО2 вычитает из суммы, предъявленной к взысканию 400000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» получило страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба с АО «Альфастрахование» в максимальном размере 400000 руб., оставшуюся сумму, не покрытую страховым возмещением, истец требует взыскать с ответчика, управлявшего транспортным средством в момент ДТП.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1397 000 рублей, как разница между установленным размером стоимости восстановительного ремонта 1797000 руб. за минусом 400 000 руб. предельной страховой суммы ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, заявленные требования истца в части взыскания денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению. Во взаимосвязи с изложенным, требование о взыскании судебных расходов в части оплаты государственной пошлины, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно распределению судебных расходов, удовлетворено пропорционально удовлетворенным требованиям.

Относительно требования в части взыскания с ФИО2 в пользу истца процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму ущерба в размере 3156000 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как отмечено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из того обстоятельства, что заявленные исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично в размере 1397 000 рублей, соответственно, и проценты, взыскиваемые в порядке ст.395 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть рассчитаны исходя из удовлетворенной судом суммы. Кроме того, указанные проценты должны быть рассчитаны начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы долга, и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению судом не подлежит, поскольку сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика будет рассчитана по вступлению решения суда в законную силу, определяется судебным приставом-исполнителем, в настоящее время судом не может быть определена сумма, соответственно, и разрешен вопрос о снижении неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ООО "А1", ФИО5, ООО "Сервисная компания "Нефтеотдача", АО "АльфаСтрахование", СПАО "Ингосстрах", АО "Лизинговая компания "КАМАЗ", о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации ущерб в размере 1397 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28970 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба в размере 1397000 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы ущерба, и размера ключевой ставки Банка России, действующей после вынесения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

С учетом требований ст. 107, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в окончательной форме заочное решение составлено и принято в окончательной форме 20.10.2025 года.

Судья (подпись) Ю.С. Каримова

Копия верна:

Судья Ю.С. Каримова